NN mot Farsunds Avis

Farsunds Avis hadde onsdag 2. juni 2010 en artikkel over nesten to sider med tittelen «Klager til Datatilsynet», og med undertittel «Mener dyrevernnemnda gikk over streken. Dyrevernsleder: Har ikke gjort noe klanderverdig.»

Ingress:
«I desember i fjor ble lyngdalskvinnen i 40-årene dømt for hundemishandling. Nå har hun klaget dyrevernnemnda inn for Datatilsynet for å ha spredt bilder fra hennes private hjem på Internett og til media.»

Videre i teksten:
«Flere medier – blant annet Farsunds Avis – har omtalt bekymringsmelding, politianmeldelse, tiltale og etter hvert domfellelse av kvinnen for mangelfullt hundehold. I desember i fjor ble lyngdalskvinnen dømt til 15.000 kroner i bot og begrensninger i hundeholdet ved kennelen hun har drevet. Bakgrunnen for dommen var at hun forlot 47 hunder – både valper og voksne hunder – i sitt hjem i 53 timer uten mat og vann. Forholdet er av dyrevernnemnda blitt beskrevet som ekstremt. Dommen mot kvinnen gjør at hun i fremtiden ikke har lov til å ha mer enn ti hunder samtidig.»

Videre i artikkelen siteres det fra brevet fra kvinnen til Datatilsynet.

Til slutt i artikkelen heter det:
«Farsunds Avis var i går i kontakt med lyngdalskvinnen. Bortsett fra å be om informasjon om hva slags bilder og annen dokumentasjon avisen sitter på i saken, ønsket hun ikke å snakke om saken. – Hvorfor skulle jeg uttale meg om denne saken, spør hun, før telefonrøret blir lagt på.»

Artikkelen var illustrert med sju mindre faksimiler fra tidligere omtaler av samme forhold. På to av disse er det et bilde av del av et hus, samt en bil parkert ved huset. Disse artiklene ble publisert i april 2008.

Fredag 22. oktober 2009 hadde avisen en nettartikkel med tittelen «Lyngdal-kvinne tiltalt for dyremishandling».

Ingress:
«Påtalemyndigheten mener en 41 år gammel kvinne forbrøt seg mot dyrevernloven da hun lot over 40 hunder gå over to døgn uten tilsyn.

Les også disse sakene: – Ingenting straffbart (lenke)

1. desember må Lyngdal-kvinnen møte i Lister tingrett, tiltalt for brudd på dyrevernloven. Kvinnen nekter straffskyld. Påtalemyndigheten mener kvinnen i tiden fra fredag 28. mars 2008 klokken 17.30 til søndag 30. mars 2008 klokken 22.30 hadde cirka 40 hunder i sin varetekt uten at de hadde tilgang på vann og fôr. (…)
(Publisert 22.10.2009 – 06:00)»

Artikkelen hadde lenke til denne artikkelen:

«- Ingenting straffbart

Den tiltalte kvinnen (41) mener hun ikke har gjort noe straffbart. – Hun bestrider ikke at hun var bortreist den aktuelle helgen, men hun er uenig i påstandene om at hun handlet i strid med dyrevernloven. Min klient mener hun har hatt et forsvarlig dyrestell, sier kvinnens forsvarer, advokat Stein Erik Watne. Kvinnen har ifølge Watne forklart at hun ga hundene godt stell og rikelig med vann før hun reiste.
– Spørsmålet er om det hun har gjort strider mot dyrevernloven. Hun mener det ikke gjør det, og hevder det er framsatt en rekke påstander som ikke er riktige. Ifølge henne er det helt feil å fremstille det slik at hennes dyr har vært utsatt for vanskjøtsel, påpeker Watne – og legger til at flere av kvinnens hunder har vunnet en rekke priser på ulike hundeutstillinger.
(Publisert 22.10.2009 – 06:00)»

KLAGEN:

Klager er den omtalte kvinnen. Klagen gjelder artikkelen «Klager til Datatilsynet», samt alle artikler det er faksimile av. Dessuten er nettartiklene som er gjengitt over, innklaget. Både faksimile-artiklene og nettartikkelen er foreldet i forhold til utvalgets klagefrist, men sekretariatet har innhentet samtykke fra avisen til behandling av nettartiklene. Dette er gjort fordi det reises en ny presseetisk problemstilling.

Når det gjelder bildebruken, skriver klageren: «I mitt brev til Datatilsynet har jeg skrevet at jeg ikke kan se annen hensikt med at bildene av min bolig og bil er publisert enn å identifisere hvem dette gjelder. Kommunen jeg bor i er liten, og også den eneste som driver med oppdrett av den rasen som gjengis på bildene (andre faksimiler på samme side; sekr. anm.). Farsunds Avis innehar også usladdede inspeksjonsrapporter som ulovlig er utlevert fra dyrevernnemnd, disse er delvis gjengitt i avisen til tross for at det står at jeg vurderes anmeldt for forholdet. Farsunds Avis visste fra første stund hvem dette gjaldt. I avisen er brevet mitt gjengitt som at jeg er uforstående til at bildene er trykket, uten å nevne at jeg her påstår at Farsunds Avis har jeg gjort det for å identifisere meg.»

Den andre problemstillingen er knyttet til retten til samtidig imøtegåelse i nettartikkelen. Klageren skriver: «I forbindelse med at siktelsen kom opp høsten 2009, kom min advokat på forespørsel fra Farsunds Avis med en uttalelse. På avisens nettutgave kunne man lese om saken, men for å lese min advokats uttalelse, måtte man betale. Saken er blitt framstilt fra én side, men for å lese min side av saken, så må leseren altså betale.»

TILSVARSRUNDEN:

Farsunds Avis avviser klagen. Om bildebruken heter det i avisens tilsvar: «Vurdering rundt grad av identifisering i slike saker er aldri lett. At vi valgte å trykke bilder fra stedet der dyremishandlingen fant sted, skyldes sakens omfang og karakter. Her dreier det seg om en kvinne som driver profesjonelt med dyr. På det tidspunkt forholdet hun ble dømt for skjedde, bodde det 47 hunder på kennelen hennes. At hundeholdet hennes også tidligere er blitt gjenstand for oppmerksomhet og kritikk, hadde også betydning for vår vurdering rundt å trykke bilder av åstedet. I 2005 vedtok Helsetilsynet at kvinnens hundehold skulle begrenses fra sju til to dyr på grunn av hygieneforhold. I forkant av hendelsen i april 2008, hadde dyrevernsnemnda fått flere bekymringsmeldinger på (NN)s kennel. For ordens skyld: De to bilene som står parkert foran våningshuset er sladdet i sin helhet, ikke bare skiltene men hele kjøretøyet.»

Om årsaken til at imøtegåelsen i nettartikkelen havnet på betalt plass, heter det: «Praksis i Farsunds Avis er at alle sakene fra papiravisen også (blir) gjort tilgjengelig for abonnenter som har skaffet seg brukernavn og passord. Disse får også tilgang til papiravisen i pdf-versjon.» Det vises til at vel en tredjedel av abonnentene har full tilgang på nett.

Videre vises det til at det på kvelden 21. oktober ble bestemt at nettartikkelen skulle publiseres på de åpne sidene, men at man ved en glipp glemte å krysse av for undersaken med advokatens imøtegåelse. «Denne artikkelen ble imidlertid åpnet for alle lesere straks den tiltalte kvinnen gjorde Farsunds Avis oppmerksom på feilen.»

Klageren mener dette ikke er første gang Farsund Avis begår en publiseringsglipp som den omtalte. Hun mener videre at avisen nok en gang har «hengt meg ut som dyremishandler», og at avisen har opptrådt partisk.

Farsunds Avis viser til at det er redegjort for bildebruken tidligere. Avisen har videre vedlagt kopi av oppslag fra november 2010 der det heter at dommen mot kvinnen blir stående. Kvinnen får ikke ha mer enn ti hunder, og hun må betale 15.000 kroner i bot.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klageren er en kenneleier som er dømt for brudd på dyrevernloven. Hun mener Farsunds Avis har opptrådt i strid med god presseskikk fordi avisen gjentatte ganger har vist bilde av huset hennes i tilknytning til omtale av rettsprosessen mot henne. Videre viser hun til at avisen i en omtale på nett la hennes advokats samtidige imøtegåelse på et område som krevde at leseren måtte oppgi brukernavn og passord.

Farsunds Avis mener det var berettiget å vise bilde av kvinnens våningshus, det stedet der bruddene på dyrevernloven hadde funnet sted. Når det gjelder plasseringen av imøtegåelsen på betalt område, anfører avisen at dette var en rutinesvikt som ble rettet opp øyeblikkelig da redaksjonen ble gjort oppmerksom på feilen. Avisen kan vanskelig se at dette kan innebære at Vær Varsom-plakaten er brutt.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag vise til at omtale av det som foregår i norske rettssaler, er en del av pressens sentrale oppgaver. Slik omtale stiller krav til korrekt gjengivelse og balansert framstilling, men innebærer ofte også at parter vil oppleve omtalen som en betydelig belastning.

I det foreliggende tilfellet kan utvalget vanskelig se at Farsunds Avis’ faksimilegjengivelse av deler av klagerens eiendom, der hun drev kennel, var i strid med normene for god presseskikk. Selv om kvinnen opplever denne publiseringen som urimelig, mener utvalget det både er presseetisk praksis og aksept for slik omtale, sakens alvorlighetsgrad tatt i betraktning.

Når det gjelder nettpubliseringen av klagerens advokats imøtegåelse, har avisen bekreftet at det skjedde en redaksjonell svikt. Utvalget vil mene at Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 også kan anvendes i et slikt tilfelle, at imøtegåelsen må være like tilgjengelig som kritikken. Men utvalget ser samtidig at det dreide seg om en mindre feil som neppe kunne få store konsekvenser, i og med at den ble rettet opp så snart redaksjonen ble gjort oppmerksom på den.

Farsunds Avis har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 14. desember 2010

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Øyvind Brigg,
Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse, Eva Sannum