Otto Bjelland mot Stavanger Aftenblad

Stavanger Aftenblad publiserte onsdag 28. april 2010, og dagene fremover, flere artikler som omhandlet alternativmedisiner Robert O. Young fra USA og hans behandlingsopplegg. Bakgrunnen for omtalen var Youngs besøksturné i Stavanger-regionen, og utgangspunktet for den første artikkelen var hans to timer lange foredrag for over 200 fremmøtte i Stavanger Forum. Tittelen på førstesidehenvisningen var «Dømt som kvakksalver – satser i Stavanger» med teksten:

«Robert O. Young hevder han kan forebygge og kurere de fleste alvorlige sykdommer.»

Inne i avisen stod tittelen «Kvakksalver verver selgere» og ingressen:

«Amerikaneren Robert O. Young hevder han har funnet oppskriften som kan forebygge og kurere de fleste alvorlige sykdommer. I Stavanger-regionen rekrutterer han et nettverk av markedsførere som selger ingredienser til kuren.»

Ifølge Young er løsningen å oppnå den rette syre-balansen i kroppen. Hans råd er:

«Følg en alkaliserende diett med tilskudd av for eksempel Supergreens eller saltdråpene Prime pH fra selskapet Innerlight [et selskap Young etablerte 1988 og solgte i 2001; sekr.anm.]og kroppens syrebalanse vil holde deg frisk.»

Videre viser artikkelen til flere av Youngs uttalelser under foredraget:

«- Dette kan ikke holdes hemmelig. Folk dør unødvendig. Hvorfor kan ikke Norge være landet som snur bølgen av sykdom i verden?»

«– Jeg er en trussel for dem [legemiddelindustrien og skolemedisinen; sekr. anm.]. Det bryr jeg meg ikke om. Jeg bryr meg om mennesker. Jeg bryr meg om sannheten. Jeg bryr meg om individet og denne personens liv. Forskningen her, den kommer til å vokse, og den vil kvele det eksisterende helsevesenet til døde.»

Under mellomtittelen «Dømt kvakksalver» stod dette:

«- Vi kan ta en med kreft som har tre uker igjen å leve, og vi kan reversere sykdommen, forsikrer Young som i 1996 fikk en dom for å ha operert som kvakksalver i delstaten Utah i USA.»

Avisen henviste også til en lydfil med et intervju av Young på aftenbladet.no. I en artikkel plassert ved siden av hovedartikkelen, under tittelen «Ble dømt for kvakksalveri», tar Stavanger Aftenblad for seg opplysningen om at Robert O. Young i 1996 skal ha blitt dømt for kvakksalveri i delstaten Utah, USA. Tidlig i brødteksten svarer Young på beskyldningene:

«Når vi [avisen; sekr.anm.] konfronterer Young i Stavanger Forum med dommen fra 1. februar 1996, er svaret kontant: – Det er fabrikkert og en løgn. Jeg har aldri blitt dømt for noe galt. Du er blitt forledet av internett der 50 prosent av informasjonen er falsk.»

Avisen beskriver deretter Young-sakens forløp, og refererer både til domsprotokollene og til den amerikanske avisen «Desert News» som utgis i Salt Lake City.

«Påstanden fra Young om at rettsprotokollene ikke viser at han ble dømt for noe, stemmer ikke. Protokollene er å finne i delstaten Utahs domstolarkiv. Aftenbladet har skaffet seg Young-sakens forløp.»

Artikkelen beskriver også det som står i protokollene; at han ble dømt for to forseelser med en prøvetid på 18 måneder. Da prøvetiden utløp, uten nye forseelser, ble saken protokollert som avvist. Avisen referer samtidig til «Desert News»:

«Young som ikke har legeutdanning, og derfor ikke tillatelse til å drive legepraksis, skal ha tatt blodprøver fra to kvinner og deretter foreskrevet behandling med produkter han solgte via selskapet Innerlight, som han eide på den tiden. Dommen var betinget. Dersom han i en periode på halvannet år ikke gjorde seg skyldig i flere lovbrudd, ville dommen bli kjent som avvist.»

Til slutt omtaler avisen begrepet kvakksalver.
«Kvakksalver: (fra lavtysk, nederlandsk, om person som tukler med salver) 1. person som driver legevirksomhet uten faglig utdanning el. autorisasjon. 2. fusker i et fag; person som utfører håndverksarbeid uten autorisasjon.(Fra Bokmålsordboka)»
I ytterligere en underartikkel blir fylkeslege Pål Iden intervjuet under tittelen «- Svært useriøst og uvitenskapelig». Under mellomtittelen «Kast medisinen» stod det:

«I Stavanger Forum oppfordrer amerikaneren Robert O. Young en tilhører som stiller spørsmål om behandling av stoffskiftesykdommen hypotyreose, om å kaste medisinene. Iden er svært skeptisk til Youngs oppfordring.»

Under mellomtittelen «”Kan være farlig”», sa Iden:

«- Å forlede folk til å slutte med medisiner uten å konsultere lege, kan være farlig.»

«– Kvakksalverloven, som er erstattet av lov om alternativ behandling kan komme til anvendelse dersom noen gir råd om å kutte livsviktige medisiner.»

De påfølgende artiklene ble presentert med en faktaboks hvor det stod:

«SAKEN. Robert O. Young reiser verden rundt for å verve pyramideselgere av kosttilskuddet Innerlight. Tilskuddet skal forebygge og helbrede de fleste sykdommer, ifølge Young.»

Torsdag 29. april 2010 publiseres en nyhetsartikkel med tittelen «Innerlight-pyramide vokser i Stavanger», også her gjengis det uttalelser fra Youngs foredrag som: «- Kreft er ikke en sykdom i kroppssvevet. Kreft er en sykdom i kroppens væsker.» Artikkelen fokuserer på Youngs verving av pyramideselgere av kosttilskudd fra Innerlight i Stavanger-området, samt det økonomiske i dette. I en undersak er tittelen «Young pryder seg med mange titler».

Fredag 30. april 2010 omtales Young på lederplass i avisen, under tittelen «En medisinsk bløffmaker». Inngangsordet er «KVAKKSALVERI» og kommentaren omtaler Youngs motstand mot skolemedisinen.

[…] Robert O. Young og ”Innerlight” forkaster hele den medisinske vitenskap og erstatter den med sine egne teorier, som han også setter ut i praksis med stor fortjeneste.

[…]Bløffmakere og lurendreiere har det alltid funnes, og alltid har noen latt seg lure. Young er vår tids versjon av kvakksalverne som dro rundt i Ville vesten og solgte slangeolje som remedium mot alle salgs onder.

[…]Men virksomheten Robert O. Young driver, må være såpass på kanten av lover og regler at helsetilsynet bør gå ham nærmere etter i sømmene. Én ting er å tilby alternative kurer, noe annet og alvorligere er å be syke mennesker kaste den medisinen de har fått av legene. Robert O. Young er da også dømt for kvakksalveri i USA. Publikum bør advares mot denne amerikanske bløffmakeren.»

I denne avisutgaven presenteres også en ny artikkel med stikk- og hovedtittel «Overlege på SUS om Robert O. Youngs alkadiett:» «- Jeg tror ingenting på denne behandlingen».

Mandag 3. mai følger avisen opp saken med artikkelen «Norsk forskningsleder vil ha forskning på mirakelkuren», med undertitlene: «Hevder sønnen ble mirakuløst frisk» og «Vil gi ”kvakksalveren” en sjanse».

Litt over en uke senere, tirsdag 11. mai 2010, publiseres en nyhetsartikkel med én av Youngs medarbeidere i Stavanger-området. Tittel er: «Tjener penger på samarbeid med kvakksalverdømt». Her fortelles historien til 35 år gamle Kevin Frøystad som tidligere var flymekaniker, men som gradvis ble interessert i alternativmedisin. Etter et kurs hos Young i London 2008, startet han egen praksis. Frøystad forteller om hvordan han foretar blodanalyser og foreskriver pH-diett. Videre opplyses det at Frøystad får provisjon av salget av produkter fra Innerlight og at han har 20 til 30 selgere under seg. Frøystad uttaler at han spiller på lag med leger som følger tradisjonell skolemedisin. Videre at han tror alle kan bli bedre av pH-kuren og at dokumentasjon på dette får han gjennom alle historiene fra menneskene som blir friske. Undersak har tittel: «Frøystad tjente 21.000 på salget i april».

Fredag 14. mai 2010 forteller avisen under tittelen «– Frøystad lovet at jeg skulle bli frisk » om en 23-åring som kjøpte kosttilskudd for 8000 kroner i håp om å bli frisk.

Dagen etter, lørdag 15. mai 2010, publiseres siste artikkel, da med stikk- og hovedtittel: «Geir Sverre Braut, Helsetilsynet:», «Frøystad bryter neppe loven». Her forteller Helsetilsynet at i loven om alternativ behandling, som kom i 2003, har norske pasienter fått en stor grad av frihet til å velge behandler og behandlingsform. Undersaken er her «Høie ber fylkeslegen følge nøye med.» Høie er fra Stavanger-området og leder helse- og omsorgskomitéen på Stortinget.

KLAGEN:

Klager er en privatperson, Otto Bjelland, med samtykke fra direkte berørte parter (Robert O. Young og Kevin Frøystad). Det er spesielt lederartikkelen om Young klager reagerer på, men han mener også at de andre artiklene injurierer både Young som person og hans behandlingsopplegg.

Om lederartikkelen, som stod på trykk fredag 30. mai, skriver klager: «Young blir her direkte anklaget for å være en lurendreier, bløffmaker, kvakksalver og en moderne versjon av de som reiste rundt i ville vesten og solgte slangegift.» Klager viser til punkt 4.1 som omhandler saklighet og omtanke, punkt 4.2 om å gjøre klart hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer, og punkt 4.14 og 4.15 om imøtegåelses-/tilsvarsretten. Klager hevder at lederartikkelen påstår at Young er dømt for kvakksalveri, at han forkaster hele den medisinske vitenskapen, oppfordrer folk til å kaste skolemedisinen og at artikkelen insinuerer at Youngs virksomhet er ulovlig.

Videre viser klager til underartikkelen som stod på trykk onsdag 28. april og hadde tittelen «Ble dømt for kvakksalveri». Klager mener overskriften går lengre enn det er dekning for i stoffet, og viser til brudd på punkt 4.4.

Generelt mener klager at vinklingen er en studie i usakligheter, og gir flere eksempler på det:

– Dommen for kvakksalveri (klager mener han ikke ble dømt)
– Begrepet kvakksalver (klager mener en kvakksalver er en person som anvender uforsvarlige/skadelige behandlingsmetoder)
– At avisen skriver at Young oppfordrer folk til å kaste medisinen (klager mener Young kun rådet én person som led av stoffskifte til dette)
– At avisen skriver at Young forkaster hele den medisinske vitenskap (klager mener det ikke er dekning for denne påstand i det Young sa)
– Insinuering av ulovlig virksomhet (finnes ikke noe belegg for at dette er skadelig)
– Insinuering av at Young primært er ute etter penger (blåbær i forhold til hva skolemedisiner koster)
– At Young er en lurendreier, bløffmaker, kvakksalver og en variant av de som solgte slangeolje i Ville vesten.

Klager skriver: «Å bruke slike injurierende og krenkende ord er å gå langt over streken.» Han mener avisen bedriver uetterrettelig journalistikk og undertrykker viktig informasjon.

I e-poster til sekretariatet, etter mottatt klage, blir det vedlagt det klager mener er dokumentasjon på at syre-base-balansen er viktig med hensyn til folks helse. Videre vil klager legge til det han kaller sensurering av leserinnlegg; klager mener hans innlegg til avisen blir utsatt – og etter hvert forkortet-, mens en lege som støtter avisens syn, får publisert lange leserinnlegg. Klager mener avisen driver sensur slik at den kan styre debatten slik den ønsker. Kevin Frøystad støtter klagen.

TILSVARSRUNDEN:

Stavanger Aftenblad avviser klagen på alle punkter, og mener avisen tvert imot har oppfylt sin samfunnsrolle og belyst kritikkverdige forhold slik det står omtalt i Vær Varsom-plakatens punkt 1.4.

Avisen tar først opp klagers reaksjon på lederartikkelen. Stavanger Aftenblad mener det her er krystallklart at dette er en lederartikkel siden den er tydelig merket med «LEDER». Avisen anfører: «Den henviser selvsagt til opplysninger som er kommet fram i nyhetsoppslag de to foregående dagene, og vi mener definitivt at disse er vesentlige og innenfor pressens samfunnsoppdrag, og følgelig presseetisk forsvarlige.»

Videre svarer avisen på kritikken mot saken som stod på trykk 28. april, med tittelen «Ble dømt for kvakksalveri». Avisen mener at hele saksforløpet er beskrevet i artikkelen, og skriver: «Her er det særlig viktig å merke seg at denne type dommer blir protokollert som avvist dersom den dømte ikke begår nye lovbrudd i den pådømte prøvetiden. Det var dette som skjedde i Youngs tilfelle. Det er imidlertid et historisk faktum at Young fikk en betinget dom i 1995, slik det er dokumentert i artikkelen. Vi gjør også rede for at saken etter prøvetiden ble protokollert som avvist, i tråd med delstaten Utahs lover. Vi viser også til at Young har uttalt seg klart og tydelig i saken.» Videre skriver avisen at www.aftenbladet.no har gjengitt rettsnotatene i sin originale form.

Når det gjelder bruken av begrepet kvakksalver, skriver avisen at den har forholdt seg til definisjonen fra Bokmålsordboka. Videre mener Stavanger Aftenblad at den ikke har påstått at Youngs behandling nødvendigvis er skadelig, med mindre den fører til at tradisjonell og legevitenskapelig behandling kuttes ut. Avisen viser til at den har forsøkt å finne vitenskapelig dokumentasjon på Youngs påstander, men har ikke klart det.

Videre anfører avisen at den ikke har skrevet at Young oppfordrer alle til å kaste alle sine medisiner, men at Young påstår at hans ph-kur kan kurere alle sykdommer og lidelser. Det vises til en e-post Young har sendt til en pasient og til lydfilen fra foredraget, hvor Young uttaler at hans oppdagelser omskriver hele den medisinske litteraturen, og at alt det vi har lært om den menneskelige kroppen, er galt.

Stavanger Aftenblad mener avisen ikke har insinuert at Youngs virksomhet er ulovlig, men at artiklene og kommentaren satte søkelys på om hans behandlingsmetoder har noen effekt eller ikke, samt det økonomiske aspektet. Videre anfører avisen at Frøystad som er en behandler etter Youngs metode, har fått slippe til i to nyhetsartikler, og også at Helsetilsynet i den ene uttaler at hans virksomhet ikke er lovstridig.

Angående vinklingen på økonomiske forhold, mener avisen at den har gjort en grundig jobb med å dokumentere Youngs økonomiske interesser og sett på hva dette faktisk koster. Avisen mener at dette er vesentlig informasjon.

Avisen avviser det klager mener om at Youngs råd kun handler om ernæringsråd; avisen mener kjernen i sakene er Youngs omstridte pH-kur, og at artiklene om Young redegjør for kuren, dens påståtte virkninger, kritikernes innvendinger og tilhengeres forsvar. Til slutt viser avisen til at Robert O. Young er en høyt profilert alternativmedisiner som har skrevet flere bøker, operert med flere titler, er intervjuet i tunge nyhetsmedier som CNN, driver utstrakt foredragsvirksomhet og forretningsvirksomhet, også i Stavanger. At avisen derfor har valgt å gå hans virksomhet etter i sømmene, mener avisen ikke er presseetisk kritikkverdig.

Klager skriver at selvsagt er slik kritisk journalistikk bra, men hans poeng er at avisen kommer med grove, injurierende påstander på sviktende grunnlag. Han presiserer nok en gang at hans kritikk er rettet mot lederartikkelen, og skriver: «Grunnlaget for min reaksjon er ikke noen uforbeholden støtte til Youngs teorier og praksis. Det er en indignasjon over at SA (Stavanger Aftenblad; sekr. anm.) ser ut til å tro at når det gjelder alternativ medisin kan man tillate seg å gå langt over streken i respektløs språkbruk.»

Videre skriver klager at det ikke finnes belegg for å si at Young er en kvakksalver. Det er heller ikke grunnlag for å si at det ikke er belegg for Youngs påstander om syre-base-balansen. Klager mener PFU bør lese den norske legen Bjørn Johan Øverbyes artikkel: In the footsteps of Giant (vedlagt). Videre mener klager at avisen sprer løgn om ingrediensene og framstillingsmåten bak produktene. Klager anfører også at andre næringsdrivende tar like ublu priser, men blir ikke kalt svindlere av avisen av den grunn.

Videre mener klager at hadde Young blitt kontaktet og fått presentert sine uttalelser om at folk bare kan kaste medisinene, hadde han nok ikke ville stått ved disse påstandene: «Aftenbladet har ikke kontaktet han for kommentar til artiklene de har skrevet etter møte i april.»

Stavanger Aftenblad tilbakeviser at den har brukt ordet svindler; avisen har skrevet bløffmaker. Videre kan ikke avisen se at det strider mot god presseskikk å referere til det som blir sagt offentlig. Avisen anfører at Young fikk anledning til å kommentere sin egen oppfordring til en tilhører om å kaste medisinen. Videre at hele intervjuet er publisert på avisens nettside.

Klageren kom, etter tilsvarsrunden var avsluttet, med ytterligere kommentarer. Klager mener dommen dreier seg om en bagatell som ikke kvalifiserer til det skytset avisen opererer med, og at det er vitenskapelig belegg for teorien som syre-base. Klager mener også at Young ikke har fått forsvare seg mot det som står på trykk.

Stavanger Aftenblad svarer at hele artikkelserien åpnet med Youngs foredrag i Stavanger, hvor han også ble intervjuet i etterkant. Videre skriver avisen at den har forsøkt å kontakte selskapet som selger remedier til kuren, uten å få svar. Kevin Frøystad, som praktiserer Youngs behandlingsform, har avisen intervjuet flere ganger.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Stavanger Aftenblad publiserte i april og mai 2010 flere artikler som omhandlet en amerikansk alternativmedisiner, Robert O. Young, hans behandlingsopplegg og samarbeidspartnere. Bakgrunnen for artiklene var Youngs besøk og foredragsturné i Stavanger-området. Klager er en privatperson, med samtykke fra berørte parter. Han reagerer på injurierende uttalelser om Young, spesielt i lederartikkel, men også påstander i en underartikkel om at han har blitt dømt for kvakksalveri. Han mener Young ikke har fått ta til motmæle og at flere opplysninger avisen kommer med er feilaktige når det gjelder hans behandlingsopplegg.

Stavanger Aftenblad avviser all kritikk og hevder tvert imot at redaksjonen har forsøkt å avdekke kritikkverdige forhold. Den har tatt utgangspunkt i uttalelser Young kom med under et foredrag i Stavanger, og har også intervjuet ham i etterkant og blant annet latt ham få kommentere påstanden om dommen. I den påklagede lederartikkelen mener avisen at den bygger på tidligere uttalelser, og at det kommer klart frem at dette er meninger.

Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag uttrykke at det ligger i pressens samfunnsrolle å informere om og rette søkelys mot det pressen mener er kritikkverdige forhold, også på et saksområde som alternativ medisin. Men pressen har også et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.

Utvalget verken kan eller vil uttale seg om Youngs teorier, eller effekten av hans behandlingsopplegg, men vil mene at Youngs synspunkter er såpass kontroversielle at han må tåle medienes kritiske søkelys på virksomheten. Videre ser utvalget at det her finnes ulike syn, og at dette også kommer til uttrykk i artiklene som er påklaget.

Når det gjelder publiseringen av leserinnlegg, vil utvalget understreke redaktørens rett til å bestemme hva som skal trykkes, men som Vær Varsom-plakatens punkt 4.15 sier, skal den eller de som utsettes for angrep, snarest mulig få adgang til et tilsvar. Utvalget konstaterer at klageren har fått sitt leserinnlegg på trykk.

Når det gjelder underartikkelen, hvor klager anfører at det ikke er dekning for overskriften «ble dømt», mener utvalget at avisens beskrivelse og kildehenvisninger er tilstrekkelige og at overskriften er presseetisk akseptabel. Videre konstaterer utvalget at Young ble forelagt påstandene og fikk anledning til å svare på dem i samme artikkel. Utvalget registrerer også at det norske firmaet som selger remediene til den omstridte kuren, er forsøkt kontaktet flere ganger.

Med hensyn til den påklagede lederartikkelen, mener utvalget at presentasjonsformen er i tråd med Vær Varsom-plakatens skille mellom kommentar og faktiske opplysninger, slik det fremgår av punkt 4.2. Utvalget ser imidlertid at Young her blir utsatt for sterke beskyldninger, og selv om det ikke er naturlig med samtidig imøtegåelse i leder- og kommentarsjangrene, har utvalget tidligere gjort det klart at en avis ikke kan bringe nye beskyldninger til torgs uten at de angrepne får anledning til å ta til motmæle. Utvalget kan imidlertid ikke se at det her er snakk om nye beskyldninger, men opplysninger som tidligere har vært gjengitt på reportasjeplass.

Stavanger Aftenblad har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 21. oktober 2010

Marit Rein,
Håkon Borud, John Olav Egeland, Øyvind Brigg,
Camilla Serck-Hanssen, Stig Inge Bjørnebye, Eva Sannum