NN mot Gudbrandsdølen Dagningen
Gudbrandsdølen Dagningen (GD) brakte 17. februar 2010, på sin Personalia-side, opplysningen om at YY samme dag fylte 75 år.
KLAGEN:
Klageren skriver:
«Min ektefelle rundet 75 år i februar i år. GD praktiserer under rubrikken Jubilanter å liste opp de som fyller runde år fra 50 år og oppover, samt 75, 85, 95 år osv. I god tid før min ektefelles dato var jeg innom ekspedisjonen i GD og ga beskjed om at hennes jubileum ikke skulle inn i avisen. Jeg så selv at den som mottok beskjeden la den inn på terminalen i ekspedisjonen, og regnet med at dette da var i orden.»
Klageren presiserer, uten å ville gå i detalj, at det var «helt konkrete og seriøse årsaker til at min ektefelle ikke ønsket jubileet offentliggjort». Det eneste han oppgir er at det «dreier seg om helse».
Videre forteller klageren: «Vi var ikke i Lillehammer og avisen var stoppet i den aktuelle uken. Men vi regnet jo med at min beskjed var tatt til følge. Det var ikke tilfelle. Jubileet ble bekjentgjort under Jubilanter i GD den aktuelle dagen. Om nødvendig vil jeg gjøre rede for konsekvensene for oss. Men det er egentlig underordnet. Det viktige er at det kan være en seriøs årsak til at folk ikke ønsker å komme i avisen. Og det må GD respektere og ha systemer som ivaretar.»
Klageren opplyser at han og ektefellen 19. mars kontaktet avisen og ba om å få snakke med «øverste ansvarlige (sjefredaktøren?)». «Vedkommende var opptatt i møte, men det ble lovet at han/hun skulle kontakte oss. (
) Vi har ikke hørt noe fra GD.»
Etter klagerens mening tyder dette på «at man regner med at vi glemmer saken og roer oss hvis det går noen dager». «Det kan jeg imidlertid forsikre at ikke gjør, pga. de ulempene dette har forårsaket og fordi GD viser en total mangel på respekt for vanlige folk og i vårt tilfelle også abonnenter.»
TILSVARSRUNDEN:
Gudbrandsdølen Dagningen opplyser at avisen har «rutiner som gir publikum muligheter til å komme med ønske om ikke å få sitt navn og sin alder publisert» under rubrikken «Jubilanter».
«Ved et hendelig uhell ble ikke dette etterkommet i angjeldende tilfelle, noe avisa har beklaget overfor klageren. Det skjedde mandag 22. mars, beklageligvis ikke fredag 19. mars slik klageren ble lovet fra vårt sentralbord (p.g.a. intern kommunikasjonssvikt).»
GD ønsker imidlertid å påpeke følgende:
«1. Opplysninger om noens navn, alder og fødselsdato er av Justisdepartementets lovavdeling ikke regnet som sensitiv informasjon. De samme forhold gjelder for Personopplysningsloven.
2. Det er også slik at opplysninger om noens navn og alder allerede er publisert i offentlige registre, før publikum fikk adgang til denne informasjonen via vår avis.
3. Vi vil også minne om at omtalen kun inneholdt navn og alder. Jubilanten var ikke identifisert på annen måte. Det er grunn til å tro at personer som allerede er kjent med vedkommende, også har kunnskap om hennes alder.
4. Selv om det for mange vil være ønskelig med hemmelighold av navn og alder, er det fra lovgivers side ikke åpnet for dette. Gjennom blant annet Offentleglova kan enhver få kunnskap om slike forhold gjennom opplysninger som publiseres i offentlige registre.
5. Vi kan heller ikke se at publisering av kun navn og alder i dette tilfellet kan medføre brudd på Vær Varsom Plakatens bestemmelser, hverken når det gjelder integritet og ansvar, journalistisk atferd og forholdet til kildene eller publiseringsregler.»
Klageren viser igjen til at den redaksjonelle «glippen» fikk «meget ubehagelige og brysomme konsekvenser». Videre bekrefter klageren at GDs redaktør etter noen dager tok telefonkontakt. «Det gjorde han om ikke fordi, så i alle fall etter at vår datter ringte han og sa at vi var i ferd med å skrive til PFU. Jeg vet ikke, men ser ikke bort fra at han da også fikk en viss info om hvorfor dette var ubehagelig for oss.»
Om klagerens samtale med redaktøren heter det bl.a.:
«Han hevdet da sin fulle rett til å offentliggjøre jubileer, og sa videre at så er det jo noen som av en eller annen grunn ikke vil ha det i avisa, og det får jo bli deres sak. ( ) Jeg opplevde ikke redaktøren som spesielt ydmyk. ( ) Jeg hadde ventet at redaktøren ut i fra de ovennevnte glippene skulle si at de nå burde gå gjennom sine rutiner hvor de to glippene oppsto, for å forebygge slike glipper i fremtiden.»
Og klageren tilføyer: «Redaktørens forsvarstale i 5 punkter i tilsvaret har når vi hadde sagt fra, ingen ting med saken å gjøre. At spesielt interesserte kan lete i offentlige registre for å finne fødselsdatoer, er noe helt annet enn at det slås opp i lokalavisa.»
Gudbrandsdølen Dagningen har ikke hatt noe å tilføye.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder det forhold at Gudbrandsdølen Dagningen (GD) på sin Personalia-side brakte navn og dato på en 75-årsjubilant, mot vedkommendes vilje. Jubilantens ektefelle hadde i god tid på forhånd oppsøkt GD, og klart gitt beskjed om at omtale av fødselsdagen ikke var ønskelig. Ektefellen påklager det man oppfatter som en redaksjonell rutinesvikt, med de ulemper det medførte, og presiserer at det var seriøse årsaker til at jubileet ikke var ønsket offentliggjort.
GD opplyser at avisen har rutiner som gir publikum mulighet til å komme med ønske om ikke å få navn og alder publisert under rublikken Jubilanter. I det påklagede tilfellet var intern kommunikasjonssvikt grunnen til at ønsket ikke ble etterkommet, noe redaksjonen i etterkant har beklaget overfor klageren. GD ønsker likevel å påpeke at navn og fødselsdag i lovmessig sammenheng ikke er regnet som sensitiv informasjon, og mener publisering dermed heller ikke kan bryte med Vær Varsom-plakaten.
Pressens Faglige Utvalg har tidligere i en rekke klagesaker understreket betydningen av redaksjonelle rutiner som sikrer at det ikke oppstår glipp som i sin tur fører til utilsiktet publisering.
I den aktuelle saken vektlegger utvalget at klageren med rette hadde grunn til å stole på at ektefellens jubileum ikke ville bli bekjentgjort i GD. Dermed blir ikke spørsmålet om publisering av navn og dato isolert sett innebærer et presseetisk overtramp, men om den interne kommunikasjonssvikten i redaksjonen gjør det. Slik utvalget ser det, må offentliggjøringen mot klagerens ønske kunne sammenlignes med et avtalebrudd fra avisens side, med følger som vanskelig kan la seg rette opp gjennom en beklagelse i ettertid.
Gudbrandsdølen Dagningen har opptrådt kritikkverdig.
Fredrikstad, 27. mai 2010
Odd Isungset,
Kirsti Nielsen, Halldis Nergård, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen