Stig Dretvik mot Fosna-Folket

Fosna-Folket publiserte tirsdag 22. september 2009 et referat fra en fotballkamp i 4. divisjon mellom FK Fosen og Utleira. Kampen endte med hjemmeseier: 5-0. Referatet hadde slik tittel: «Fosen slo publag».

I referatet fikk dommeren ros, mens spesielt en spiller på Utleiras lag ble utsatt for kritiske bemerkninger. Under mellomtittelen «Stygg adferd» het det:

«[Dommer] Hermstad Dalum overså kun en ting, da han dømte straffespark og Lasse Leth-Olsen hadde ballen på krittmerket. Da gikk Utleira-stopper Stig Dretvik bort og trillet ballen vekk, bak dommerens rygg.»

«Dretviks adferd på banen var så langt unna fair-play-idealene som det er mulig å komme. Aldri har en spiller krysset Trondheimsfjorden som er lengre unna fair-play. Lasse Leth-Olsen var likevel ikke overrasket. – Vi har spilt mot Utleira før og han der var veldig lite sportslig da også (…)»

Avslutningsvis i brødteksten sto det:

«Dessverre vil kampen bli husket for et lag der de første spillerne kom halvtimen før kampen. Den 10. og siste spilleren de hadde innpå kom etter kampstart, og etterpå var det tilbake til Trondheim i stor fart. For det var ikke lenge til kranene skulle åpnes. Heldigvis slipper vi de i 4. divisjon på en stund.»

To bilder fra kampen illustrerte artikkelen, og i bildeteksten til det ene het det:

«AVGJØRELSEN: Fairplay lå et stykke forbi hodet til Utleiras stopper Stig Dretvik. Her feller han kampens beste spiller, Lasse Leth-Olsen og nytt straffespark følger, samtidig som Dretvik sendes av banen.»

KLAGEN:

Klager er fotballspilleren som kritiseres for sitt spill. Han klager både på vegne av seg selv og laget, og viser til Vær Varsom-plakatens punkt 2.1 (redaktørens ansvar), punkt 4.1 (saklighet og omtanke), punkt 4.2 (skill fakta fra kommentar) og punkt 4.14 (samtidig imøtegåelse).

Slik klageren ser det, inneholder artikkelen personangrep mot ham, og han reagerer spesielt på formuleringene om hans adferd på banen og karakteriseringen av laget, samt bildeteksten der han navngis.

Med hensyn til fair-play-utsagnene, anfører klageren: «Jeg verdsetter fair-play idealene og tilstreber å leve opp til dette gjennom å aldri bevisst prøve skade motspiller og ved aldri bruke ”skitne triks”. Jeg innrømmer derimot at jeg spiller meget tøft og at jeg på ingen måte er noen ”snill” spiller. Jeg har tatt min andel av gule og røde kort fra dommerne, men har aldri hatt til hensikt å spille stygt. Jeg understreker dette med at jeg i denne kampen fikk rødt kort som følge av mitt andre gule kort i kampen; at jeg ikke diskuterte/kranglet med dommeren; at jeg gikk rett av banen og at min straff ble 1 kamps karantene; den mildeste sanksjonen man kan få.»

Når det gjelder utsagnene om laget, spør klageren blant annet hvor avisen har hentet påstanden om at laget skulle rett på pub etter kampen: «De fleste på laget er sunne ungdommer og fortjener ikke å få slengt slike kommentarer bak sin rygg. For min egen del så er jeg avholdsmann og har vært det i hele mitt liv!»

Hva angår teksten under bildet av ham, bemerker klageren: «Unødvendig å peke ut meg på bildet når teksten har mer enn nok stoff til å henge meg ut!»

Avslutningsvis henviser klageren til Vær Varsom-plakatens punkt 4.13 om rettelser/beklagelser, og påpeker at han «forventer at en unnskyldning til laget og til [ham] selv blir satt i avisa snarest».

Sekretariatet anså i første omgang ønsket om en unnskyldning som klagerens primære ønske, og anmodet derfor Fosna-Folket om å vurdere hvorvidt det var grunnlag for å publisere en rettelse/beklagelse eller lignende, og om dette eventuelt kunne utgjøre et grunnlag for en minnelig løsning på saken. Etter flere purringer til redaksjonen, også fra klager, mottok sekretariatet imidlertid et tilsvar fra Fosna-Folket, og tilsvarsrunde ble igangsatt på vanlig måte.

TILSVARSRUNDEN:

Fosna-Folket kan ikke se at det skulle være noe grunnlag for å publisere en beklagelse eller lignende overfor klageren, noe avisens sportsredaktør begrunner slik: «Oppførselen til den spillende treneren og kapteinen på Utleira var det absolutt groveste jeg har sett på en fotballbane. Å unnlate å formidle dette fra kampen, ville ha vært en grov tjeneste-forsømmelse.»

Avisen opplyser blant annet at klageren «kjeftet og smelte høyst negativt hele tiden», og at han også «forsøkte å psyke dem [dommeren og motspillerne] ut ved å stirre hatsk på alle som var hans vei». Sportsredaktøren karakteriserer dessuten hendelsen som skildres i kampreferatet, i tilknytning til et straffespark, som «en høyst forkastelig handling.»

Når det gjelder klagerens henvisning til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, innvender sportsredaktøren: «Etter kampen gikk jeg bort til garderoben for å forsøke å få ham [klageren] i tale, men fikk beskjed om at laget hadde det for travelt, de skulle rekke ei ferje. De skulle angivelig på fest. Etter mitt skjønn mistet da Dretvik der og da muligheten til samtidig imøtegåelse.»

Med hensyn til tittelbruken og utsagnene om laget, anføres det: «Vi var tre i bilen og noen kilometer mot Bjugn suste den første av lagets biler forbi oss i veldig stor hastighet. At laget ikke stilte med fullt mannskap, og en tydelig attityde om at fest var neste post, fikk meg til konkludere med at dette var et ”publag”. Akkurat den formuleringen ser jeg i ettertid kunne vært formulert annerledes for det var noen unge spillere der som tydeligvis ville noe positivt med fotballen.»

For øvrig opplyses det at avisen har tatt en «kontrolltelefon til Trøndelag Fotballkrets i ettertid», og at «mistanken om at kampen på Oksvoll denne dagen ikke var noe enkeltstående tilfelle på denne mannens spilleradferd», da skal ha blitt bekreftet.

Klageren bemerker i sitt tilsvar: «For meg virker det som at journalisten har en personlig agenda med saken eller at han i et desperat forsøk på forsvar fortsetter usaklighetene fra artikkelen. Vedkommendes iver etter å tolke hendelser grenser i en del tilfeller til fri fantasi. I tillegg er brevet såpass uoversiktlig at jeg ikke klarer å plukke ut hvilke av mine klagepunkter han forsøker å tilbakevise, samt at det har en del setninger jeg rett og slett ikke skjønner meningen med grunnet skrivefeil. F.eks 5.avsnitt, begynnende med ”Han kjeftet…»

Klageren mener avisens tilsvar inneholder flere løgner, og innvender: «Jeg har aldri i mitt liv spyttet på eller i retning av en annen person, så heller ikke i denne kampen. Hvordan kan han fra sidelinja ”se” at jeg stirrer hatsk på alle som var i min vei.»

Klageren avviser også at han skal ha fått muligheten til å uttale seg: «[J]eg hørte eller så aldri snurten av en journalist på Fosen denne dagen.» Han tilføyer dessuten: «Jeg skulle ikke på fest denne dagen og har ingen anelse om noen av de andre spillerne skulle det. For min del har jeg vært avholdsmann i hele mitt liv og finner det urimelig at han kobler inn pub/ kraner/fest i artikkelen som i stor grad dreier seg om meg som person.»      

Avslutningsvis oppfordrer klageren PFU «til å vurdere den opprinnelige artikkelen ut i fra [hans] klagepunkter», og han bemerker også: «Jeg vil derimot påpeke at brevet fra Fosna-Folket belyser de samme problemene som gikk igjen i avisartikkelen. Journalisten har latt følelser eller andre årsaker farge hans meninger om saken og tatt seg store friheter i tolkningen av de aktuelle hendelser. Han har synset mer enn å referere til det som hendte.
At han i brevet i tillegg sikter til gamle hendelser har etter min mening ingenting med denne saken å gjøre.»

Fosna-Folket har etter dette ikke hatt ytterligere kommentarer til saken.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et kampreferat i Fosna-Folket, der bortelaget ble omtalt som et «publag» og en av spillerne kritisert for sin oppførsel på fotballbanen. Klager er den omtalte spilleren, som mener seg utsatt for personangrep. Han finner også fremstillingen usaklig, og avviser at laget er et «publag». Ifølge klageren er de fleste spillerne «sunne ungdommer» og han selv avholdsmann. Slik klageren ser det, har journalisten hatt en personlig agenda og blandet sammen fakta og subjektive kommentarer. I tillegg bemerker klageren at han heller ikke fikk anledning til å uttale seg.

Fosna-Folket mener avisen har belegg for sin fremstilling, og anfører at det ville være «en grov tjenesteforsømmelse» om avisen ikke hadde omtalt klagerens oppførsel på fotballbanen. Avisen opplyser at en telefon til fotballkretsen også skal ha bekreftet at den observerte spilleradferden ikke var et enkelttilfelle. For øvrig anføres det at journalisten skal ha forsøkt å få en kommentar fra klageren etter kampen, men at han ble avvist med beskjed om at laget måtte rekke ei ferje. Etter redaksjonens mening frasa klageren seg derigjennom sin mulighet for samtidig imøtegåelse.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis bemerke at det er utbredt og akseptert at journalister og reportere formidler subjektive vurderinger i dekningen av fotballkamper. Det er derfor rom for å bruke et kraftig språk og spissede formuleringer i kampreferater. Men praksisen innebærer likevel ikke at de presseetiske reglene kan tilsidesettes. Sportsjournalistene plikter derfor – som ellers innen andre journalistiske felt – å gjøre det klart hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer, jf. Vær Varsom-plakatens punkt 4.2.

Slik utvalget ser det, fremgår det tydelig at det aktuelle kampreferatet er å betrakte som en kommentar som er preget av journalistens egne vurderinger. Etter utvalgets mening må klageren, som leder og spillende trener, tåle et sterkt søkelys på sin oppførsel i tilknytning til kampen. Men i referatet fremmes det samtidig udokumenterte beskyldninger om at laget skulle være svært opptatt av å gå på pub. Utvalgets flertall mener at artikkelen i sum inneholder såpass mange sterke karakteristikker både av klageren og av laget, at fotballklubben burde ha fått anledning til å gi en samtidig kommentar.

Utvalgets flertall mener Fosna-Folket har opptrådt kritikkverdig.

Oslo, 27. april 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Marit Rein,
Henrik Syse, Ingeborg Moræus Hanssen.

Utvalgets mindretall slutter seg ikke til flertallets konklusjon. Etter mindretallets mening inneholder Fosna-Folkets artikkel sterke kommentarer, men ikke påstander om faktiske forhold av en slik karakter at de utløser retten til samtidig imøtegåelse.

Utvalgets mindretall mener Fosna-Folket ikke har brutt god presseskikk.

John Olav Egeland.