Adv. John Chr. Elden p.v.a Einar Baardsen mot NRK

NRK Dagsrevyen hadde mandag 17. august 2009 et innslag i sportsdelen knyttet til at fotballspilleren John Arne Riise hadde vitnet i Stavanger tingrett i saken mot sin tidligere agent Einar Baardsen. Saken dreide seg om hvorvidt Baardsen hadde svindlet Riise i den tiden han var hans agent.

Innslaget hadde slik intro, lest fra studio: «John Arne Riise i vitneboksen i dag. Hevder han ble rundlurt av sin tidligere agent.» Samtidig ble det vist en super med teksten «Riise hevder han ble lurt».

I selve innslaget gjentas utsagnet om at Riise hadde sagt i retten samme dag «at han ble rundlurt av sin tidligere agent». Det samme gjentas også senere i innslaget. Riise uttaler:

«- Jeg føler meg rundlurt på en del økonomiske ting, ja det gjør jeg. Men det er klart forsvaret har en del gode punkt med tanke på at han har mine signaturer på en del ting. Men jeg føler meg trygg på at en del signaturer er forfalsket.»

Utskrift av innslaget er vedlagt.

KLAGEN:

Klager er Einar Baardsen via advokat. I klagen heter det at «hovedoverskriften» (innannonseringen; sekr. anm.) var «Baardsen rundlurte Riise». Det anføres fra klager at overskriften ikke har dekning for det som deretter er sitert fra Riise i innslaget. Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, om innannonseringer det ikke er dekning for i stoffet.

I klagen er det videre anført at NRK også gjennomførte et intervju med Baardsen, men at dette ikke ble sendt. Klager mener dermed at kravet til samtidig imøtegåelse ikke ble oppfylt, og det vises til plakatens punkt 4.14.

TILSVARSRUNDEN:

NRK avviser klagen. Det anføres at klagers påstand om hovedoverskrift er faktisk feil. «I overskriften på TV-skjermen (super; sekr. anm.) var teksten: ”Riise hevder han ble lurt”. Denne teksten fremstår samtidig som programleder fra studio sier: ”John Arne Riise i vitneboksen i dag. Hevder han ble rundlurt av sin tidligere agent”. Foran selve innslaget avsluttes introduksjonen fra studio med: ”I retten i dag sa Riise at han ble rundlurt av sin tidligere agent“. I tekstlinjen som ble vist på TV-skjermen da innslaget startet står det: ”Riise vitnet mot Baardsen”.»

NRK viser til at Riise blir intervjuet og at det er han som kommer med påstandene. «Det fremgår, slik vi ser det, med all tydelighet at dette innslaget handler om John Arne Riises meninger/ytringer/vitnemål som gjengis og dokumenteres i innslaget. NRK slår ikke fast at Baardsen rundlurte Riise, men forteller/gjengir hva som var essensen i vitnemålet til John Arne Riise.»

Det anføres fra NRKs side at klagen reiser et prinsipielt spørsmål om hvordan man skal forholde seg til samtidig imøtegåelse i en løpende rettssak. Det vises til at saken gikk over flere dager og at Baardsens versjon var grundig dekket av NRK både på TV, i radio og på nett. Det vises også til NRK hadde en bred omtale da dommen forelå noe senere.

Klagerens advokat anfører at NRKs tilsvar synes å ha et forfeilet utgangspunkt. «Det som ble sendt på NRK (og som er innklaget; sekr. anm.) var det motsatte av hva Riise sa i retten. Derimot var det noe han sa på gangen til journalister etter at rettsmøtet var avsluttet og etter at han sammen med sine rådgivere hadde gått gjennom vitneprovet sitt.

I tilsvaret vises det i denne sammenheng til følgende avsnitt i Stavanger Aftenblads (nett) omtale:

«Når (statsadvokat) Dommersnes uttaler at noe så annerledes ut i retten, sikter han først og fremst til viteforklaringen til fotballproffen John Arne Riise. Ingenting i Riises forklaring ga grunnlag for å anklage Baardsen for bedrageri. Riise forklarte blant annet at han ikke leste gjennom alle papirene han signerte. Stavanger tingrett fant ikke bevis for at Baardsen noen gang villedet eller lurte Riise.»

Klagerens advokat viser også til at klageren heller ikke tidligere i rettssaken har uttalt seg til mediene, men at NRK har hatt rettsreferater. Det anføres videre at NRKs tilsvar «synes å bekrefte at NRK brukte introduksjonen ”hevder at han ble rundlurt av sin tidligere agent”. NRKs problem er som nevnt at dette aldri ble sagt i vitneboksen i Stavanger tinghus. Det er således intet rettsreferat, men i beste fall for NRK en fremsatt grov anklage mot en uskyldig person, som han åpenbart selv eller gjennom sin advokat skulle hatt tilsvarsrett (samtidig imøtegåelse; sekr. anm.) til.»

NRK gjentar at det påklagede innslaget handler om «John Arne Riises meninger/ytringer etter sin dag i retten som gjengis og dokumenteres i innslaget. NRK slår ikke fast at Baardsen rundlurte Riise, men forteller/gjengir hva som er essensen i John Arne Riises reaksjon etter sin dag i retten. NRK har ikke som klagerens advokat påstår i sitt tilsvar hevdet at ”dette ble sagt i vitneboksen i Stavanger tinghus”. Vi mener reportasjen tydelig viser at intervjuet er gjort på utsiden av Tinghuset og utenom rettssalen.» NRK gjentar at den foreliggende klagen reiser et prinsipielt viktig spørsmål rundt hvordan man skal forholde seg til kravet om samtidig imøtegåelse i en løpende rettssak. Det vises til at i en rettssak får alle parter komme til orde etter tur, og at klageren fikk komme til orde i NRK Dagsrevyen både under og etter rettssaken. «Dette (det innklagede; sekr. anm.) 17. august handlet først og sist om John Arne Riise.

Klager kom etter dette med en ny kommentar. Her heter det at «utskriften fra programmet viser at den påstand som er fremsatt fra Baardsen om innslagets innhold er fullt ut korrekt. Således introduseres saken (innslaget; sekr. anm.) nettopp som han anførte med en påstand om at Riise i vitneboksen hevdet at han var rundlurt av sin tidligere agent. Dette er beviselig feil. Både Almås og Nilsen, som ikke var i retten, hevder at Riise der har sagt det motsatte av hva han faktisk sa. Både disse to uriktige påstandene samt de etterfølgende uttalelsene fra Riise som er fremsatt utenfor retten, skulle åpenbart vært gitt tilsvarsmulighet (samtidig imøtegåelse; sekr. anm.). De første skulle endog ikke ha vært sendt da det ikke er samstemmighet mellom ”overskrift” og ”rettsreferat”.»

NRK stiller seg undrende til nødvendigheten av nok en svarrunde. Det heter i NRKs siste kommentar: «Uttrykket på TV handler om sammenhengen mellom tekstlinje, billedbruk og det verbale som fremføres. I dette tilfellet markeres det at John Arne Riise var i vitneboksen – og at han hevder at han ble rundlurt av sin tidligere agent. Som tidligere omtalt ser vi at det ville ha vært mulighet for å formulere dette annerledes for å unngå eventuell mistolkning av hvor (NRKs understrekning) meningene ble fremført. Vi fastholder imidlertid at slik vi ser det fremgår det med all tydelighet at dette innslaget handler om John Arne Riises meninger/ytringer etter sin dag i retten som gjengis og dokumenteres i innslaget.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et innslag i NRK Dagsrevyen i forbindelse med en rettssak mot fotballagenten Einar Baardsen der fotballspilleren John Arne Riise var vitne. Etter en dag i retten ble Riise intervjuet utenfor rettslokalet. Baardsen, via advokat, mener NRK skulle gitt mulighet til samtidig imøtegåelse av Riises påstander. Videre mener klageren at det ikke var dekning i innslaget for påstanden i innannonseringen om at agenten hadde rundlurt Riise.

NRK avviser klagen, og anfører at innslaget handler om Riises meninger/ytringer og at disse gjengis og dokumenteres i innslaget. Det vises til at det ikke slås fast at Baardsen rundlurte Riise, men at det gjengir hva som var essensen i Riises vitnemål i retten samme dag. Det anføres i tillegg at NRK grundig hadde dekket klagerens versjon gjennom reportasjer dagene før.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis understreke at det er en av journalistikkens hovedoppgaver løpende å informere om hva som skjer i norske rettssaler. Dette er naturligvis ikke bestridt av klageren. De presseetiske kravene til omtale fra retten er heller ikke prinsipielt annerledes enn for annen journalistikk. Dette gjelder også kravet til å være presis i formuleringer.

Utvalget registrerer at NRK hadde en løpende dekning av den pågående rettssaken, og at det påklagede innslaget var en del av denne dekningen. Utvalget vil likevel minne om at den samtidige imøtegåelsesretten like fullt står sentralt når det lages reportasjer som går ut over rettsreferatet.

Det sentrale klagepunktet må oppfattes å være innslagets gjentatte påstander om at klageren hadde rundlurt Riise. Slik påstand framsettes både i såkalte introer og av Riise selv, med hans egne ord. Etter utvalgets mening måtte det være presseetisk akseptabelt både å la Riise få hevde dette som et ledd i den løpende dekningen, og å referere til dette i introduksjonen til innslaget. Selv om det ville vært en fordel også med motpartens samtidige kommentarer, kan ikke utvalget se at dette skulle være presseetisk påkrevet, sett i lys av den løpende dekningen av den pågående rettssaken.

Utvalget vil imidlertid anføre at det i en av introene refereres til at Riise også i retten hadde hevdet det samme, at han var rundlurt. Klager hevder dette ikke skjedde, og NRK har heller ikke dokumentert noe annet. Alt tyder dermed på at NRK i denne introduksjonen har brakt ukorrekt informasjon. Utvalget mener denne påstanden fra NRKs side rammer klageren på en uakseptabel måte. Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, som stiller krav til at det skal være dekning i det påfølgende innhold for påstander framsatt i innannonseringer.

På dette punkt har NRK opptrådt kritikkverdig.

Oslo, 26. januar 2010

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse

FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:

«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener NRK brøt god presseskikk i et innslag i Dagsrevyen i forbindelse med rettssaken mot fotballagenten Einar Baardsen, der fotballspilleren John Arne Riise var vitne. Utvalget mener NRK i innannonseringen før innslaget opptrådte kritikkverdig ved å hevde at Riise i retten sa at Baardsen hadde rundlurt ham, uten å ha dekning for påstanden. PFU konstaterer at Riises påstand derimot kom i et etterfølgende intervju.»