Magnus Fasting mot Dagbladet

Dagbladet.no publiserte søndag 25. mai 2008 en nyhetsartikkel med tittelen «Gasser seg selv til døde og gjør andre syke». Artikkelen omtalte konsekvensene av en bestemt selvmordsmetode, og viste til flere hendelser i Japan knyttet til dette. Artikkelen var illustrert med et bilde fra et japansk sykehus, og i bildeteksten sto det:

«54 BLE SYKE: Mange måtte ha medisinsk behandling etter at en 34 år gammel mann kastet opp på Røde Kors-sykehuset i japanske Kumamoto på onsdag. Mannen hadde inntatt et insektsmiddel, og folk ble syke av giftgassen som oppsto.»

Under mellomtittelen «Farlig farsott» ble en mulig bakgrunn for «farsotten» omtalt, og det ble referert til flere utenlandske nyhetskilder som har omtalt temaet:

«Selvmord ved giftgasser sprer seg som en farsott i Japan. (…) Ifølge Sky News skal rundt femti japanere ha begått selvmord på denne måten i løpet av én måned. (…) Helseeksperter i Japan mener denne makabre selvmordsbølgen er utløst av selvmordssider på internett som siden forrige sommer har fokusert og promotert denne ”vakre måten å dø på”.»

Videre omtales også flere lignende tilfeller der folk som har vært i nærheten av selvmordskandidaten, er blitt syke. I denne sammenheng nevnes også noen typer kjemikalier selvmordskandidatene har benyttet seg av. Artikkelen avslutter med

opplysninger om den høye selvmordsraten i Japan og myndighetenes tiltak for å få bukt med problemet.

KLAGEN:

Klager er en leser som mener «artikkelen er uheldig formulert og går [på] akkord med flere av anbefalingene i ”Veileder for omtale av selvmord”». Klageren viser til konkrete avsnitt i veilederen, blant annet momentet om å være varsom med beskrivelse av metode, og innvender at den påklagede artikkelen detaljert omtaler flere måter å begå selvmord på.

I veilederen oppfordres mediene til å unngå glorifiseringer av selvmord. Klageren anfører i denne sammenheng: «Artikkelen tar med at ulike nettsider hevder at man kan dø ”Lett og vakkert” ved å innta forskjellige giftgasser, uten å komme med motargumenter mot denne påstanden. Slik artikkelen var publisert, virker det som dette er en sannhet, at man faktisk dør lett og vakkert ved å innta giftgasser.»

Klageren mener også at artikkelen har et «sensasjonsaktig preg», og at Dagbladet.no ikke har lagt nok vekt på «hvilket samfunnsproblem dette faktisk er». Klageren bemerker også at det finnes flere argumenter mot at publiseringen innebærer et presseetisk overtramp, blant annet at artikkelen omtaler «risikoen selvmorderne påfører andre», men klageren konkluderer likevel med at artikkelen er «uheldig formulert». Han mener artikkelen «kunne vært ordlagt på en annen, mer varsom måte», og anfører: «Den som planlegger å ta sitt eget liv vil kunne få mange gode tips og ideer til en metode som beskrives som ”lett og vakker”».

TILSVARSRUNDEN:

Dagbladet.no avviser at nettavisen skal ha brutt god presseskikk, og anfører: «Som klageren selv er inne på, er nyheten i denne artikkelen at 54 andre mennesker er forgiftet av selvmordsgassen. Vi omtaler i denne saken en handling som har skadet nesten 50 uskyldige mennesker (…) Dagbladet ville behandlet saken på en helt annen måte hvis den handlet om at én person hadde tatt livet sitt. Trolig ville den ikke blitt omtalt i det hele tatt.»

Slik Dagbladet.no ser det, er det «nærliggende å sammenlikne med terrorangrep» i denne saken, ettersom uskyldige blir rammet av selvmordskandidatenes handlinger, og hendelsene er med på å spre frykt blant folk. Dagbladet.no mener derfor omtalen ligger innenfor det mediene har en plikt til å informere om, og at «det er en kraftig innsnevring å hevde at denne artikkelen bare skal ses i lyset fra retningslinjene om selvmord».

Etter Dagbladet.nos mening, har nettavisen ikke publisert detaljer om metode og heller ikke navngitt produkter. Avisen anfører: «Dette er snakk om en selvmordsmetode der døden inntreffer etter sakte kvelning og oppkast. At det skulle forherlige å gasse seg i hjel, vil vi avvise.»

Dagbladet.no viser til tidligere PFU-saker, og bemerker at «en fellelse i denne saken, kan få vidtrekkende konsekvenser for hvordan vi kan omtale kriminelle hendelser, terrorangrep, giftangrep o. l. når gjerningspersonen tar sitt eget liv».

Klageren har etter dette ikke hatt ytterligere kommentarer, og tilsvarsrunden ble dermed avsluttet.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klager er en leser som reagerer på Dagbladet.nos omtale av flere selvmord i Japan, der selvmordskandidatenes handlinger medførte at en rekke uskyldige personer også ble alvorlig syke. Klageren mener artikkelen strider mot flere av anbefalingene i Norsk Presseforbunds veileder for omtale av selvmord, og at den derfor kunne vært formulert på en mer varsom måte. Klageren anfører at Dagbladet.no gir en detaljert beskrivelse av selvmordsmetoder, og indirekte, gjennom en henvisning til opplysninger på Internett, også glorifiserer selvmord. Slik klageren ser det, er artikkelen dessuten sensasjonspreget.

Dagbladet.no påpeker at avisen trolig ikke ville omtalt saken dersom den kun handlet om én persons selvmord. Ettersom artikkelen derimot gjelder en handling som også har rammet en rekke uskyldige mennesker, mener Dagbladet.no at saken bør sammenliknes med terrorangrep, og at den derfor er noe mediene har en plikt til å informere om. Avisen avviser at den har publisert detaljer om selvmordmetode eller at den glorifiserer selvmord, og avisen kan ikke se at omtalen er strid med de presseetiske normene eller veilederen for omtale av selvmord.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis påpeke at selv om det de siste årene er blitt større åpenhet omkring selvmord og selvmordsforsøk både i mediene og samfunnet generelt, må utgangspunktet for enhver omtale av dette temaet være at man ikke bringer flere detaljer enn det som er nødvendig ut fra allmennhetens berettigede behov for informasjon.

I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at Dagbladet.no mener det var avisens plikt å omtale saken ettersom selvmordshandlingen til én person fikk alvorlige konsekvenser for en rekke andre personer, inkludert helsepersonell som forsøkte å redde livet til personen som tok sitt liv. Utvalget konstaterer også at avisen omtaler flere lignende tilfeller, og derigjennom altså fokuserer på samfunnsmessige konsekvenser ved selvmordsforsøk. Sett fra et slikt ståsted, er utvalget enig med Dagbladet.no i at saken har nyhetsverdi og offentlig interesse.

Etter utvalgets mening, er det imidlertid presseetisk problematisk at Dagbladet.no gjengir metoden for de omtalte selvmordene. Bakgrunnen for at det advares mot å presentere metoder, er at forskning viser at slik medieomtale kan ha en smitteeffekt. Derfor bør det foreligge tungtveiende grunner for å presentere metoden.

I det påklagede tilfellet henger selvmordsmetoden direkte sammen med de alvorlige konsekvensene og skadene som er påført en rekke uskyldige mennesker. Utvalget er likevel av den oppfatning at Dagbladet.no burde ha redusert detaljeringsgraden i beskrivelsen av metoden ved blant annet å unngå omtale av hvilke typer stoffer personene benyttet da de tok sine liv. I vurderingen legger utvalget også vekt på at beskrivelsen av selvmordsmetoden blir gjentatt.

Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.9, der det heter: «Vær varsom ved omtale av selvmord og selvmordsforsøk. Unngå omtale som ikke er nødvendig for å oppfylle allmenne informasjonsbehov. Unngå beskrivelse av metode eller andre forhold som kan bidra til å utløse flere selvmordshandlinger.»

Dagbladet.no har brutt god presseskikk.

Oslo, 28. oktober 2008

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Marit Rein,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Camilla Serck-Hanssen