["1758"] mot Glåmdalen

SAMMENDRAG:

Glåmdalen hadde tirsdag 24. juni 2008 et førstesideoppslag om en debatt i kommune- og formannskapsmøtet i Våler dagen før. Et stort bilde av kommunepolitiker Hilde Riseng fra Arbeiderpartiet utgjorde blikkfanget i oppslaget, og i bildet var hovedtittelen «Ropte, kjeftet og skjelte ut» satt inn. Over bildet sto stikktittelen «OPPHETET MOTTAKSDEBATT I VÅLER I HELE GÅR:», og i bildeteksten het det:

«ILLSINT: Hilde Riseng kjeftet ned opposisjonen i formannskapet i går.»

I henvisningsteksten ble hendelsen noe nærmere forklart:

«? Mottaksdebatten i formannskaps- og kommunestyremøtet i Våler i går var brennhet. Hilde Riseng (Ap) mente Ivar Krekvik (Sp) bedrev bajasseri i pressen og skjelte ut ham og resten av opposisjonen etter noter. Og ordfører Kjell Konterud avslørte at han ikke vil ha noe noe [sic] mottak i Våler i det hele tatt.»

Inne i avisen ble kommunestyre- og formannskapsmøtet omtalt både i en nyhetsartikkel og en kommentarartikkel. Nyhetsartikkelen hadde henholdsvis stikk- og hovedtittelen:

«ORDFØRER KJELL KONTERUD BEKRFTET I GÅR:
Vil ikke ha mottak i Våler»

Og i ingressen het det:

«Hilde Riseng (Ap) ropte og kjeftet og ordfører Konterud innrømmet at han er imot mottak. Debatten i Våler tar ikke slutt.»

I brødteksten sto det:

«Den eneste saken på lista til formannskapet i går, var videre forhandlinger med UDI om transittmottak. Møtet endte i et munnhoggeri mellom Ap og opposisjonen som tok det meste av tiden.»

Under mellomtittelen «Mange sidespor» ble «munnhoggeriet» nærmere omtalt:

«Våler kommune har fått ned varigheten av mottaket fra ti til åtte år. Ap var ikke fornøyd med tilbudet, mens Ivar Krekvik (Sp) og Håkonsmoen [Pensjonistpartiet, sekr.anm.] ønsket å godta avtalen med UDI. Da Håkonsmoen spurte hva alternativet var, ropte Riseng at han skulle gi seg. Krekvik foreslo å holde seg til saken, men da fikk han også en irettesettelse. – Du har drevet bajasseri i pressen hele tiden, svarte Riseng.»

Mot slutten av brødteksten het det:

«Krekvik spurte [sic] dermed samme spørsmål igjen, og forsamlingen svarte i munnen på hverandre.»

Kommentarartikkelen som omtalte samme møte, hadde tittelen «Mer bensin på sankthansbålet», og her skrev avisens sjefredaktør blant annet:

«Noe sankthansbål var ikke savnet da Vålers folkevalgte møttes i går. Det var hett nok i kommunelokalet likevel – slik det var forventet etter den siste tids verbale slagvekslinger om transittmottak, ytringsfrihet og strid om hvem som har brakt Våler mest i Vanry.
For Pensjonistpartiets Ivar Håkonsmoen, som har terget på seg Arbeiderpartiet ved å snakke positivt om og ønske asylmottaket på Haslemoen velkommen, kunne formannskapsmøtet i går fortone seg som det reineste helvete. Hilde Riseng (Ap) nøyde seg nemlig ikke bare med å skjelle ham ut i sin belæring, men brukte et stemmevolum som tåler betegnelsen å skrike – uten at ordføreren fant det for godt å klubbe ned og påtale den slags. (…) Riseng beholdt kamphumøret inn i kommunestyret. (…)»

Artiklene ble for øvrig også publisert på nett.

KLAGEN:

Klager er Hilde Riseng, som representerer Arbeiderpartiet (Ap) i formannskapet i Våler kommune. Klageren reagerer på førstesideoppslaget i Glåmdalen 24. juni 2008, spesielt tittelen og bruken av beskrivelsen «ILLSINT» i bildeteksten, som hun mener krenker og skader henne. Slik klageren ser det, insinuerer også oppslaget at hun «ikke er egnet i politikken», og hun anfører: «Fremtidig politisk virksomhet kan være skadet.»

I tillegg påpeker klageren at avisen har brukt «ord og bilder ufordelaktig ove[r]for» henne, og hun henviser både til Redaktørplakaten og Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 (om saklighet og omtanke) og punkt 4.4 (om å ha dekning for titler, ingresser etc.), som hun mener Glåmdalen har brutt i det påklagede tilfellet.

TILSVARSRUNDEN:

Glåmdalen anfører: «Vi forstår det slik at klagen utelukkende dreier seg om vårt førstesideoppslag tirsdag 24. juni, og da hovedtittel, samt inngangsord i billedteksten.» Avisen opplyser at den derfor ikke vil gå særlig inn på omtalen inne i avisen, men forklarer at oppslaget bygger på flere artikler inne i avisen, blant annet «sjefredaktørens kommentar (…) som gir en subjektiv og kommenterende beskrivelse av hva som skjedde».

Glåmdalen påpeker også at klageren ikke har bestridt det som er beskrevet inne i avisen, og at klageren «heller ikke på noe tidspunkt [har] kontaktet avisen for å klage på, avsanne eller be om noe tilsvar til det aktuelle førstesideoppslaget». I tillegg bemerker avisen at klagen kommer nesten to måneder etter publisering.

Når det gjelder påstanden om brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.4 (dekning for titler etc.), skriver avisen: «Hovedtittel og inngang på bildeteksten beskriver Risengs opptreden i formannskapet, slik journalisten refererte det ut fra et objektivt ståsted.» I tillegg anfører avisen at det også i kommentarartikkelen ble reist «kritikk av ordføreren (…) fordi han ikke klubbet ned den slags opptreden».

Glåmdalen opplyser at redaksjonen både før og etter publisering kontaktet opposisjonspolitikere som var med på formannskapsmøtet, og at disse bekreftet at avisens fremstilling er i tråd med det som skjedde på møtet. Avisen tilføyer også at de kontaktede politikerne vil bekrefte dette overfor PFU om nødvendig. På denne bakgrunn avviser Glåmdalen påstanden om at tittelen ikke har dekning i stoffet.

Slik Glåmdalen ser det, utgjør førstesideoppslaget heller ikke noe brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 om saklighet og omtanke. Avisen anfører: «Vi mener at en så vidt sentral lokalpolitiker må tåle at ei lokalavis også kan referere og beskrive slik oppførsel, spesielt når det dreier seg om noe som skjer i et åpent, politisk møte. Risengs oppførsel var høyst uvanlig og oppsiktsvekkende, også fordi de ulike utbruddene stort sett kom uten at hun hadde tegnet seg på talerlista (…).» (Hva angår betegnelsen «så vidt sentral lokalpolitiker», henviser avisen trolig til at klageren er medlem av formannskapet, kommunestyret og Våler Arbeiderpartis styre. Sekr.anm.)

Klageren påpeker i sitt tilsvar at klagen også gjelder innholdet i avisen, i tillegg til førstesideoppslaget.

Videre henviser klageren til en konflikt som oppsto mellom Glåmdalen og Arbeiderpartiet (Ap) i Våler kommune tidligere i år, på bakgrunn av debatten om etableringen av transittmottak på Haslemoen og blant annet en lederartikkel i Glåmdalen. Konflikten endte med at Ap i Våler bestemte seg for «at de ikke ønsket å samarbeide mer med Glåmdalen». Klageren anfører: «Dette ble den utløsende faktoren for at Rolf Nordberg [ansvarlig redaktør, sekr.anm.] og Glåmdalen ”la sitt hat” på alle i Våler AP. Dette igjen utløste ”uthenging” i Glåmdalen for mange [A]rbeiderpartimedlemmer i Våler. Dette ”hatet” har vedvart, og redaktøren har videreført sin ”kampanje” i Glåmdalen pr d d.»
Slik klageren ser det, bør lokalpolitikere kunne «føle seg trygge på [å] fremstå i media uten ”skitne og hatske oppslag”», og klageren avviser at hennes påståtte utbrudd «stort sett kom uten at hun hadde tegnet seg på talerlista», som det heter i avisens tilsvar. Klageren hevder derimot: «Ordet var blitt gitt til undertegnede.»

Klageren viser også til et vedlagt brev hvor ordføreren i Våler kommenterer den omtalte hendelsen i formannskapsmøtet. Han skriver: «På nevnte møte var Hilde Riseng en aktiv, engasjert og tydelig møtedeltaker. Hun var aldri på noe punkt i nærheten av å gå over streken for hva som er akseptabelt, og det var således aldri verken nødvendig eller grunn til å ”klubbe” henne ned eller påtale språkbruken. Det er derfor både misvisende og direkte galt når Glåmdalens redaktør påstår at dette var tema i forhold til formannskapsmøtet den 23. juni. (…) Førstesideoppslaget i Glåmdalen er av en slik karakter at det i mine øyne er et klart overtramp (…) Oppslaget føyer seg inn i en lang rekke, der usannheter, udokumenterte påstander og at Glåmdalen tydeligvis vet best, er viktigst.»

Glåmdalen avviser påstandene om at avisen har lagt Våler Arbeiderparti (Ap) for hat, og anfører at dette er «påstander som savner enhver forankring i virkeligheten». Avisen henviser i denne sammenheng til hva lederen for Våler Ap uttalte til Dagens Medier nr. 3/2008: «Glåmdalen har forandret seg siden konflikten tidligere i sommer. Jeg føler at dekningen er mer balansert nå.» Avisen påpeker at Ap-lederen altså har «et helt annet syn på dette enn sin partikollega [klageren, sekr.anm.]».

Avisen står fast ved sin presentasjon av klagerens oppførsel på det aktuelle møtet, og understreker: «Både vår journalist og opposisjonspolitikere bekrefter at klager avbrøt politiske motstandere uten at hun var tildelt ordet på nevnte formannskapsmøte».

Hva angår ordførerens brev som lå ved klagerens tilsvar, anfører Glåmdalen: «Vi finner ingen grunn til å gå inn på ordfører Konteruds vedlegg til klagers tilsvar, men vi registrerer at han forsvarer sin egen møtedeltakelse og sitt eget partimedlem. Vår avis har for øvrig flere ganger utfordret Konterud og Våler Ap. til å konkretisere hvilke ”usannheter og udokumenterte påstander” vår avis har trykket om Våler Ap., og klage slike forhold inn for PFU.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et førstesideoppslag i Glåmdalen, der tittelen «Ropte, kjeftet og skjelte ut» var satt inn i et bilde av en lokalpolitiker. Klageren er lokalpolitikeren, som reagerer på tittelen og beskrivelsen av henne som «illsint» i bildeteksten, noe hun mener avisen ikke har dekning for. I denne sammenheng viser klageren til et vedlagt brev, som støtter opp under hennes påstand. Slik klageren ser det, er oppslaget krenkende og insinuerer at hun er uegnet som politiker. For øvrig påpekes det at klagen også gjelder artiklene oppslaget henviser til.

Glåmdalen anfører at førstesideoppslaget henviser til flere artikler inne i avisen. Avisen forklarer at tittelen og bildeteksten refererer til hvordan journalisten som dekket formannskapsmøtet oppfattet klagerens opptreden. I tillegg blir det vist til at klagerens oppførsel også omtales i en kommentarartikkel. Avisen anfører at andre kilder også kan bekrefte at klageren oppførte seg som beskrevet i avisen. Glåmdalen påpeker dessuten at klageren er en fremtredende lokalpolitiker, og at hun dermed må tåle en slik omtale, særlig når det handler om noe som har skjedd på et åpent, politisk møte.

Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis på generelt grunnlag minne om den særlige vekt man bør tillegge titler og øvrig presentasjon, ikke minst på førstesider, ut fra en formodning om at publikum ikke alltid leser selve artikkelen inne i avisen der det gis en mer utfyllende forklaring.

I det påklagede tilfellet merker utvalget seg at tittelen og bildeteksten på førstesiden har en konstaterende form, og at innholdet i elementene dermed fremstår som faktiske opplysninger. Videre noterer utvalget seg at opplysningene er beskrivelser av den avbildede klagerens oppførsel i et politisk møte, og at beskrivelsene bygger på avisens egne observasjoner. I denne sammenheng merker utvalget seg også at avisen omtaler klagerens oppførsel både i en kommentar- og en nyhetsartikkel som refererer fra møtet.

Når det gjelder klagerens anførsel om at Glåmdalen ikke har dekning i stoffet for førstesideoppslaget, må utvalget si seg uenig med klageren, ettersom klagerens oppførsel altså er omtalt i flere artikler, på grunnlag av hvordan avisens egne medarbeidere opplevde det politiske møtet og klagerens opptreden. Utvalget merker seg også at avisen har benyttet spissede formuleringer i omtalen på førstesiden, der det heter at klageren «[r]opte, kjeftet og skjelte ut» og var «illsint». Likevel mener utvalget at oppslaget holder seg innenfor det som må kunne anses for å være presseetisk akseptabelt i referater og kommentarer fra et opphetet kommunestyre- og formannskapsmøte.

I vurderingen av det påklagede tilfellet mener utvalget at det også er relevant, som Glåmdalen påpeker, at klageren er en fremtredende lokalpolitiker. Slik utvalget ser det, må klageren i kraft av sin posisjon kunne tåle en omtale som dette. Utvalget kan heller ikke se at klageren har påpekt hva som skulle være i strid med de presseetiske normene i selve artiklene.

Glåmdalen har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 30. september 2008

Hilde Haugsgjerd,
Halldis Nergård, John Olav Egeland, Hege Holm,
Henrik Syse, Camilla-Serck Hanssen, Siri Bjerke