Obiajulu Odu mot Nordlys

Nordlys publiserte tirsdag 13. mai 2008 en nyhetsartikkel med tittelen «Undersøkes for MULIG JUKS med offentlig støtte». Tittelen var plassert til venstre i et bilde av en mann. I bildets høyre, øvre hjørne var det plassert en liten «merkelapp» med påskriften «Granskes: Obiajulu Odu». I ingressen sto det:

«Innvandrerrepresentant Obiajulu Odu fra Tromsø undersøkes fordi han kan ha mottatt offentlig støtte på falske premisser.»

I brødtekstens andre avsnitt het det:

«Den markante innvandrerrepresentanten Obiajulu Odu har mottatt minst 50 000 kroner i offentlig støtte til ”Flerkulturelt dialogforum” (Fdf) i Tromsø. Nå undersøker Troms fylkeskommune om støtten er gitt på falske premisser.»

Videre opplyses det at fylkeskommunen igangsatte undersøkelsen på bakgrunn av et brev fra kommunepolitiker Eduardo da Silva, som mener beskrivelsen av organisasjonen Fdf i søknaden om støtte er ukorrekt. Avisen gjengir deler av brevets innhold:

«I søknaden som ligger til grunn for tildelingen beskrives organisasjonen som ”et samarbeid og bindeledd mellom alle innvandrerforeningene i Tromsø og et talerør for det flerkulturelle Tromsø. Faktum er at organisasjonen er et nokså ustrukturert
nettverk, uten noen form for legitimitet. Det finnes verken styringsorganer eller noe som skulle tyde på et minimum av demokratisk organisasjonsstruktur.»

Under mellomtittelen «Alvorlig» fremkommer det at da Silva også opplyser at Fdf ikke har noen betalende medlemmer, «kun mer eller mindre tilfeldige møtedeltakere». Under mellomtittelen «Disponerer konto» heter det dessuten at den offentlige støtten ikke er overført til Fdf, men til en konto som tilhører «Nettverket Globalt Forum» (NGF), som har en forretningsadresse og telefonnummer identisk med Odus private adresse og telefonnummer. Av brødteksten fremkommer det for øvrig at det også er uklart om NGF eksisterer i dag.

I en undersak med tittelen «– Ønsker ikke å svare nå» opplyses det at Odu har bedt om å få avisens spørsmål tilsendt på e-post, noe som er blitt gjort, og om spørsmålene het det:

«Spørsmålene dreide seg om faktiske forhold rundt Fdf, om det finnes betalende medlemmer, om man har årsmøter, valgt ledelse, protokoller, om man fører regnskap, om regnskapet blir revidert etc. I tillegg spurte vi om hvorfor de tildelte midlene står på en konto som tilhører en annen organisasjon, om denne organisasjonen eksisterer, og om det er korrekt at Odu alene disponerer kontoen.»

Det opplyses at Odu ikke ønsket å svare nå, men avisens journalist gjengir likevel en uttalelse:

«– Jeg har vært i kontakt med mange medlemmer i Flerkulturelt Dialogforum om dine spørsmål, og de fleste har rådet meg til ikke å svare før vi har diskutert spørsmålene på medlemsmøte i morgen. Ingen av oss har heller lest brevet fra Eduardo da Silva til fylkeskommunen, sa Obiajulu Odu til Nordlys i går.»

Onsdag 14. mai 2008 fulgte Nordlys opp med en enspaltet nyhetsartikkel med følgende titler: «Obiajulu Odu om organisasjonsrot:» og «Innrømmer FORMELLE FEIL». Artikkelen var illustrert med et bilde av Fdfs tre styremedlemmer, samt Odu og da Silva. I ingressen het det:

«I går var det oppryddingsmøte i nettverket Flerkulturelt dialogforum som Obiajulu Odu hittil har koordinert.»

I brødteksten forklarer ett av organisasjonens styremedlemmer hva som har skjedd:

«– Vi har nå valgt et styre, fått vedtekter og endret navnet til Flerkulturelt Forum (…)»

Under mellomtittelen «Ville rydde opp» uttaler Odu seg:

«– Ja, jeg har gjort noen formelle feil og det tar jeg ansvar for, sier Odu, som søkte støtte til Fdf og alene disponerer den kontoen som pengene har gått inn på.»

Videre het det også:

«Odu mener han har ivret for å få på plass formelle strukturer i Fdf, men at det har tatt lang tid. Han beklager det. (…) – Det er gjort feil, men det har ikke skjedd noe straffbart, understreker Pavlina Hermansen. – Men vi burde hatt det formelle på plass ført [sic] det ble søkt om økonomisk støtte, sier hun. (…) Flerkulturelt forum skal nå bli en betalende medlemsorganisasjon med demokratisk struktur.»

Torsdag 22. mai 2008 publiserte Nordlys et leserinnlegg med tittelen «Media og maktmisbruk», signert av Obiajulu Odu. I innlegget skriver Odu at det ikke er riktig at han er blitt undersøkt av fylkeskommunen for å ha søkt om støtte på falske premisser. Han mener seg dessuten feilsitert av avisen, og stiller en rekke spørsmål til journalistens arbeid med artikkelen. Odu spør også om artikkelen er en vennetjeneste, ettersom da Silva er venn med journalisten, og han retter kritikk mot da Silva.

KLAGEN:

Klager er Obiajulu Odu, som mener seg feilsitert når Nordlys 14. mai 2008 skriver at han har innrømmet feil. Klageren skriver: «Jeg snakket med [j]ournalist Oddvar Nygård tirsdag 13. mai og sa tre ganger at jeg ikke har gjort noen formelle feil, verken organisasjonsrot eller økonomisk rot og at jeg ønsker å få vite fra hvilken kilde han fikk informasjon om at jeg er under gransking.»

Klageren opplyser at han har vært i kontakt med Troms Fylkeskommune for å finne ut om han er under granskning, og mener fylkeskommunen har avkreftet dette. Klageren viser i denne sammenheng til en vedlagt e-post, hvor fylkeskommunen skriver: «[V]i forholder oss til IMDis rundskriv, og reglene rundt tildeling av tiltaksmidler (som er det FDF har mottatt fra IMDi i 2008). I disse reglene er det ingen krav til medlemslister/kontingent og andre krav som gjelder ved tildeling av driftsstøtte over IMDi, og vi har derfor ingen planer om å tilbakekalle disse midlene.» Det påpekes også: «[S]elv om denne saken er avsluttet fra vår side (…) betyr ikke det at den trenger å være avsluttet fra kommunens side, gitt at dere [Tromsø kommune, sekr.anm.] har andre tildelingsregler å forholde dere til osv.»

Klageren forklarer også at han kontaktet journalisten og spurte «hvorfor han unnlot (…) å skrive min [klagerens, sekr.anm.] versjon av saken fra intervju av 13. mai eller å henstille saken». Ifølge klageren skal journalisten ha svart at klagerens versjon «ikke var prioritert». Journalisten skal også ha sagt at klageren heller fikk skrive et leserinnlegg.

Videre opplyser klageren at han 26. mai skrev et brev til ansvarlig redaktør i Nordlys. I brevet stilte han en rekke spørsmål, som redaktøren besvarte som følger: «Min vurdering er at du har fått en fair behandling av oss, som omfatter samtidig tilsvar i nyhetsartikkel og rik anledning [til] å utdy[p]e ditt syn på leserbrevplass.»

TILSVARSRUNDEN:

Nordlys uttrykker usikkerhet i forhold til hva avisen egentlig er innklaget for, og avisen anfører: «Saken er viktig, vi har forsøkt å bringe klarhet i fakta og latt begge parter komme samtidig til orde og Odu har fått utdype sitt syn via et langt leserinnlegg.»

Avisen forklarer også mer detaljert om hva som ble gjort i forkant av publiseringen: «Vi kontaktet Odu første gang fredag 9. mai for å bringe klarhet i flere faktiske forhold samt høre hans versjon av saken. Vi var i kontakt med Odu flere ganger før vi publiserte saken tirsdag 13. mai. Han fikk tilsendt våre spørsmål skriftlig søndag 11. mai, men avsto fra å svare. Se vedlegg I. Mandag 12. mai fikk han tilsendt brevet fra da Silva, se vedlegg II, fordi han sa han fortsatt ikke hadde sett det.»

Når det gjelder artikkelen 14. mai, skriver avisen: «Vi siterte Odu på at han har gjort formelle feil og at han tar ansvar for det. Dette var relevant for saken. I tillegg ønsket han å kommentere veldig mye annet. Det avslo vi å formidle i intervjus form fordi det etter vår mening ikke hadde relevans til nyhetssaken. I stedet ba vi ham skrive et innlegg om det han måtte ha på hjertet.» For øvrig tilføyes det at både klageren og da Silva, som omtales i artiklene, er offentlige personer i Tromsø.

Klager opplyser at journalisten spurte ham hvorfor han ikke kunne innrømme at han hadde gjort formelle feil og ta ansvar for det, men at han «tre ganger» benektet å ha gjort formelle feil. Klageren skriver også: «Jeg ba Nygård [journalisten, sekr.anm.] å sende intervjuet til meg for lesing/korrigere før dette gikk til trykk. Dette har ikke Nygård gjort.»

Klageren mener artiklene 13. og 14. mai 2008 er basert på løgn, og han henviser til en ansatt i Tromsø Fylkeskommune, som han mener kan bekrefte at han ikke er under granskning eller har fått støtte på falske premisser. Videre ber klageren PFU vurdere følgende:

«? Om det er god journalistikk at Nordlys ikke undersøkte kriteriene og reglene rundt tildeling av tiltaksmidler i TFK før de skrev at jeg er under granskning for fusk og juks.
? Om det er god journalistikk at Nordlys ikke kontakt[et] Troms fylkeskommune for å finne ut om Flerkulturelt Forum oppfylte disse kravene?
? Om det er god journalistikk at Nordlys trykte mitt navn og bilde i Nordlys (13. mai 2008) på en alvorlig anklage uten mitt samtykke?»

Nordlys anfører at klageren «hevdet at han aldri hadde sagt at han hadde begått noen formelle feil» etter at intervjuet med ham var publisert. Avisen skriver: «Vår reporter måtte spørre flere ganger om han virkelig mente at han ikke hadde begått noen formelle feil, spesielt med henvisning til at han hadde satt de tildelte midler inn på kontoen til en annen ”organisasjon” enn den han hadde søkt i navnet til – en konto som for øvrig kun han selv hadde disposisjonsrett til. Odu ville ikke svare på dette spørsmålet i starten, men etter å ha fått det gjentatt (…) noen ganger sa han seg enig i at han hadde begått formelle feil. Noe det vel strengt tatt ikke kan herske tvil om, jamfør oppryddingsmøtet etter at saken sto på trykk i Nordlys.»

Hva angår klagerens påstand om at han ba journalisten om å få lese gjennom intervjuet før publisering, skriver avisen: «Vi har ikke registrert at Odu på noe tidspunkt fremsatte en forespørsel om gjennomlesing av intervjuet, verken muntlig eller på andre måter.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder Nordlys’ omtale av en organisasjon som undersøkes av Troms fylkeskommune fordi den kan ha mottatt offentlig støtte på falske premisser. Klageren er organisasjonens koordinator, som mener at artiklene er basert på løgn, og at avisen derfor skulle ha sjekket opplysningene bedre før publisering. Klageren anfører også at han er feilsitert, og at han ikke fikk lese gjennom og sjekke sitatene før publisering, noe han hevder han ba om.

Nordlys kan ikke se at avisen har handlet presseetisk uakseptabelt i det påklagede tilfellet, og anfører at redaksjonen tok kontakt med klageren flere dager før publisering for å høre hans versjon av saken. Avisen viser også til at partene har fått komme til orde samtidig, samt at klageren i tillegg fikk utdype sitt syn i et langt leserinnlegg. Når det gjelder siteringen, mener avisen å ha gjengitt klagerens uttalelser korrekt. Avisen avviser også at klageren skal ha bedt om å få lese gjennom sitatene før publisering. For øvrig mener Nordlys at saken er viktig, og det tilføyes at klageren er en offentlig person.

Pressens Faglige Utvalg konstaterer at påstand står mot påstand når det gjelder hva klageren skal ha uttalt til avisen, og hva som ble avtalt med hensyn til sitatsjekk før publisering. Utvalget kan derfor ikke ta stilling til dette spørsmålet, men utvalget vil likevel på generelt grunnlag minne om Vær Varsom-plakatens punkt 3.3, der det heter: «Det er god presseskikk å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og ellers i forhold til kilder og kontakter.»

Videre mener utvalget det kan være liten tvil om at det er alvorlige anklager som fremsettes i det første oppslaget. Slik utvalget ser det, må det presseetiske spørsmålet i dette tilfellet derfor være om klageren i tilstrekkelig grad fikk anledning til å imøtegå påstandene, og om avisen skulle kontrollert opplysningene grundigere.

Utvalget konstaterer at alle parter i saken har fått komme til orde i den første artikkelen, og at fylkeskommunen da bekrefter at det blir foretatt en undersøkelse av grunnlaget for tildelingen av støtten til den omtalte organisasjonen. Slik uvalget ser det, har Nordlys dermed utført en tilstrekkelig kontroll av opplysningene.

Etter uvalgets mening, er det imidlertid noe uklart i hvilken grad klageren ble konfrontert med hovedpåstanden; at de offentlige midlene skulle være gitt i strid med gjeldende retningslinjer. Utvalget merker seg avisens dokumentasjon på at klageren i forkant av artikkelen fikk spørsmål om selve organisasjonen, og at disse spørsmålene var direkte relatert til hovedpåstanden. Utvalget noterer seg også at avisen henviste til kilden for påstanden.

Slik utvalget ser det, ga Nordlys dermed klageren anledning til å kommentere saken samtidig. Avisen kunne imidlertid med fordel vært tydeligere og formidlet hovedpåstanden helt konkret i tilknytning til spørsmålene som ble sendt. I denne sammenheng viser utvalget på generelt grunnlag til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.» For øvrig noterer utvalget seg også at klageren i ettertid har fått komme bredt til orde med sitt syn gjennom et leserinnlegg.

Etter en samlet vurdering finner utvalget at Nordlys ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 30. september 2008

Hilde Haugsgjerd,
Halldis Nergård, John Olav Egeland, Hege Holm,
Henrik Syse, Camilla-Serck Hanssen, Siri Bjerke