NN mot TV 2
TV 2 brakte 10. juni 2008 på sine nettsider (TV2nyhetene.no) en nyhetsartikkel med tittelen «Gjems-Onstads liste», koblet med faksimile av en håndskrevet navneliste der beløp varierende fra kr. 10 000 til 550 000 var ført utenfor hvert av i alt 20 navn. I TV 2s nyhetssendinger samme dag var det blitt opplyst at advokat Gjems-Onstad hadde påtatt seg oppdraget med å fordele en avdød kvinnes testamentariske midler, med nærmere angitt formål.
På nettstedets hovedside ble det først opplyst: «Her er Erik Gjems-Onstads håndskrevne liste over de som skal motta penger fra millionarven». Og deretter innledningsvis i selve artikkelen:
«Her ser du listen over personene Gjems-Onstad mener er mest skikket til å arbeide mot fremmedinnvandring i Norge i dag. De fleste navnene på listen er profilerte personer innen organisasjoner som jobber mot innvandring.»
Videre i artikkelen ble det gitt nærmere opplysninger om personenes tilknytning til organisasjoner som NorgesPatriotene, Folkebevegelsen mot innvandring, Viking, Vigrid, Nasjonaldemokratene, Stopp Innvandringen, Fedrelandspartiet, Folkeaksjonen mot EU-medlemskap, Demokratene og tidsskriftet Fritt Forum.
Som «hale» til artikkelen fulgte kommentarer fra lesere, med så vel positive som kritiske reaksjoner.
KLAGEN:
Klageren er en av personene som er navngitt på den gjengitte listen (faksimilen), og som også omtales i artikkelen. Han reagerer på at hans navn «ble linket til en del mennesker» som han «finner det grovt fornærmende å bli linket til».
«Jeg gjorde de involverte nettjournalister oppmerksom på at mitt navn skulle fjernes fra denne artikkelen umiddelbart. Dette rettmessige krav fra meg ble ikke etterfulgt og jeg måtte bare se at mitt navn ble forsøkt latterliggjort også på Dagsavisen sin nettutgave, som en naturlig følge av TV2nyhetene.no sin artikkel.»
Klageren skriver videre om arven etter den avdøde kvinnen: «I sitt testamente ville hun at nordmenn som kunne informere om de stadig økende problemene med hodeløs innvandring skulle få midler til å gjøre nettopp dette. Advokat Erik Gjems-Onstad og tre andre personer skulle fordele disse midlene. En av disse, en hyggelig mann fra Sogn og Fjordane, ville donere meg en gave på 20000 kroner, sånn at jeg kunne få opp min lenge planlagte nettavis.»
«Det er ikke noe galt i det å stå på den listen, da jeg står der som passiv mottaker, men det er fryktelig galt når noen journalister prøver å gjøre alle som står på den listen til samme ulla, fordi det er åpenbart det nettjournalistene har prøvd på her. ( ) De var også kjent med at den listen ikke gjelder i dag, så dette er kritikkverdig journalistikk, hvor både punkt 4.13 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten ikke er fulgt. Jeg reagerer også negativt på at PFU ikke har mandat til å stoppe en slik horribel adferd av journalister og redaktører, når en fornærmet krever det med særdeles god grunn, som i mitt tilfelle.»
Klageren avslutter med å opplyse at han i tillegg til å fremme klagen, også har i sinne å «kreve en erstatning for at de har prøvd å sverte meg i det offentlige rom». En eventuell erstatningssum vil han imidlertid komme tilbake til etter samtale med sin advokat.
Av en ettersendt e-korrespondanse framgår det at klageren, samme dag som han oversendte klagen til PFU, anmodet TV 2-redaksjonen om å bringe en beklagelse med en nærmere angitt ordlyd. TV 2 har ikke imøtekommet klageren.
TILSVARSRUNDEN:
TV 2 viser til vedlagt kopi av det aktuelle testamentet. Der bekreftes det at kvinnen overlot til høyesterettsadvokat Erik Gjems-Onstad og tre andre navngitte personer å fordele midlene, «[d]a det ikke er mulig i dag å si hvilke personer eller organisasjoner som vil arbeide aktivt mot fremmedinnvandring ved min død ».
«Som det også bekreftes i klagen var personene på listen, etter opplysningene redaksjonen satt på, kontaktet om tildelingen. Den faktiske utbetalingen ble imidlertid stanset ved at det ble igangsatt en rettstvist om saken, rettet mot utbetalingene i henhold til listen. Etter det opplyste er tvisten behandlet i forliksrådet og henvist til retten.»
«Det sentrale poeng i TV 2s dekning er å avdekke at dette testament (og lignende) eksisterer og også at det i denne saken var en sentral og velkjent person som
høyesterettsadvokat Gjems-Onstad som deltok i fordelingen av midlene med et resultat som angitt i den aktuelle listen. (
) TV 2 ser det ikke som stridende mot god presseskikk å publisere listen i en sammenheng som den foreliggende. Når man omtaler en sak som denne må det for helhetens skyld og for at publikum skal få innsyn i og grunnlag for å vurdere saken, kunne gis informasjon om hvordan midlene skulle fordeles.»
Etter TV 2s mening er det ikke en riktig beskrivelse å si at listen er «foreldet», siden den altså er gjenstand for en rettstvist. «Det er heller ikke en dekkende beskrivelse når klageren hevder at noen Journalister prøver å gjøre alle som står på listen til samme ulla. Tvert om har redaksjonen forut for publiseringen, gjennomgått listen med sikte på å kunne gi nærmere opplysninger om og således differensiere mellom mottagerne.»
TV 2 påpeker spesielt at opplysningene som i artikkelen gis om klageren, ikke er bestridt. «I forhold til klageren kan vi heller ikke se at det er publisert noen sterke beskyldninger rettet mot ham. Klageren er en svært aktiv og velkjent skribent både på FMIs sider og ellers ». «Hans artikler og synspunkter er offentlig tilgjengelig for enhver som går inn på sidene eller søker på hans navn i alminnelige søkemotorer. Vi har gjort en utskrift av den omfattende mengde innlegg som siden 2006 er publisert av klager, hentet fra Folkebevegelsen mot innvandrings nettsider. Disse følger vedlagt.»
Også utskrifter av TV 2s epost-kontakt med klageren følger tilsvaret som vedlegg.
Klageren anser at TV 2 bevisst prøver å skifte fokus. «Det er ikke mine synspunkter som er problemet, men derimot TV 2 sitt forsøk på å gjøre alle som står på listen til samme ulla. Under henvisning til TV-innslaget om samme sak, påpeker klageren at dette «hadde sin hovedvinkling på en mann som ifølge bilder har en tatovering av et hakekors på sin brystkasse.»
«Ikke en eneste gang har TV 2 skrevet eller sagt på en respektfull måte: Vi gjør oppmerksom på at de som står på listen ikke er en ensartet gruppe. Majoriteten er ikke straffedømte og de driver med lovlig informasjonsarbeide.»
TV 2 har ikke hatt ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder TV 2s offentliggjøring på sine nettsider av en liste med navn på personer som var utpekt til å motta testamentariske pengegaver, med det formål fortsatt å «arbeide aktivt mot fremmedinnvandring» i Norge. En av personene på listen klager primært over at
TV 2 ikke har etterkommet hans krav om å få navnet fjernet, og dernest over at han i en tilhørende artikkel ble koblet sammen med mennesker han «finner det grovt fornærmende å bli linket til». Klageren reagerer dessuten på at redaksjonen i ettertid heller ikke har villet bringe en beklagelse av sammenblandingen.
TV 2 forsvarer publiseringen av navnelisten fullt ut, siden det sentrale poeng var å avdekke at et testament som det omtalte, eksisterer. Redaksjonen er uenig med klageren i at man har prøvd å gjøre alle som står på listen til «samme ulla», mens meningen tvert imot skal ha vært å differensiere gjennom opplysningene som gis om hver enkelt. For øvrig viser TV 2 til at klageren vitterlig er en velkjent skribent og svært aktiv innvandringsmotstander.
Pressens Faglige Utvalg vil først og fremst understreke at TV 2 hverken hadde noen presseetisk eller juridisk forpliktelse til å etterkomme klagerens krav om å få navnet sitt fjernet fra listen. Utvalget kan heller ikke se at omtalen av ham i den tilhørende artikkelen framstår på en så belastende måte at redaksjonen skulle ha noe å beklage. I likhet med TV 2 legger også utvalget til grunn at klageren er en kjent meningsbærer når det gjelder innvandrerspørsmål.
På den annen side mener utvalget at redaksjonen i etterkant med fordel kunne ha tilføyd i nettartikkelen at klageren hadde tatt kontakt og ikke ønsket å bli slått i hartkorn med andre navn på listen. Imidlertid anser ikke utvalget dette for å være et forhold som innebærer noe presseetisk overtramp.
TV 2 har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 30. september 2008
Hilde Haugsgjerd,
Halldis Nergård, John Olav Egeland, Hege Holm,
Henrik Syse, Camilla-Serck Hanssen, Siri Bjerke