Norges Rederiforbund mot Økonomisk Rapport

Økonomisk Rapport (ØR) hadde i nr. 11/2007 (utgitt torsdag 11. oktober 2007) et forsideoppslag om rederne med et stort bilde av Elisabeth Grieg og teksten ”Rederne: Vi blir. Norge blir et skatteparadis. Truslene om rederiflukt er tomme ord.”

Inne i avisen går reportasjen over 17 sider, og fanen på reportasjen er ”Rederienes fremtid”. På de første to sidene er det et stort bilde av Johan Jørgen Ugland med sitatet
”- Vi blir i Norge”. I tillegg står det følgende i en innfelt bildetekst:

”Rederiene er ikke i ferd med å rømme landet. Og Norge blir et skatteparadis for rederiene fremover.”

Til høyre på dobbeltsiden er det portrettbilder av ytterligere fire redere.

På den neste siden er hovedtittelen på reportasjen ”Norge – det nye skatteparadiset.” Som en ingress er det over et bilde av et Wilhelmsen-skip skrevet følgende punkter:

”- Norge blir et skatteparadis for norske rederier
”- Rederiene er ikke i ferd med å rømme landet
”- Skipsrederne er blant landets aller rikeste
”- Utenlandsk mannskap og utenlandsk flagg dominerer
”- Verdiskapingen er beskjeden.”

Av brødteksten går det frem at ØR har spurt de 30 største rederiene i landet om konsekvensene av den nye skatteordningen, og videre heter det:

”Svarene er oppsiktsvekkende. Ingen av rederiene planlegger å flytte ut, ingen må redusere virksomheten, selge skip eller si opp folk for å betale skatteregningen. Ingen av dem må reversere omfattende kontraheringsprogrammer fremover. Og regjeringens nye nullskattesystem blir stort sett tatt godt imot.”

Deretter redegjøres det for det nye skattesystemet som regjeringen har presentert, og det vises til Rederiforbundets tidligere kommentarer til forslaget. Blant annet har Arvid Gusland uttalt:

”- De nye reglene fører til at næringen må selge skip, det har vi klart dokumentert er en konsekvens av skatteforslaget.”

I tillegg har presidenten i Rederiforbundet, Trygve Seglem, uttalt at ”- Vi føler oss skadeskutt og bondefanget.”

ØR har imidlertid følgende bildetekst over bildet av Gjert og Arne Wilhelmsen:

”Rikest: Gjert og Arne Wilhelmsen i Anders Wilhelmsen-gruppen hører med blant de aller rikeste av rederne med en formue på 18,45 mrd kr. Selskapet hilser de nye skattebetingelsene velkommen.”

Videre konstaterer ØR at ”Skipsfarten opplever sin største vekstfase noensinne.” Viseadministrerende direktør Sollie hos Høegh uttaler:

”- Vi skal vel overleve, vi er ikke der at vi får problemer med driften.”

På spørsmål om hva selskapet synes om den nye skatten på 0,6 prosent svarer Sollie:

”- Den er gunstig. Samtidig er den null på Bermuda. Det blir en stor forskjell når vi er så store. Vi vurderer likevel å flytte mer av flåten tilbake til Norge, det kommer an på om vi kan stole på om de nye reglene vil vare.”

Administrerende direktør i Torvald Klaveness uttaler videre om skatteregningen:

”Det vil ikke umiddelbart bety noe, ettersom det bokføres over mange år. Vi har en stor egenkapitalbase. Det blir ikke snakk om å flytte. Noe annet er spørsmålet om hvor vi vil etablere videre vekst.”

På samme side er det et stort bilde av ytterligere to skipsredere med følgende bildetekst:

”Robust Økonomi: Skipsrederne Atle Bergshaven, Berghav Management og Elisabeth Grieg, Grieg International, mener regjeringen bedriver løftebrudd når de vil ta inn gammel skatt. Samtidig står de for selskaper med svært solid økonomi.”

Deretter intervjues finansdirektør Gard Meidel fra BW Gas som ifølge reportasjen får den verste skattesmellen. Meidel sier imidlertid at ”Ingen må sies opp, vi må ikke selge skip, redusere driften eller reversere nybyggingsprogrammet. Men investeringskapasiteten utover det blir kraftig redusert.”

På spørsmål om de tenker på å flytte, svarer han:

”Først må vi se hva det blir. Vi er et av rederiene med flest skip eid i Norge. Tar vi en stor risiko ved å bli? Kan vi stole på regjeringen?”

Wilh. Wilhelmsen og Stavangerske Dambskibsselskap ønsker ifølge reportasjen ikke å uttale seg om konsekvensene av regjeringens nye skattekrav. Derimot bekrefter administrerende direktør Hans Ivar Vigen i Uglands Rederi at de er ”skuffet over regjeringen, men sier selskapet verken har planer om å flytte eller droppe eksisterende planer”.

Videre bekrefter representanter fra Spar Shipping at de heller ikke har umiddelbare problemer. Administrerende direktør Jarle Ellefsen sier til ØR:

”Vår likvide situasjon er meget bekvem for tiden. Det er gode tider, vi har lite gjeld og kommer ikke til å redusere vår aktivitet. Min magefølelse er at dette ikke får noen umiddelbare konsekvenser…”

Reportasjen konstaterer at også familierederiet Westfal-Larsen har god råd. Dette selskapet ”får en skatteregning på ca 30 millioner i året de neste ti årene”. Administrerende direktør Hans Jørgen Firing sier til magasinet:

”- Våre investeringer vil bli lavere enn de ellers ville vært, men vi er veldig solide og likvide.”

Resten av hovedreportasjen er en gjennomgang av hvordan ytterligere fire rederier forholder seg til de planlagte skatteendringene. Administrerende direktør og eier Johan Gustav Hvide i Seatrans ”kaller regjeringens skatteregning dramatisk, men ser lyst på fremtiden”.

Administrerende direktør Hilde Drønum i DOF er ”usikker på hvor stor skatteregningen blir, men den vil få store konsekvenser. Det vil imidlertid ikke gå ut over dagens drift eller det omfattende nybyggingsprogrammet. De er også svært fornøyd med den nye skatten på 0,6 prosent”.

Ett av rederiene som uttaler seg er Knudsen OAS Shipping der Jens Ulltveit-Moe og Trygve Seglem ifølge reportasjen er største eiere. I reportasjen står det:

”Seglem beskriver driften som meget god, med fantastiske utsikter. De har ingen planer om å redusere virksomheten eller å flytte ut… -Men vi kommer skadeskutt inn i den nye ordningen, det reduserer handlingsrommet kraftig, sier han (Seglem, sekr.anm.).”

Det er også et bilde av Ulltveit-Moe med følgende bildetekst:

”Storfornøyd. Skipsreder Jens Ulltveit-Moe har all grunn til å være fornøyd. Han er deleier i Haugesundrederiet OAS Knutsen sammen med rederforbundspresident Trygve Seglem og gjør det meget bra. Ulltveit-Moe er oppe i en formue på 8,3 mrd. kr og hører med i kremskiktet blant rederne.”

Avslutningsvis i hovedreportasjen kommer det frem at ”minst seks av Norges 30 største rederier er ikke med i den særegne rederiskatteordningen”.

Deretter følger en ny, kortere reportasje med tittelen ”- Dramatisk”. I ingressen står det:
”Rederiforbundet, med administrerende direktør Marianne Lie i spissen, mener regjeringens skatteregning får dramatiske konsekvenser for norske rederier og for Norge.”

I brødteksten sier Lie:

”- Det regjeringen nå gjør, er at de tar egenkapital fra rederiene i stort omfang. Egenkapitalen for mange rederier blir forringet både fire og fem ganger. Det er dramatisk og kom mer til å redusere investeringsevnen og finansieringsevnen fremover. Mange rammes så hardt at de vil bli tvunget til å selge skip.”

Når hun blir konfrontert med ØRs opplysninger om at ingen av de 30 rederiene opplyser at de kommer til å måtte selge skip, svarer Lie følgende:

”- Rederiene er selvfølgelig forsiktig med å gi ut den type opplysninger til dere. Det er utrolig sensitiv informasjon både i forhold til konkurrenter, til egne ansatte og eventuelt børsen.”

Hun mener også at det er å ”blande kortene” å fokusere på at noen av rederiselskapene har formuende eiere. Lie sier blant annet at:

”Dette er en svært kapitalintensiv bransje. Da er det naturlig at den har eiere med mye kapital.”

Den neste artikkelen har tittelen ”Rikere enn noen gang”. I ingressen står det:

”Nesten halvparten av de hundre rikeste menneskene her i landet er redere. I løpet av ett år har de rikeste rederne økt sin formue med over dobbelt så mye som rederne samlet må tilbakebetale i skatt.”

Av brødteksten går det frem at rederne er blitt 50 milliarder kroner rikere, mens ”skattebeløpet finansminister Kristin Halvorsen nå krever å få betalt tilbake fra landets redere er til sammenligning på 21 milliarder.”

Deretter følger en gjennomgang av noen av de rikeste rederne og hvilken utvikling deres formue har hatt det siste året. Det vises til oversikter over ”De rikeste rederne” og ”Øker formuen mest” som også er gjengitt i artikkelen.

Avslutningsvis står det:

”Mange av rederne har etter hvert investert store verdier utenfor skipsfarten, men mesteparten av formuen deres blir fremdeles bygget opp av skipsfarten.”

Magasinet bringer videre et bilde av Fred Olsen med følgende bildetekst:

”Blir i Norge: Skipsreder Fred Olsen er en av landets aller rikeste. Han og selskapet har ingen planer om å forlate gamlelandet.”

Deretter følger en kort artikkel om at ”Sikkerheten er i fare”. Den dreier seg om at ”Stadig færre norske redere bruker norsk flagg. Over halvparten heiser et utenlandsk flagg”. Dette medfører, ifølge artikkelen, at ”Skipene omfattes dermed ikke lenger av norske sjøfartsmyndigheter, lønnsbetingelser for mannskap er også mye dårligere.”

Den internasjonale transportarbeiderforeningen ”reagerer sterkt på at norske rederier fremover skal få tilnærmet nullskatt, samtidig som det ikke stilles krav om at de må føre norsk flagg”.

Den siste artikkelen som hører til oppslaget om rederne har tittelen ”Rederiene har liten betydning”. Ingressen lyder som følger:

”Rederiene er langt fra en av landets viktigste næringer. Og Rederiforbundet driver med ren skremselspropaganda, fastslår Statistisk sentralbyrå (SSB).”

Forskningssjef i SSB, Erling Holmøy, uttaler:

”- Rederiforbundets tall er sterkt misvisende. Det er vanskelig å kjenne seg igjen i deres beskrivelse. De har lite med dagens virkelighet å gjøre. Vi er ikke lenger en stor sjøfartsnasjon…”

Artikkelen viser til uttalelser fra Norges Rederiforbund som understreker redernes viktige posisjon i Norge. Men også økonomiprofessor Guttorm Schjelderup er, ifølge ØR, uenig i dette. I artikkelen står det:

”Han mener verdiskapingen rederiene bidrar med er sterkt overdrevet.”

Holmøy fra SSB blir også sitert som følger:

”Tror man virkelig at oljenæringen rammes av at rederiene må betale mer skatt? Når slike tall brukes i forbindelse med ringvirkningene for den såkalte maritime klyngen av utflytting av rederier, er man hinsides enhver realistisk vurdering.”

Bransjesjef Egil Holland i Norsk Industri frykter at skatteordningen skal føre til at redere flytter eller kansellerer kontrakter de har inngått. Det heter videre:

”Han frykter det verste, men er langt fra sikker på at det vil gå så galt, selv om rederiene nå får svekket egenkapitalen.”

Avslutningsvis er det skissert tre ulike scenarier som skal vise hvilke konsekvenser det vil få hvis rederiene enten flytter fra Norge, blir i Norge med redusert investeringsevne, eller blir på sine betingelser. Det konkluderes til slutt med at det ”ikke er noe som gjør skipsfarten så spesiell at de fortjener egne skatteregler”.

KLAGEN:

Klageren er Norges Rederiforbund. Det gis innledningsvis i klagebrevet en forklaring på bakgrunnen for den påklagede omtalen, og det vises til den lange debatten som har pågått angående en ny skatteordning for norske rederier. I denne anledning har Rederiforbundet vært ute med en del påstander om næringen og konsekvensene en ny skatteordning kan få. Forbundets oppfatning er at ”Økonomisk Rapports artikkel forsøker helt tydelig å diskreditere disse dokumenterbare påstandene fra næringen”.

Rederiforbundet skriver:

”De omtalte rederiene i artikkelen kan ikke godta at påstandene i ØR blir stående som vedtatte sannheter, og ønsker at PFU vurderer om magasinet har brutt Vær varsom-plakaten på ett eller flere punkter.”

Klageren angir følgende punkter som skal være brutt:

Plikt til å gjengi meningsinnhold – punkt 3.7
Klageren mener at Hilde Drønen er feil sitert og at sitatene hennes er tatt ut av sin sammenheng. Ifølge klagen ”ble det fra Drønen uttalt at ’dersom Norge ønsker å tilpasse seg øvrige rederiskatteordninger i EU så er dette positivt.’ Dette sitatet har altså journalisten valgt å bruke som et bevis for at DOF bifaller det nye skatteregimet.” Rederiforbundet mener det må være ”helt opplagt at DOF ikke kan være ’svært positiv’” til en så betydelig kostnad som overgangen til et slikt skatteregime innebærer.

Ikke gå lenger enn det er dekning for – punkt 4.4
På dette punktet mener Rederiforbundet det er flere forhold i artikkelen som innebærer brudd.

Den første påstanden er at ”ingen av de 30 norske rederiene planlegger å flytte”. Rederiforbundet peker på at det totalt er 22 rederier som er omtalt i artikkel- eller bildetekst. Av de 22 selskapene er det totalt åtte selskaper som i direkte sitat eller gjennom teksten blir påstått å ikke ville flytte. De øvrige 14 selskapene blir ikke tillagt noen holdning i flyttespørsmålet. Rederiforbundet har fått verifisert at minst 10 av disse ikke ønsket å uttale seg til ØR.

Rederiforbundet mener det på dette grunnlag er ”vanskelig å forstå hvordan ØR kunne konkludere med at ingen av de 30 største rederiene kommer til å flytte ut som en følge av den nye rederibeskatningen”.

Den andre påstanden knytter seg til Elisabeth Grieg. Klageren peker på at hun er avbildet på forsiden over teksten ”- Vi blir”. Rederiforbundet skriver:

”Presentert for denne forsiden vil enhver leser tenke at dette er et sitat fra den som er avbildet, nemlig Elisabeth Grieg. Man får inntrykk av at hun og selskapet hun leder ikke kommer til å flytte fra Norge.”

Rederiforbundet påpeker imidlertid at Grieg ikke er sitert noe sted i artikkelteksten. De viser også til en mail som ble sendt som svar på vegne av Grieg til journalistene. Der stod det at ”vi må dessverre si nei til henvendelsen, vi gir ikke ut tall for vårt rederi til noen vedr. dette.” Klageren skriver til dette:

”Det er derfor helt opplagt at ØRs journalister ikke hadde dekning å bruke Elisabeth Grieg på forsiden og inne i bladet, ledsaget av sitatet ’Vi blir’”.

Den tredje påstanden Rederiforbundet viser til er bildet og bildeteksten som omhandler Jens Ulltveit-Moe. Ifølge klageren har heller ikke han gitt noen kommentar til ØR. Klageren skriver:

”Likevel har bladet valgt å trykke et bilde av en smilende Ulltveit-Moe og en bildetekst som innledes med ordet ’Storfornøyd’ skrevet i fete typer.”

Rederiforbundet mener dette må tolkes som at Ulltveit-Moe ”er storfornøyd med den nye rederibeskatningen. Dette medfører på ingen måte riktighet”.

Bruk av bilder – punkt 4.12
Rederiforbundet viser her til bildene av Elisabeth Grieg på forsiden og inne i bladet, og skriver:

”Verken på forsiden eller i reportasjen inne i bladet går det på noen måte tydelig frem hvorvidt Elisabeth Grieg har akseptert å stille opp for bladet eller om det virkelig er hennes holdning til disse spørsmålene som er gjengitt.”

Tilsvarende har heller ikke Ulltveit-Moe vært kontaktet i forbindelse med artikkelen. Rederiforbundet kan ”ikke se at ØR kan forsvare å benytte bilde av Jens Ulltveit-Moe slik artikkelen er vinklet. Ulltveit-Moe har ikke tilkjennegitt noen av de holdningene som artikkelen mener er representativ for Norges 30 største rederier.”

Avslutningsvis understreker Rederiforbundet at ”gjennom en rekke feilaktige, upresise og tendensiøse påstander, har ØR skapt et bilde av at det næringen hevder vil være konsekvenser, er usannheter”. Dette mener de har hatt stor innvirkning på den politiske debatten. Noe som igjen har ”skapt store omdømmemessige og troverdighetsmessige konsekvenser.”

Rederiforbundet ”håper PFU vil legge vekt på dette, og den helheten i feilaktig fremstilling som ØR presenterer i sitt blad.”

TILSVARSRUNDEN:

Økonomisk Rapport skriver innledningsvis i sitt tilsvar at de oppfatter klagen som ”dels påståtte konkrete brudd på bestemte bestemmelser og Vær Varsom Plakaten og er dels generelle og noe diffuse beskyldninger…”. Bladet redegjør deretter for bakgrunnen for at de valgte å lage reportasjen, og skriver:

”ØR ønsket å undersøke hvorvidt Rederiforbundets egne påstander stemte med virkeligheten.”

Når det gjelder klagen over brudd på punkt 3.7, skriver ØR:

”Vi kan ikke se at meningsinnholdet i vår artikkel ikke er i tråd med uttalelsene Drønen ga til Økonomisk Rapport.”

Videre heter det i tilsvaret:

”Vi skriver at DOF er svært fornøyd med den nye skatten på 0,6 prosent istedenfor å sitere henne direkte. På spørsmålet om hva hun synes om at det blir 0,6 prosent skatt fremover, svarte hun: ’-Bra. Det er veldig bra. Det har ingen lagt skjul på!’.”

ØR skriver videre at ”det er helt vanlig journalistikk å snakke med flere enn man siterer”. De viser til at de har kontaktet alle de 30 største rederiene, at de fikk svar fra 27 av disse, og skriver:

”Sitatene vi brakte videre var representative for de rederiene som ikke er sitert.”

Deretter avviser bladet Rederiforbundets påstand om at ”de i etterkant har fått verifisert at minst ti av 14 rederier som ikke har fått flyttesitat på trykk, ikke ønsket å gi kommentar til ØR”. I tilsvaret heter det:

”Det er nok en gang en påstand fra Rederiforbundet og ingen dokumentasjon. Vi fikk et annet svar, og ingen av rederiene i undersøkelsen hadde planer om å flytte ut sin virksomhet på grunn av skatteregningen.”

ØR kommenterer deretter Rederiforbundets poeng om at undersøkelsen ble gjort før skattesaken ble lagt fram i statsbudsjettet:

”Vi kan ikke gjøre annet enn å fastslå at rederiene tydeligvis mente at de hadde godt nok grunnlag til å svare – akkurat som Rederiforbundet tydeligvis mente de hadde.”

Når det gjelder bruken av bildet av Ulltveit-Moe, som ikke er intervjuet i saken, har ØR følgende kommentar:

”Vi tillegger ham ingen mening i bildeteksten, som klageren refererer til, men fastslår at han har all grunn til å være fornøyd.”

Bladet viser videre til at Trygve Seglem er sitert, og skriver:

”Vi lar Seglem fortelle om rederiets skattegjeld på 300 mill. i intervjuet. (…) Han slipper også til med uttalelsen om at den nye skatteordningen vil redusere handlingsrommet deres kraftig.”

ØR mener derfor at meningene til Ulltveit-Moe også må antas å være gjengitt, og skriver til dette:

”Vi har ikke hatt noen grunn til å tro at hans høyre hånd i rederiet, selveste rederipresidenten, sier noe som er det motsatte av hva Ulltveit-Moe mener.”

Videre mener ØR at de heller ikke har gått lenger enn de har dekning for i stoffet i titler og ingresser. Når det gjelder førstesiden, skriver magasinet:

”Oppslaget har ingen direkte sitat, men spiller tilbake på rederne som gruppe. Vi går derfor ikke lenger enn det er dekning for i stoffet.”

ØR oppgir at grunnet til at de valgte å bruke et bilde av nettopp Grieg, er at hun er ”nestleder i Rederiforbundet og den mest profilerte representanten for næringen”. Dessuten hadde Grieg tidligere blitt intervjuet i DN. På spørsmål om hun kommer til å flytte virksomheten ut av landet svarte hun der at ”Nei, vi har ikke pakket kofferten ennå”. Dette mener magasinet ”ikke kan tolkes på en annen måte enn at de ikke har noen flytteplaner”.

ØR bekrefter at ”det er riktig at hun utdyper sitt nei til flytting med at hun skal vurdere nøye alle konsekvensene av det nye skatteregimet osv… Med et nytt skatteregime på 0,6 prosent, fikk et slikt apropos oss ikke til å tolke hennes nei, som et ja eller kanskje.”

I tillegg til å kommentere klagepunktene, påpeker ØR videre:

”Rederiforbundet ved Marianne Lie er intervjuet på en hel side i forbindelse med temaet i ØR og har fått anledning til å dokumentere påstandene forbundet selv har kommet med i forbindelse med rederiskatten.”

Klageren opprettholder sin klage og påpeker at ØR ikke har ført noe bevis for at det har gjengitt Drønen i DOF korrekt.

Rederiforbundet mener ØR heller ikke har dokumentert at ”de som er gjengitt er representative for de som ikke er sitert”. Siden ØR selv har sagt at de var noen rederier de ikke fikk svar fra, mener klageren at ”ØR ikke har dekning for å hevde at ingen av Norges 30 største rederier ønsker å flytte som følge av skatteendringen”.

Videre anfører Rederiforbundet at koblingen mellom bildet av en smilende Ulltveit-Moe og bildeteksten ’storfornøyd’ ”vanskelig kan tolkes som noe annet av leserne enn at Ulltveit-Moe er storfornøyd med det som er tema i artikkelen, nemlig endring i skatteregimet”.

Klageren er enig i at teksten på forsiden ikke er et sitat, men mener at koblingen til bildet av én person gjør det ”helt naturlig å tolke dette som en mening tilkjennegitt av denne personen”. Klageren mener også det er ”regelrett synsing fra redaktørens side” at Grieg er den mest profilerte representanten for rederinæringen. Det understrekes så:

”Å bli fremstilt på forsiden som om hun går direkte på tvers av påstandene fra et forbund der hun selv sitter i styret, fremstår som absurd.”

Det hevdes videre i klagen at ØR har tolket uttalelsene som ble gitt til DN på en måte det ikke er dekning for. For det første ble intervjuet med DN ”gitt under andre forutsetninger enn det ØR har som utgangspunkt for sin sak”, og i tillegg er sitatet ”strukket” for langt.

Avslutningsvis skriver Rederiforbundet i sitt tilsvar at de ikke har en liste over selskaper som nå skal flytte ut av Norge fordi ”det bør være åpenbart for de fleste at rederiene nå avventer et endelig utfall av saken før de treffer sine beslutninger”.

Økonomisk Rapport har noen få presiseringer i sitt siste tilsvar. Bladet har blant annet foretatt et arkivsøk på A-tekst/Retriever som ”støtter den klare oppfatningen ØRs redaksjon hadde” om at Elisabeth Grieg er den profilerte personen blant Rederiforbundets tillitsvalgte.

Videre kommenterer ØR uttalelsen fra Rederiforbundet om at rederiene nå avventer en beslutning før de tar en avgjørelse om eventuell utflagging. Magasinet skriver:

”Vi minner om at den usikkerheten det her er snakk om gjelder overgangsordningen som rederiene ikke slipper unna ved å flagge ut.”

ØR avslutter sitt tilsvar med å kommentere at ”Det er ikke samsvar med det rederiene svarer enkeltvis med hensyn til konsekvensene av regjeringens skattepakke og det bildet Rederiforbundet har tegnet av situasjonen. Dette misforholdet har vi dokumentert og fastholder.”

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en omfattende reportasje i Økonomisk Rapport (ØR) om konsekvensene en foreslått skatteendring vil få for rederinæringen. Reportasjen strekker seg over 16 sider og tar utgangspunkt i at konsekvensene ikke er så dramatiske som rederne tidligere har hevdet.
Klageren er Norges Rederiforbund, som reagerer på at ØR forsøker å diskreditere forbundet i forbindelse med skattedebatten. Forbundet mener at bladet ikke har dekning for påstandene som fremsettes, og at det er en uheldig kobling mellom bilder og tekst, som gir et galt inntrykk av situasjonen. Klageren mener også at titler og ingress går lenger enn det er dekning for i teksten.

Økonomisk Rapport avviser klagen og mener at bladet har tilstrekkelig kildegrunnlag til å kunne lage reportasjen. Det anføres at det gjennom bilder og tekst gis et riktig bilde av tilstanden for landets største rederier, og at dette bildet avviker fra den beskrivelsen Rederiforbundet gir.

Pressens Faglige Utvalg mener Økonomisk Rapport var i sin fulle rett til å undersøke om det virkelig var slik at sentrale representanter for rederinæringen aktet å flytte fra Norge som følge av skattepolitikken.

Utvalget konstaterer at ord står mot ord når det gjelder bladets gjengivelse av meningsinnholdet i uttalelsene fra rederiet DOFs side. Når det gjelder den påklagede bildebruken, mener utvalget at ØR har brukt generelle bilder, og at bildetekstene inne i magasinet ikke går for langt i konstaterende retning. Utvalget legger her vekt på at det er brukt kommentarer snarere enn sitater i bildetekstene.

Videre er utvalget kjent med at det er vanlig praksis å intervjue flere enn de som blir sitert i en reportasje. Allikevel mener utvalget det er avgjørende i en såpass betent sak at det blir gitt et riktig inntrykk totalt sett. Utvalget mener i den forbindelse at kombinasjonen av bilder og tekst på oppslagssidene går lenger enn artikkelinnholdet tilsier. Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, der det blant annet heter: ”Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet”.

På dette punkt har Økonomisk Rapport brutt god presseskikk.

Oslo, 29. januar 2008

Odd Isungset,
Ellen Arnstad, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Henrik Syse