Jon Sudbø mot Dagens Medisin

Fagbladet Dagens Medisin (DM) brakte i nr. 17/2007 en nyhetsartikkel med tittelen «To feilbehandlet etter Sudbø-juks». Ingressen:

«Ifølge Helsetilsynet skal to pasienter ha fått behandling som følge av forskningsjukset til Jon Sudbø. Men ingen av pasientene ble utsatt for uforsvarlig behandling.»

Og videre i brødteksten:

«Helsetilsynet opprettet en tilsynssak mot Rikshospitalet-Radiumhospitalet etter at en av Radiumhospitalets ansatte, forskeren Jon Sudbø, ble avslørt for å ha manipulert forskningsdata.

Tilsynssaken viser at to pasienter ble behandlet som en konsekvens av jukset. De fikk fjernet leukoplakier i munnhulen – hvite flekker – som følge av en test Sudbø hadde utviklet. Dette ble gjort fordi Sudbøs forskning hadde utviklet en test som kunne forutsi utvikling av kreft i flekkene.

Ikke uforsvarlig (mellomtittel)

For Helsetilsynet har det vært viktig å se om noen pasienter har fått en uforsvarlig behandling på bakgrunn av Sudbøs juks. –Vi har gått gjennom pasientjournaler til aktuelle pasienter for å se om implementeringen av testen har medført uforsvarlig
behandling av pasienter. Ingen pasienter har fått uforsvarlig behandling, sier avdelingsdirektør Gorm Grammeltvedt i Helsetilsynet.

-For oss er det gledelig at Helsetilsynet tydelig sier at det ikke har blitt utført medisinsk uforsvarlighet, sier Stein Vaaler, direktør for strategi og marked ved Rikshospitalet.

Ledersvikt (mellomtittel)

Om kritikken fra Helsetilsynet på at Rikshopitalet har brutt internkontrollplikten, sier Vaaler følgende: -Vi har gått gjennom regelverket på nytt og systematisert det. Blant annet har vi opprettet en forskningsstøtteenhet. Den skal sikre at rutinene er på plass og se til st de etterleves, sier Vaaler.

Helsetilsynet konkluderer med at Rikshospitalet-Radiumhospitalet har brutt plikten om internkontroll – i og med at det var manglende rutiner, ledelse og kontroll med forskningen. Dette omfatter manglende opplæring av de ansatte om hvilke regelverk som gjelder for medisinske forskningsprosjekt.»

I teksten til et énspaltet portrettbilde av Sudbø het det:

«KRITIKK: Forskningsjukset til Jon Sudbø har medført massiv kritikk. Verken den tidligere forskeren eller hans arbeidsgiver har sluppet unna.»

KLAGEN:

Klager er Jon Sudbø, som særlig reagerer på artikkelens tittel, «To feilbehandlet etter Sudbø-juks». Han mener overskriften «gir inntrykk av at pasienter er blitt feilbehandlet som følge av mine presenterte forskningsresultater, og at jeg står ansvarlig for dette. Min angivelige involvering i den påståtte feilbehandlingen understrekes av at det i tittelen brukes mitt navn og bilde.»

Klageren viser til vedlagt e-korrespondanse han i etterkant har hatt med bladets redaktør. «Slik redaktøren ser det, er det forskjell på uforsvarlig behandling og feilbehandling. Det fremgår av artikkelen at det ikke har foreligget uforsvarlig behandling. Dersom den aktuelle overskriften skulle være i tråd med innholdet i artikkelen, måtte det bety at feilbehandling kan være forsvarlig behandling. Dette er urimelig.»

Etter klagerens mening kan ikke tittel- og bildebruken forsvares, selv om redaktøren i sin
e-post «gjør et poeng av at det i artikkelen ikke påstås at det er jeg som skulle ha utført den påståtte feilbehandlingen».

Klageren konkluderer med å vise til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, «hvor det klart fremgår at det skal være dekning for overskriften i en artikkel».

TILSVARSRUNDEN:

Dagens Medisins redaktør anfører i sitt tilsvar at den påklagede artikkelen «var basert på opplysninger fra Helsetilsynet om at to mennesker var blitt behandlet med en metode basert på Sudbøs ”forskning” som man senere fant var utført etter manipulerte data». «Tilsynet presiserte imidlertid at ingen av pasientene var blitt uforsvarlig behandlet.»

Ifølge redaktøren er det ikke riktig at tittelen gir inntrykk av at Sudbø står ansvarlig for at to pasienter ble feilbehandlet. «I tittelen står det ”To feilbehandlet etter Sudbø-juks”, og i ingressen står det i klartekst at ”Ifølge Helsetilsynet skal to pasienter ha fått behandling som følge av forskningsjukset”. I brødteksten fremgår det at ”Tilsynssaken viser at to pasienter ble behandlet som en konsekvens av jukset”. Det er vanskelig for meg å se at noen kan lese dette som at Sudbø selv hadde utført behandlingen.»

«I utgangspunktet er det nødvendig med en logisk presisering. At en pasient blir behandlet ”ikke-uforsvarlig” (slik Helsetilsynet konkluderte) betyr ikke nødvendigvis at vedkommende er ”forsvarlig behandlet”. (…) Tilsynssaken mot Rikshospitalet-Radiumhospitalet viste at to pasienter ble behandlet ved at det ble fjernet leukoplakier (hvite flekker) i munnhulen som følge av en test utviklet av Sudbø.»

«Selve temaet om hvorvidt pasientene ble feilbehandlet eller ikke, var altså ikke i fokus hos Helsetilsynet. Det behøver selvsagt ikke bety at Tilsynet mener det ikke ble begått feilbehandling.»

«Det viktigste for oss, som nyhetsformidler, er at vi har definert dette som et tema, uavhengig av hva tilsynet måtte mene. Vi har basert vår tittel på at når pasienter får en behandling som er basert på forskning med manipulerte data, er det begått feil. Pasientene er altså blitt utsatt for feilbehandling.»

«Hva gjelder bruk av bilde, dreier det seg om et enspalters bilde, et arkivfoto (det eneste bildet som finnes av Jon Sudbø) som er brukt mange ganger i pressen i løpet av det siste året og som bør være helt uproblematisk og fullt ut etisk forsvarlig å illustrere saken med.»

For øvrig viser redaktøren til at klageren er tilbudt å få komme med tilsvar. «Dette har Sudbø ikke benyttet seg av.»

Klageren registrerer at bladets tilsvar i hovedsak dreier seg om «å definere forskjellen på feilbehandling og ”ikke-uforsvarlig” behandling, et uttrykk som så vidt jeg har kunnet oppfatte er konstruert av Dagens Medisin.» «Begrepet ”ikke-uforsvarlig” har ikke vært brukt av Helsetilsynet; de har kun brukt uttrykket uforsvarlig behandling, og konkludert med at jeg – eller andre – ikke har utført uforsvarlig behandling.»

Derfor opprettholdes klagen, og Sudbø fastholder at «oppslaget i Dagens Medisin er egnet til å skape… inntrykk av at det er jeg som har utført feilbehandling».

Dagens Medisin har ikke hatt ytterligere kommentarer til selve klagegrunnlaget.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en nyhetsartikkel i fagbladet Dagens Medisin, med tittelen «To feilbehandlet etter Sudbø-juks». Den tidligere forskeren Jon Sudbø mener tittelen gir et feilaktig inntrykk av at pasienter er blitt feilbehandlet som følge av hans presenterte forskningsresultater, og at han står ansvarlig for behandlingen. Dersom overskriften skulle være i tråd med artikkelens innhold, måtte det etter klagerens mening bety at feilbehandling kan være forsvarlig behandling, noe han finner urimelig. For øvrig anser klageren at hans angivelige involvering i den påståtte feilbehandlingen understrekes av navne- og bildebruken.

Dagens Medisin anfører at artikkelen bygget på opplysninger fra Helsetilsynet om at to personer var behandlet med en metode som baserte seg på klagerens datamanipulerte «forskning». Bladet er uenig i at den påklagede tittelen gir inntrykk av at klageren sto ansvarlig for og hadde utført behandlingen. Slik redaksjonen ser det, er tittelen ment å fortelle at det ble begått feil når forskningsjuks ble lagt til grunn for behandlingen. Bladet viser ellers til at klageren ikke har benyttet seg av muligheten for å komme med tilsvar.

Pressens Faglige Utvalg viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, der det blant annet heter: «Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lengre enn det er dekning for i stoffet.»

I det påklagede tilfellet har utvalget, i likhet med klageren, problemer med å forstå tittelbudskapet på den måten bladet hevder det skal oppfattes. Heller ikke utvalget kan se at det er dekning for å bruke ordet feilbehandlet i tittelen, samtidig som det i ingressen opplyses at «ingen av pasientene ble utsatt for uforsvarlig behandling». Likeledes må utvalget si seg enig i at tittelbruken, sammen med portrettbildet av klageren, uomtvistelig er egnet til å skape et misvisende førsteinntrykk av at han selv har vært involvert i og bærer et personlig ansvar for angivelig feilbehandling av to pasienter.

Her viser utvalget også til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, om å legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.

Dagens Medisin har brutt god presseskikk.

Oslo, 29. januar 2008

Odd Isungset,
Ellen Arnstad, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard
Henrik Syse