["1694"] mot Dagbladet

Dagbladet hadde 12. april 2007 som hovedoppslag på førstesiden:

Rystende tiltale:
Underviser i likestilling
-TORTURERTE KONA

I tilknytning til bildet av en mann med sladdet ansikt, het det i henvisningsteksten:

«I RETTEN: Her underviser den anerkjente forskeren i kvinners rettigheter. Nå er han tiltalt for å ha torturert tenåringsbruden han hentet til Norge.»

Inne i avisen ble tre nyhetssider bruk på saken, under hovedtittelen «-Forsker torturerte barnebrud». Sammen med ytterligere et sladdet bilde av tiltalte brakte avisen to av politiets bilder fra leiligheten der mannen angivelig skal ha mishandlet den unge kvinnen. Ingressen lød:

«I denne leiligheten skal den anerkjente forskeren ha hengt sin tenåringskone opp ned i takbjelkene – og mishandlet henne på det groveste.»

Videre i artikkelen, med vignetten «Nyhetsdokumentaren», skildres i presens hvordan den unge kvinnen ble funnet i leiligheten med «skader i hodet og blødninger rundt begge øynene», i forbindelse med en brann i samme bygård året før. Ytterligere et bilde viser
bygården på Oslos østkant mens slukningsarbeidet pågikk. Jentas bistandsadvokat intervjues i tilknytning til den aktuelle tingrettssaken, og uttaler:

«-Jeg har aldri vært borti så systematiske og grusomme overgrep. Hun har levd i frykt lenge og føler at livet hennes er ødelagt. (…) -I avhør har jenta forklart at ektemannen har hengt henne etter et rep fra takbjelker i leiligheten ved to anledninger. Der har hun hengt mens han har mishandlet henne med ulike redskap.

Under mellomtittelen «Torturkammer» het det dessuten:

«Loftsleiligheten ser ut som andre loftsleiligheter. Den er innredet med sofakrok og bokhyller. Det står noen pyntegjenstander på gulvet. Sofaen under de tre svarte takbjelkene er tildekket med hvite pledd. Men bak fasaden mener politiet at mannen hadde sitt eget ”torturkammer”.»

«Arr rundt anklene bekrefter ifølge politiet jentas forklaring. Ifølge bistandsadvokaten skal han ha stått på hodet hennes og tråkket på ansiktet og halsen. Han skal også ha pisket henne under føttene og tvunget henne til å stå og gå etterpå. -Tiltalen gir et bilde om utspekulert vold over en periode. Vi har blant annet beslaglagt ulike reimer som vi mener han kan ha brukt, sier politiadvokat [Richard] Beck Pedersen.»

I artikkelen gjengis deler av tiltaltes forklaring til politiet og i tingretten. «I vitneboksen prøver han å overbevise dommerne om at kona lyver om mishandlingen han skal ha utsatt henne for. –Jeg har gjort så mye for henne. Jeg vet ikke hvordan hun kan gjøre dette mot meg, sier han flere ganger. –Rettssaken er en stor psykisk påkjenning. Jeg vet ikke hvordan jeg har havnet i den krisen jeg er i.»

I en egen ramme gjengis tiltalepunktene.

Dagen etter, 13. april, var saken igjen hovedoppslag på Dagbladets førsteside:

«Jeg hang fra bjelkene i fire timer»
-Forsker torturerte tenåringsbrud
Les den unge jentas grusomme opplevelse

Den featurepregede reportasjen over fire nyhetssider inne i avisen, tok utgangspunkt i jentas forklaring for tingretten. Hovedtittelen siterte henne:

«Han sa han fikk så vondt i hendene av å slå meg at han måtte henge meg opp»

Det skildres innledningsvis hvordan «den lille kvinnen synker nedpå benken i rettssal 327» og hvordan hun viser fram merker rundt anklene. På et syvspaltet bilde fra retten sitter jenta med ryggen til, mens politiadvokat Bech Pedersen tar bilder av anklene hennes. Politiavokatens spørsmål og jentas svar i retten gjengis detaljert og følelsesladet. Det samme
gjelder svar på spørsmål fra bistandsadvokaten. Hovedartikkelen inneholder dessuten et intervju som Dagbladet hadde med jenta etter at retten var hevet.

I en underartikkel med tittelen «-Jeg har ikke mishandlet henne» framgår det at «ektemannen er fortvilet og sjokkert etter konas forklaring». Ifølge den intervjuede forsvarsadvokaten hadde tiltalte hatt «et håp om at hun skulle fortelle sannheten». Det vises på ny til mannens forklaring i retten to dager tidligere, der han nektet for å ha utøvd grov vold.

KLAGEN:

Klager er advokat Hanna Fossen. Selv har hun ikke hatt befatning med den aktuelle saken, men fremmer klagen av prinsipielle grunner, på bakgrunn av sitt virke som forsvarsadvokat. Hun anser forhåndsdømming av tiltalte i straffesaker for å være et generelt problem, og mener de to reportasjene i Dagbladet i særlig grad setter dette på spissen. Etter sekretariatets påpekning av PFU-vedtektenes krav om skriftlig samtykke til klagebehandling fra direkte berørt part, har klageren innhentet slikt samtykke.

Under henvisning til Vær Varsom-plakatens punkt 4.5, om å unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje, skriver klageren bl.a.:

«Journalisten fremlegger fornærmedes versjon av saken som faktum, til tross for at bevisførselen for retten så vidt har startet og dom ennå ikke har falt. For eksempel forsidene både 12. og 13.04., henholdsvis: ”Torturerte kona”, og ”Les den unge jentas grusomme opplevelse”. Journalisten var klar over at jentas forklaring var bestridt av tiltalte, og at saken ennå ikke var tatt opp til doms.»

«Videre uttrykker artikkelen en unødig dramatikk gjennom for det første å bruke presensformen om hendelser som ligger mange måneder bak i tid, og særlig ved å bruke ord som ”tortur”, ”torturkammer” (artikkelen 12.04). Særlig er det kritikkverdig at ”torturkammer” presenteres sammen med bildene av tiltaltes daværende bolig. Journalisten bør ikke fremstille den tiltaltes private sfære med den type kriminaliserende sjargong.»

I tillegg anser klageren at «journalistens ledende ordvalg (fornærmede ”forklarer”, mens den tiltalte ”hevder”), gjør artiklene sterkt forhåndsdømmende». Og hun avslutter slik: «En tiltalt skal ikke måtte tåle å bli fremstilt som torturist og å ha begått straffbare handlinger som det da artikkelen ble skrevet ikke har ført annet bevis for enn tiltaltes og fornærmedes egne forklaringer – som stod i sterk strid med hverandre.»

TILSVARSRUNDEN:

Dagbladet mener «det går omhyggelig fram av reportasjene at det ikke foreligger noen rettskraftig dom». «Den omtalte gjerningspersonen var på publiseringstidspunktet tiltalt etter særdeles strenge straffebestemmelser og med grove gjerningsbeskrivelser. Tiltalebeslutningen er for øvrig sitert i saken for ytterligere å understreke dette.»

Avisen påpeker at den i hovedsak har referert fra rettsforhandlingene, i henhold til «et udiskutabelt privilegium» for pressen. «Selvsagt vil partsforklaringer og advokatutsagn i retten være preget av at de nettopp er en part, men det er altså en del av offentlighetspraksisen å kunne referere også fra dette.»

«I denne saken er også tiltaltes versjon kommet tydelig fram begge de aktuelle dager. I avisen for 13. april (dagen etter fornærmedes partsforklaring) er en egen sak i Dagbladet viet imøtegåelse fra tiltalte. Gjennomgående får han imøtegå påstander i retten og fremme sin uskyld. I tillegg er både han og fornærmede anonymisert, slik at saken får enda mindre preg av forhåndsdom.»

Redaksjonen avviser klagerens anførsel om at fornærmedes påstander er lagt til grunn som faktum. «De i klagen nevnte titlene underbygger dette. ”-Torturerte kona” er et sitat og ”Les den unge jentas[grusomme] opplevelse[r]” er nettopp fornærmedes opplevelse av situasjonen. Tiltaltes opplevelse er – som vi også kan lese – annerledes. (…) Dagbladet har på ordinært, journalistisk vis forsøkt å gjengi saken slik den sto for retten de første dagene. Fortellingen drives fram av aktørenes egne forklaringer.»

«Dagbladet mener likevel at ikke alt som sies og gjøres i retten nødvendigvis skal gjengis på trykk. (…) Derfor ble også bruken av de aktuelle bildene grundig vurdert og Dagbladet valgte først å publisere dem etter å ha diskutert saken med både aktor og forsvarer. Det er derfor vanskelig å forstå hvorfor klager bruker dette som argument i saken.»

«Avslutningsvis må Dagbladet understreke at saken handlet om et tema som er et betydelig samfunnsproblem og som mediene har plikt til å sette søkelys på. Å ikke dekke en sak der påstandene om mishandling av ektefelle er så grove, ville vært en ny og svært uheldig unnlatelsessynd av norske medier.

For øvrig har Dagbladet vedlagt kopi av avisens oppfølgende reportasje 28. april, med omtale av at den tiltalte mannen ble dømt til to år og tre måneders fengsel – «en av de strengeste familievold-straffene noensinne».

Partene har ikke hatt noe å tilføye.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder to førstesideoppslag og tilhørende rettsreportasjer i Dagbladet, knyttet til at en forsker sto tiltalt for grov mishandling av sin tenåringskone. En advokat som ikke selv har hatt befatning med saken, klager – med mannens samtykke – over det hun mener er forhåndsdømming fra avisens side. Klageren mener Dagbladet presenterte fornærmedes versjon av saken som faktum, til tross for at bevisførselen for retten så vidt hadde startet og dom langt fra var avsagt. Særlig reagerer klageren på konstaterende tittelformuleringer som «Torturerte kona» og «Les den unge jentas grusomme opplevelse».

Dagbladet mener det klart framgår av reportasjene at det ikke foreligger noen rettskraftig dom. Dessuten anser avisen at tiltaltes versjon tydelig framkommer begge dager, idet han får imøtegå påstander i retten og fremme sin uskyld. I tillegg påpekes det at både tiltalte og fornærmede var anonymisert, slik at omtalen får enda mindre preg av forhåndsdom.

Pressens Faglige Utvalg viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.5, der det blant annet heter: «Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom.» Utvalget viser også generelt til punkt 4.4, som advarer mot overskrifter som går lengre enn det er dekning for i stoffet.

I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at det dreier seg om en svært alvorlig tiltale som baserer seg på omstendighetene som forelå da den unge kvinnen ble funnet i parets leilighet, herunder skadene hun beviselig var påført. Selv om avisen med fordel kunne gitt enkelte av titlene en mindre konstaterende form, anser utvalget likevel at det tydelig framgår at Dagbladet baserer seg på fornærmedes subjektive framstilling, både i referat fra hennes forklaring for retten og i intervju med avisens medarbeidere. I tillegg legger utvalget vekt på at det i begge de påklagede reportasjene tydelig framkommer at tiltalte stiller seg uforstående til sin unge kones beretning.

Etter en samlet vurdering finner utvalget at Dagbladet ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 29. januar 2008

Odd Isungset,
Ellen Arnstad, Sigrun Slapgard,
Henrik Syse, Trygve Wyller