ICA Norge, v. informasjonssjef Terje Gulbrandsen mot Lokalavisa Sør-Østerdal

Lokalavisa Sør-Østerdal hadde 30. juni 2007 som hovedoppslag på forsiden: ”Startet protestaksjon mot RIMIs FrP-støtte”. Oppslaget var illustrert med et bilde av mannen som har startet aksjonen, foran et RIMI-skilt. Under bildet står det:

”Bjørn Jarle Røberg-Lasen fra Elverum er svært misfornøyd med at Stein Erik ’Rimi’-Hagen støtter Frp økonomisk. Nå har hans protestaksjon på internettsamfunnet Facebook samlet over 500 medlemmer.”

Inne i avisen er det et bilde av mannen foran en RIMI-butikk, og tittelen på oppslaget er ”Facebook-protest mot RIMI-Hagen”. Av ingressen fremgår det at Hagens partistøtte til FrP har ”utløst frustrasjon og sinne på ei gruppe på Facebook, som Bjørn Jarle Røberg-Larsen står bak. Flere hundre RIMI-kunder ber nå RIMI-kjeden distansere seg fra RIMI-Hagen.”

I brødteksten uttaler Røberg-Larsen følgende:

”Vi er skuffet over at penger som vi har lagt igjen hos RIMI brukes til å støtte et parti som mange av oss ikke har noe til overs for”.

Videre kan man lese at han startet gruppa på Facebook i utgangspunktet for venner, men at ”dette tok helt av”. Etter få dager var det over 500 medlemmer i gruppa.

Røberg-Larsen kommenterer videre:

”Det er artig å se at flere irriterer seg over det samme. Svært mange RIMI-kunder og RIMI-ansatte har lite til overs for FrP, og de føler nå at de blir brukt av Hagen i hans personlige kamp for flere skattelettelser til seg sjøl.”

Det fremkommer at målet til gruppa ikke er å ramme RIMI-kjedens nåværende eiere økonomisk, men at medlemmene ”ber om at de nye eierne av RIMI-kjeden distanserer seg fra RIMI-Hagens utspill”. Røberg-Larsen mener at ”så lenge de nye eierne har valgt å beholde navnet, logoen og forretningskonseptet, vil også kundene forbinde kjeden med Hagen”.

Videre sier Røberg- Larsen til avisen:

”Veldig få av RIMIs kunder klarer å identifisere seg med den ekstreme overfloden som Hagen og hans familie lever i… Det er rett og slett ikke noe folkelig og hverdagslig ved mannens levesett, som vanlige folk er i stand til å identifisere seg med. RIMI står i fare for å miste kunder, forklarer Røberg-Larsen.”

Til slutt står det at medlemmene av gruppa på Facebook ”uttrykker sin misnøye med at penger de handler for på RIMI går inn på valgkampkontoret til FrP.”

KLAGEN:

Klager er ICA Norge ved informasjonssjef Terje Gulbrandsen. De mener avisen har brutt punkt 4.14, 4.15 og 4.13 i Vær Varsom-plakaten. I tillegg ønsker klageren at PFU vurderer om punkt 3.2 kan være brutt.

Klageren forklarer at ICA Norge i sommer ble kontaktet av flere medier angående gruppen som var startet på Facebook. ICA understreker at konsernet ikke har noe med Stein Erik Hagen å gjøre etter at han solgte seg ut i 2004. De stiller seg derfor undrende til aksjonen, men sier:

”Det er ikke vanskelig å forstå at dette ved første øyekast er en fristende sak for en journalist.”

Imidlertid var det ingen fra Sør-Østerdal som tok kontakt, og dette er ifølge klageren ”det mest åpenbare bruddet på god presseskikk i denne saken.”

Deretter går klageren gjennom de punktene som han mener er brutt.

4.14 Samtidig imøtegåelse
Klageren skriver at ”ingen i ICA/Rimi ble forsøkt kontaktet på forhånd, og gitt mulighet til å kommentere saken og komme med relevante faktaopplysninger.” De ble heller ikke kontaktet dagene etterpå for å komme med tilsvar. De ble ikke oppmerksom på saken før etter halvannen uke.

Klageren understreker at ICA er vant til at journalister skriver om dem, og at de ”er i en stadig dialog med journalister fra en rekke ulike medier…Problemet er de gangene vi ikke en gang blir kontaktet.”

4.15 Tilsvarsretten
Halvannen uke etter at saken stod på trykk, fikk ICA kjennskap til dette gjennom en ansatt. De tok da kontakt med redaktøren og forklarte at de ikke hadde fått mulighet til å imøtegå artikkelen, og ba om ”en rask tilbakemelding på hvordan avisen kunne beklage dette på en synlig måte, samt korrigere faktafeil”.

Til tross for noe dialog med en journalist, hørte ICA ifølge klageren ikke noe mer før en ny artikkel med tittel ”Rimi reagerer på Facebook-aksjon” stod på trykk 14. juli. I denne artikkelen mener klageren at det er ICAs mail som er grunnlaget for oppslaget.

Klageren reagerer på at avisen gjennom dette oppslaget ”viderefører konflikten, og opererer etter vår mening med en slags ’konstruert virkelighet’”. Dette blant annet fordi artikkelen sier at ICA ”tar til motmæle overfor Rødberg-Larsen, og at vi reagerer på aksjonen”. Ifølge klageren er dette ”svært upresist”. Klageren understreker videre at det er avisen, og ikke aksjonen, ICA tar til motmæle mot i mailen som ble sendt til redaksjonen.

Klageren reagerer også på at ”tilsvaret” i oppfølgingsartikkelen er ”utstyrt med kommentarer som bærer preg av redaksjonell polemikk”. Dette i form av en undersak der redaktøren blant annet beklager at ICA ikke fikk mulighet til samtidig imøtegåelse.

4.13 Retting av faktafeil
Klageren mener det i hovedsak er to faktafeil i den første artikkelen. For det første er vinklingen på forsiden av avisen der det refereres til ”RIMIs FrP-støtte” ikke riktig, da ”verken ICA eller RIMI på noe tidspunkt har støttet FrP økonomisk”.

For det andre reagerer klageren på setningen mot slutten av artikkelen, der klageren mener at avisen ”går god for en argumentasjon, som hevder at dersom man handler på Rimi i dag, støtter man FrP økonomisk”. Klageren skriver:

”Dette er fullstendig feilaktig, direkte misvisende og et redaksjonelt overtramp”.

Klageren påpeker at avisen ikke har dementert feilene.

3.2 Kildekritikk
I den første artikkelen er det kun Rødberg-Larsen som er intervjuet, og klageren ”reagerer på at ikke LSØ har strebet etter å balansere artikkelen med andre kilder. ICA Norge er et åpenbart intervjuobjekt, men likeledes kunne intervju med andre politikere bidratt til mer bredde og substans i saken.”

Klageren mener at ”Med tanke på hvor alvorlig en forbruker-boikott er, mener vi at LSØ burde vært langt mer kritisk overfor Rødberg-Larsen, og ikke minst søkt å få en langt større bredde i valg av kilder.”

Avslutningsvis mener klageren at ICA Norge ”uforskyldt er blitt del i en politisk konflikt mellom en Arbeiderparti-politiker og en Frp-støttespiller. Og når det gjelder LSØs dekning spesifikt, er vi i tillegg fratatt muligheten til å komme med det vi mener er relevante og viktige opplysninger overfor leseren.”

TILSVARSRUNDEN:

Sør-Østerdal skriver i sitt tilsvar at de mener de ikke har brutt Vær Varsom-plakaten.

Slik de leser klagen mener de at ”ICA Norges største innvending er at Lokalavisa Sør-Østerdal i det hele tatt har skrevet om saken”. Avisen påpeker at dette for dem var ”en interessant sak, mest av alt fordi dette dreide seg om en lokal innbygger som på kort tid hadde samlet flere hundre ’medlemmer’ på sin Facebook-gruppe.” Avisen viser til at den i flere sammenhenger har skrevet om Facebook som fenomen, blant annet som kanal for valgkamp.

Videre forklarer avisen at grunnen til at redaktøren ikke svarte på ICAs første mail, var at denne ble sendt ”to dager etter at Quillers (redaktørens; sekr. anm.) ferie startet”. Avisen skriver videre:

”Da Quiller var tilbake på jobb, mer enn to uker etter at oppfølgingen hadde stått på trykk 14. juli, regnet hun med at ting var i orden, siden ICA Norge ikke hadde gjort ytterligere forsøk på å oppnå kontakt etter at sak nummer to sto på trykk.”

Ifølge avisen har klageren ikke forsøkt å komme i kontakt med fungerende redaksjonsleder, journalisten som skrev den første saken, eller journalisten som skrev oppfølgingssaken.

Retting av faktiske feil
Avisen skriver at det ”ikke er påvist faktafeil i vår første sak, selv om vi nok kunne presisert tydeligere hvilket år Stein Erik Hagen solgte seg ut av Rimi-kjeden”. Avisen er enig i at den setningen som ICA Norge reagerer mest på, ”dessverre er klønete formulert fra vår side, og burde stått i fortid i stedet for nåtid”. De understreker imidlertid at meningen er ”lett å lese seg til om man leser hele saken i sammenheng”. I tillegg mener avisen at dette er oppklart både i oppfølgingssaken og i et leserbrev som stod på trykk 17. juli der bakgrunnen for gruppen på Facebook ble forklart.

Det blir påpekt fra avisens side at både i leserbrevet og i artikkelen 30. juni ”står det klart og tydelig at aksjonen ikke er startet for å ramme dagens Rimi-eiere eller butikkjedens ansatte”. Det påpekes videre at det ”ikke er rettet noen beskyldninger mot dagens Rimi” og at ”Ordet ’boikott’ er overhodet ikke brukt i saken som ICA Norge opprinnelig reagerte på.”

Avisen er videre enig i at tittelen på førstesiden 30. juni ”er i overkant spisset”, men viser til at det allerede i ingressen fremgår at det er Stein Erik Hagens Frp-støtte det reageres på.

Samtidig imøtegåelse
Avisen mener at ”det i denne saken overhodet ikke framkommer alvorlige anklager mot ICA Norge som krever imøtegåelse i samme avis.” De understreker at det over flere avsnitt er ”presisert at Røberg-Larsen ikke ønsker å ramme nåværende eiere økonomisk.”

Avisen forklarer at grunnen til at ICA/Rimi ikke ble kontaktet i første omgang, ”kommer av at vi ikke har vurdert denne saken som et angrep på eller boikott mot Rimi, men som et utspill og en henstilling fra en engasjert privatperson, som på kort tid fikk støtte av flere hundre personer på Facebook. For oss var det dette som var nyheten”.

Tilsvarsrett
Med utgangspunkt i avisens vurdering om at ”det ikke forelå noen beskyldninger mot Rimi/ICA Norge” i den første saken, ble ikke oppfølging av saken prioritert i avisen. Avisen viser blant annet til at en lokalavis må forholde seg til dagsaktuelle saker, og at det ”dessverre ofte skjer at vi må vente til en annen avisutgave med tilsvar for i det hele tatt å få med aktuelle nyhetssaker”.

Avisen presiserer videre:

”Mulighet til tilsvar ble gitt ICA Norge i samme øyeblikk som de tok kontakt med Lokalavisa Sør-Østerdal – tirsdag 10. juli… Hadde reaksjonen kommet før, ville ICAs syn kommet på trykk tidligere.”

Kritisk valg av kilder
Avisen reagerer på at klageren har trukket frem Røberg-Larsens fortid i AUF for å sverte ham som kilde. Avisen mener at ”at han har gjort feil i en sak, diskvalifiserer ham selvsagt ikke fra å ha meninger om andre saker”.

Minnelig ordning
Avslutningsvis viser avisen til at de har forsøkt å få til en minnelig ordning ved å tilby å presisere ICA Norges syn på redaksjonell plass, og å be om innspill til andre måter saken kunne løses på. Dette har ICA Norge ikke vært interessert i.

Klageren opprettholder sin klage og presiserer at deres største innvending ikke er at avisen har skrevet om saken, men at de har brutt god presseskikk.

Faktafeil
Til avisens påstand om at det ikke er påvist faktafeil i artikkelen, viser klageren til setningen om at penger man handler for på Rimi, ”går rett inn på FrPs valgkampkonto”. Dette betegner klageren som ”direkte feil”. Det samme gjelder forsidetittelen om ”Rimis Frp-støtte”.

Videre påpeker klageren at poenget om at Rødberg-Larsen hevder at man ikke ønsker å ramme dagens eiere av ICA/Rimi, ”er vanskelig å ta alvorlig”, all den tid aksjonen går under navnet ”Vil ikke sponse FrP, dropper RIMI”. Klageren understreker at å ”droppe” er det samme som å ”boikotte”, og at resultatet av dette nettopp vil være at eierene blir rammet.

Samtidig imøtegåelse
Klageren protesterer kraftig på at saken ikke skulle være så alvorlig for RIMI at det var nødvendig med samtidig imøtegåelse. ”Når en lokalpolitiker, gjennom en lokalavis, tar til orde for en ren forbrukerboikott, gjennom å oppfordre folk til å ”droppe RIMI”, og dette kobles sammen med ”Rimis FrP-støtte” er det en svært alvorlig sak”.

Tilsvarsrett

Klageren mener at argumentet om lokalavisers kamp for å overleve ”er helt irrelevant i forhold til kravet om tilsvarsrett”.

”Slik vi forstår det er Vær Varsom-plakaten et sett journalistiske grunnregler som styrer den redaksjonelle linjen i en avis, og det eksisterer ikke en egen Vær Varsom-plakat for lokalaviser med dårlig bemanning.”

Klageren kommenterer også at mailen som ble sendt ikke var ment som bidrag til et intervju, og at det virker som at ”tilsvarsartikkelen ble til å på en måte som de færreste egentlig hadde tenkt seg, der de personene som er sitert ikke var klar over at de faktisk ble intervjuet.”

Valg av kilder
Klageren understreker at de ikke mener at Rødberg-Larsen ikke er meningsberettiget, men at ”avisen burde etterstrebet et bredere kildegrunnlag”.

Minnelig ordning
Klageren begrunner standpunktet om at de ikke ønsker en minnelig løsning som følger:

”Med tanke på at Qviller mener det ikke er publisert faktiske feil og at kravene om samtidig imøtegåelse og tilsvarsrett ikke er brutt, så er vi så faglig uenige som det går an å bli. Det var åpenbart at grunnlaget for en minnelig ordning ikke var til stede.”

Sør-Østerdal kommer med et par presiseringer i sitt siste tilsvar. De mener for det første at ”Røberg-Larsens gruppe på Facebook dreide seg ikke om en boikott.” Dette i motsetning til flere andre facebook-grupper som ble opprettet på samme tid.

Når det gjelder mailen som ble sendt til redaksjonen, påpeker avisen at vikaren som var på jobb og redaksjonsledelsen ikke hadde ”grunn til annet enn å tro at dette detaljerte brevet var ment som et svar på Lokalavisas artikkelen 30. juni – og dermed et svar som kunne brukes på trykk i avisa”.

Til slutt skriver avisen at det er ”feil at det tok to uker før Lokalavisa Sør-Østerdal ’plukket opp telefonen’ for å få et tilsvar. I praksis dreide det seg om seks arbeidsdager, og tre avisutgaver etter at første artikkel stod på trykk.”

Avisen konkluderer med at selv om ”enkelte formuleringer ble uheldige på trykk, mener vi at saken lest i sammenheng viser hovedbudskapet balansert og tydelig”.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en artikkel i Lokalavisa Sør-Østerdal om en innbygger som har startet en gruppe på Facebook i forbindelse med at ”Rimi-Hagen” har annonsert at han vil støtte Fremskrittspartiet. Gruppen ønsker at nåværende eiere av Rimi skal ta avstand fra dette.
ICA Norge klager som Rimi-eier på at butikk-kjeden ikke fikk mulighet til samtidig imøtegåelse eller til tilsvar før etter lang tid. Klageren hevder dessuten at det er flere faktafeil i artikkelen og at kildegrunnlaget gir en ensidig vinkling.

Sør-Østerdal avviser klagen og mener at til tross for noen formuleringer som kunne vært bedre, kommer hovedbudskapet fram klart og tydelig. Avisen mener i utgangspunktet at saken ikke var av en slik karakter at samtidig imøtegåelse var nødvendig, men viser til at det senere er gitt mulighet til tilsvar.

Pressens Faglige Utvalg mener det er naturlig for en lokalavis å skrive om et nasjonalt fenomen med en lokal vinkling. Det faktum at en i nærmiljøet har opprettet en gruppe på Facebook som på kort tid har fått mange hundre medlemmer, er et godt eksempel på dette.

Spørsmålet blir om saken er av en slik karakter at butikkjeden burde hatt mulighet til å kommentere innholdet i artikkelen, enten samtidig eller i et tilsvar. Utvalget viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: ”De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger”.

Til tross for at det flere steder i artikkelen framkommer at det ikke er den nåværende ledelsen som skal rammes, og at det ikke er snakk om en beskyldning mot Rimi som sådan, mener utvalget overskriften sammen med enkelte uttalelser i artikkelen er av en slik art at de burde utløst retten til samtidig imøtegåelse.

Utvalget viser også til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, om kildekritikk og kontroll av opplysninger. I det påklagede tilfellet anser utvalget at avisen i for liten grad har inntatt en kildekritisk holdning.

Lokalavisa Sør-Østerdal har brutt god presseskikk.

Oslo, 20. november 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse