NorgesPatriotene v. Øyvind Heian mot Tønsbergs Blad
Tønsbergs Blad hadde tirsdag 17. juli 2007 en nyhetsartikkel på sine nettsider med tittelen
«Har drapstruet justisministeren». Ingressen:
«TØNSBERG: I juni ble Øyvind Heian (26) dømt til åtte måneders fengsel for besittelse av barneporno og drapstrusler mot justisminister Knut Storberget. Nå vil han inn på Stortinget.»
Videre i teksten:
«Larviksmannen er partileder i nystiftede NorgesPatriotene, og skal etter planen være det høyreekstreme partiets kandidat til stortingsvalget i 2009. 13. juni ble han dømt til åtte måneders fengsel for besittelse av barneporno, trusler mot politiet og drapstrusler mot justisministeren.
Familien til 26-åringen ble bekymret etter flere situasjoner der han truet politiet. Det ble kontaktet psykolog, og i den første behandlingstimen kom Heian med truslene mot Storberget.
«Pasienten sier at han ikke har våpen i huset nå, men vurderer å skaffe seg det. Pasienten fremholder at han tror han ikke kommer til å ta livet av en politimann, snarere en ansvarlig person som justisministeren», skriver psykologen i journalen.
Nekter straffskyld (mellomtittel)
Dommen er anket til lagmannsretten, og 26-åringen erkjenner ikke noen av forholdene i den alvorlige tiltalen.
Jeg har hele tiden nektet straffeskyld, sier Heian selv, og hevder at politiet har drevet en svertekampanje mot ham.
Politiet fant 52 barnepornografiske bilder og 14 videoklipp på datamaskinen hans, som lå på brukeren «Oyvind» i mappen «mine dokumenter» og «mine mottatte filer».
Jeg har ikke kjennskap til filene, sier Heian.»
Artikkelen var illustrert med et bilde av Heian.
KLAGEN:
Klager er NorgesPatriotene v. Øyvind Heian. I klagen anføres det at Tønsbergs Blad har brutt Vær Varsom-plakatens kapittel 1 om pressens samfunnsrolle, ved at formålet med artikkelen er «å demonisere og stemple NorgesPatriotene mest mulig». Klageren mener også det er svært betenkelig å omtale private forhold som er saken totalt irrelevant. Klageren viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.3, der det blant annet heter: «Fremhev ikke personlige eller private forhold når dette er saken uvedkommende.»
Sekretariatet ga partene beskjed om at klagen ville bli forelagt PFU med forslag om forenklet saksbehandling, men foretok senere en revurdering og igangsatte ordinær klagebehandling.
TILSVARSRUNDEN:
Tønsbergs Blad avviser klagen. Tilsvaret i sin helhet:
«Denne klagen er komplett uforståelig. Norgespatriotene har i all sin kommunikasjon, blant annet det omtalte valgkampmateriell (vedlagt fra klager) dokumentert behovet for vår journalistikk. At en partileder og stortingskandidat er straffedømt for drapstrusler mot justisministeren, samt besittelse av barneporno, er i høyeste grad relevant for saken. En person som så aktivt har søkt offenlighet må finne seg i offentlighetens søkelys. Dommen er også relativt ny. Vår dekning av denne saken er en del av vårt samfunnsoppdrag og klager har fått god plass til samtidig imøtegåelse.»
Klageren viser i sitt tilsvar til at Tønsbergs Blad, fortsatt på nett, har brakt en ny artikkel om ham, med tittelen «Rasist-sjokk i Andebu». Etter at artikkelen hadde stått på trykk, kom det et innlegg som blant annet karakteriserer NorgesPatriotene som «patetiske, impotente tapere». Innlegget ble besvart av avisens medarbeider, som skriver: «Jeg lar kommentaren stå. Grunnen er at jeg ikke mener patetiske, impotente tapere» ikke er egnet til å krenke noen i særlig grad. Men innlegget er helt klart i gråsonen.
Klageren skriver: «Dette levner ingen tvil om at Tønsbergs Blad ikke har til hensikt å dekke NorgesPatriotene fra et nøytralt ståsted, men tvert imot stilltiende godtar hetsing mot NorgesPatriotene fra debattanter på deres nettside. Dette forteller vel det meste om hvilket ståsted Tønsbergs Blad faktisk har. Men Tønsbergs Blad har kanskje sett det som sitt samfunnsoppdrag å hetse organisasjoner/personer med meninger de ikke liker?»
Tønsbergs Blad er kort i sitt siste tilsvar: «Det nye tilsvaret fra Norgespatriotene illustrerer godt hvorfor de av og til figurerer i avisens spalter. For øvring ingen ytterligere kommentarer.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, organisasjonen NorgesPatriotene og dens leder, mener Tønsberg Blad brøt god presseskikk ved å omtale at organisasjonen har spredd flygeblad med sterke anklager mot norske politikere. Klageren mener at avisen har sett det som sin oppgave å demonisere og stemple organisasjonen. I tillegg mener klageren at avisens ufordelaktige omtale av ham er irrelevant og klanderverdig. Dette gjelder blant annet omtalen av at han er dømt for besittelse av barneporno, og for drapstrusler mot justisministeren.
Tønsbergs Blad mener at det er en del av pressens samfunnsoppdrag å omtale forhold som det påklagede, og at det er relevant å viderebringe opplysninger om tidligere domfellelser, som i dette tilfellet. Det vises til at klageren selv har søkt offentlighet i betydelig grad.
Slik Pressens Faglige Utvalg ser det, var Tønsbergs Blad i sin fulle rett til å omtale NorgesPatriotene på den måten avisen gjorde i den påklagede artikkelen, og i en senere nettdebatt. Etter utvalgets mening må en organisasjon med sterke synspunkter også tåle å bli omtalt og kritisert på en slik måte som i dette tilfellet. Utvalget finner det også relevant at private forhold omkring organisasjonens leder ble opplyst. Utvalget vil peke at det i det påklagede tilfellet er en logisk sammenheng mellom den aktivitet klageren og organisasjonen selv har utvist, og avisens omtale av dem.
Tønsbergs Blad har ikke brutt god presseskikk.»
Oslo, 20. november 2007
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Henrik Syse