Terje Søviknes mot NRK
NRK P3 hadde 9. januar 2007 et innslag på talkshowprogrammet Mina, under spalten Slutnews som omhandlet Frp-politikeren Terje Søviknes. Omtalen tok utgangspunkt i et oppslag i VG om at politikeren tjente over en million i året på sine verv.
Innslaget ble innledet på følgende måte:
Voldtekt er en sammensatt og alvorlig forbrytelse, som rammer flere sider ved ens personlige frihet, rettskaffenhet, moral og karakter.
Hvert øyeblikk skal du få høre om Terje Søviknes . PR-mannen med det skeive blikket fra Os skal det sleives om i Slutnews. Du har kanskje sett dobbeltsiden i VG i dag. Et par ting jeg har lyst å si om det, bare et par ting, ikke noe store ting bare bitte, bitte små ting, samme som tissen til Søviknes, bitte, bitte liten.
Deretter ønsker programleder Mina Hadjian velkommen, før hun begynner på sin omtale av Søviknes.
Det er to sider i VG i dag om den voldtektsmistenkte Frp- mannen Terje Søviknes. ( )
Hei, det er jo litt av en, ja mannen mangler jo tross alt hake. Mmm.. Det som er greia er at guttungen med det sjarmerende blikket og den vinnende personligheten, får altså ture frem som han vil etter at han er avslørt, som en som liker å ha seg med nokså unge jenter, uten at de nødvendigvis liker å ha seg med han.
Nordmenn er generelt utrolig pripne, det vet vi, ikke sant, men å la en politiker fortsette å jobbe etter at han har tvunget seg på en mye yngre partikollega? Det er greit det, ja, det er kjempegreit det! Hva er dealn med det, egentlig? ( )
Jeg kan ikke akseptere det her, men gjør du noe med det? He? Hvorfor er det ingen som ragerer på de syke, syke tilstandene blant maktpersoner i dette landet? Næringstopper kliner med politikere, kongebarn kliner med medietopper.
At en mann som Søviknes, altså en fyr du har blitt ja du blir faktisk dårlig bare av å se på han at denne mannen slipper å sitte i fengsel for forbrytelsene sine, men heller tjener masse cash! Det er, det er fuck´t det! Det eeeer såååå fuck`t det!
Terje Søviknes, han skulle vært låst bak lås og slå, – med kose folk som torpedoen Amed, og den homofobe og homofile boler´n Roy som selger kompiser. Terje, hør på meg nå. Litt, ja ta litt høyere på radioen. Terje, jeg gir meg ikke, jeg gir meg ikke før du gir deg!
Deretter følger litt musikk før vi hører at Terje Søviknes blir oppringt, og satt direkte på lufta. Han intervjues først noen minutter om VG-oppslaget og godtgjørelsen for sine politiske verv. Mot slutten vrir programlederen intervjuet over på den omtalte saken fra 2001:
Men Terje, jeg ble litt redd for ditt vel og være da du ble beskyldt for å ha voldtatt ho partikollegaen din. Da lurte jeg litt på kommer Terje til å få lov til å være noe mer i politikken, får han lov til å ta med gamlisene på sydentur fra Os, liksom .? Merker du noe til det enda? Er det noen som peker på deg når du går forbi, og sier fysj, fysj, fysj?
Søviknes får anledning til å svare på dette, og innslaget avsluttes.
KLAGEN:
Klageren er Terje Søviknes, som mener innslaget bryter med flere punkter i Vær Varsom-plakaten, både når det gjelder programlederens omtale, og det påfølgende intervjuet.
Klageren viser til at han ble oppringt og umiddelbart satt på lufta, uten at han fikk informasjon om hva slags program dette var, temaet for programmet, hvem som var programleder, tema for intervjuet osv. Ut i fra sin stilling som politiker fant klageren det svært vanskelig å avbryte intervjuet, idet dette ikke ville være et godt signal overfor lytterne. Totalt mener klageren dette innebærer et brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.3, om å klargjøre premissene for en intervjusituasjon.
Klageren reagerer også sterkt på de påstandene om han som ble fremmet av programlederen rett før han ble intervjuet direkte på lufta. Han finner disse grove, direkte sjikanerende og usanne. Klageren hevder at han i etterkant av radiointervjuet har blitt kontaktet av personer som lurer på hvorfor han valgte å stille opp i intervjuet, ettersom programlederen i forkant hadde skjelt han ut på det groveste. Videre skriver han:
En lytter som ikke har andre referanserammer enn det de hører gjennom dette innslaget, får en svært negativ og direkte usann beskrivelse av min person og hendelsene i 2001. Dette blir særlig relevant da NRK P3 henvender seg spesielt til yngre lyttere, og det må antas at mange av disse for seks år siden var for ung til å følge med i den konkrete saken.
Slik det samlede innslaget forløp kan det for lytterne også virke som om jeg uten videre aksepterer Mina Hadjians påstander og uttalelser, da jeg ikke imøtegår noen av disse i intervjuet. Det vil jo være normalt for lytterne å anta at intervjuobjektet er kjent med settingen intervjuet blir gjort.
På bakgrunn av dette ber han utvalget ta stilling til om det foreligger brudd på følgende bestemmelser i Vær Varsom-plakaten:
* punkt 4.1, om saklighet og omtanke,
* punkt 4.2, om å skille mellom faktiske opplysninger og kommentarer,
* punkt 4.3, om å vise respekt for menneskers privatliv, og
* punkt 4.4, om å sørge for å ha dekning i stoffet for overskrift, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer.
Klageren ber spesielt om at innslaget i sin helhet blir avspilt for utvalget, og påpeker at det har vært omtalt redaksjonelt i Os & Fusaposten 13. januar og Bergensavisen 15. januar. Videre opplyser klager at han ble kontaktet pr. telefon og e-post av redaksjonssjefen i P3. Det framgår av e-posten fra redaksjonssjef Tone Donald at NRK P3 har forståelse for hans reaksjon på spalten, og deler av innholdet i den. Det understrekes at både ledelsen og redaksjonen i NRK P3 selv mener at dette var et lite vellykket innslag, selv i en spalte der innholdet skal være subjektivt og ikke alltid holder det saklighetsnivå man er vant til i for eksempel nyhetene.
FORSØK PÅ MINNELIG ORDNING:
NRK P3 viser til tidligere muntlig og skriftlig beklagelse, og presiserer at man vurderer klagen som berettiget. Det understrekes at innholdet i det påklagede innslaget ikke er i tråd med de retningslinjene som legges til grunn for NRKs redaksjonelle arbeid, eller noe man ønsker å etterstrebe:
Mina er en kontroversiell programleder som har som oppdrag å være tett på lytteren, snakke ujålete og direkte om ting hun er opptatt av. Men Mina er på ingen måte unntatt fra å forholde seg til Vær Varsom-plakaten i NRK P3.
På bakgrunn av dette ønsker NRK å invitere til en minnelig ordning, og tar i denne forbindelse stilling til de anførsler klager har fremmet.
NRK P3 viser til Vær Varsom-plakatens 3.3, og ser at det kan ha vært i strid med god presseskikk at klageren ikke ble gjort oppmerksom på hva som skjedde i forkant av intervjuet. ( ) i denne saken ble din person omtalt i såpass krasse ordelag i forkant, at vi ser at vi her ikke etterlever paragraf 3.3. Dette beklager vi.
NRK P3 mener videre at innslaget brøt med punkt 4.1, ved å være usaklig og ha liten omtanke for klagerens familie og person.
Videre har den innklagede redaksjon forståelse for påstanden om at skillet mellom faktiske opplysninger og kommentarer ikke kommer godt nok fram i programmet (punkt 4.2 i Vær Varsom-plakaten), og ser at innholdet og tonen programlederen har når hun omtaler saken fra 2001, er egnet til å misforstå. Vi ser at lyttere som ikke kjenner sakens faktiske opplysninger kan få feil inntrykk av hva som skjedde i 2001. Dette beklager NRK P3.
Det er også NRKs egen vurdering at det ikke er utvist tilstrekkelig respekt for klagerens privatliv i henhold til punkt 4.3 i Vær Varsom-plakaten, slik at innslaget også bryter med dette punkt.
Når det gjelder påstanden om at innslaget i spalten Slutnews bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, om å ha dekning i stoffet for overskrift, henvisning, inngress og inn- og utannonsering, er NRK uenig i at det foreligger brudd på dette punkt: Dette er et innslag som står for seg selv, og er ikke en opptakt til et intervju. Det at du ble intervjuet i etterkant av spalten, var et unntak. Det presiseres imidlertid at selv om man mener det ikke var brudd på dette punkt, er klagen berettiget nettopp fordi intervjuet fulgte etter spalten.
Avslutningsvis skriver NRK:
Slutnews 9. januar 2007 er ikke et innslag som representerer det vi har som redaksjonell føring for programmet Mina. Innslaget kom på lufta fordi våre rutiner ikke ble fulgt, og dette har vi hatt en grundig gjennomgang av i redaksjonen. Vi ser at innslaget bryter med god presseskikk på flere punkter, og vi beklager dette overfor deg.
TILSVARSRUNDEN:
Klageren tar til etterretning at NRK selv konkluderer med at det aktuelle innslaget på NRK P3 bryter med god presseskikk på flere punkter. Klageren skriver at han finner NRKs oppfølging av saken profesjonell og tilfredsstillende, men at han av prinsipielle årsaker ønsker at Pressens Faglige Utvalg skal ta endelig stilling til klagen.
NRK P3 viser til tidligere beklagelse, og understreker at denne ble bekjentgjort for en rekke medier, og følgelig har fått bred omtale. Det opplyses også at NRK P3 refererte beklagelsen i en nyhetssending, og at den i tillegg ble presentert som melding i NRK Dagsnytt på P1. Vi har følgelig felt oss selv, og beklaget det aktuelle innslaget før saken nå blir realitetsbehandlet i PFU.
Deretter foretas en tilsvarende gjennomgang av punktene i Vær Varsom-plakaten som den som ble foretatt da det ble forsøkt å oppnå en minnelig ordning. NRK opprettholder sin beklagelse og sine vurderinger på samtlige punkter. Når det gjelder påstanden om brudd på Vær Varsom-plakaten punkt 4.4, opprettholder NRK sin vurdering om at innslaget ikke innebærer noe brudd på denne bestemmelsen, men presiserer likevel følgende:
Vår vurdering er at innslaget dermed ikke umiddelbart kan vurderes opp mot denne paragrafen. Følgelig mener vi at vi ikke brøt med god presseskikk i henhold til Vær Varsom-plakaten paragraf 4.4, – dog uten at det spiller noen rolle for vår helhetsvurdering av dette innslaget: Det skulle aldri blitt produsert og sendt slik det ble.
Klageren hadde etter dette ingen øvrige merknader.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et innslag på NRK P3 i programmet Mina, der Frp-politiker Terje Søviknes blir omtalt og intervjuet på direkten. I innslaget tar programlederen opp en sak fra 2001 som gjaldt en hendelse knyttet til den nevnte politikeren. Klager er Terje Søviknes som mener innslaget bryter med flere punkter i Vær Varsom-plakaten. Han viser spesielt til at han ble oppringt og satt direkte på lufta, uten at han var klar over den omtalen han hadde fått i forkant. Videre finner klageren flere av uttalelsene om hans person grove, direkte sjikanerende og usanne.
NRK P3 er enig i at det aktuelle innslaget bryter med god presseskikk, og mener klagen er berettiget. Det påpekes at innslaget er beklaget både overfor klageren og i flere av NRKs egne kanaler, og at NRK P3 således har felt seg selv. NRK P3 er imidlertid uenig i påstanden om at innslaget bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, idet omtalen av klageren må sees atskilt fra intervjuet, uten at dette har noen betydning for deres konklusjon om at innslaget aldri burde vært sendt.
Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis understreke at det påklagede innslaget ble publisert i et program som har en personlig og uhøytidlig form, der programlederen skal komme med egne meninger. Dette innebærer ikke som også NRK P3 selv har påpekt overfor utvalget at programmet ikke er underlagt de samme etiske retningslinjer som gjelder for all presse. Derimot blir programmets særegne form utgangspunktet for utvalgets presseetiske vurdering av innslaget.
Etter utvalgets mening har NRK P3 på en forbilledlig måte beklaget innslaget, ikke bare overfor klageren, men også overfor lytterne i form av uttalelser på flere nyhetskanaler. I tillegg merker utvalget seg at innslaget har medført en grundig gjennomgang av den aktuelle redaksjonens interne rutiner. Slik utvalget ser det, kunne ikke NRK ha gjort mer i etterkant for å beklage overtrampet.
Utvalget er likevel av den klare oppfatning at omtalen av klageren bryter med Vær Varsom-plakatens publiseringsregler, både når det gjelder krav om saklighet og omtanke i punkt 4.1, krav om å skille mellom faktiske opplysninger og kommentarer i punkt 4.2, og krav om å utvise respekt for menneskers privatliv i punkt 4.3. Utvalget mener også at spalten der klageren omtales, er såpass nært knyttet til intervjuet at den i praksis ble en innannonsering av intervjuet som det ikke var dekning for i stoffet, og som følgelig strider mot Vær Varsom-plakatens punkt 4.4.
Dessuten konstaterer utvalget at klageren i forkant av intervjuet ikke ble tilstrekkelig informert om hva som var temaet og settingen for dette, slik kravet er i Vær Varsom-plakatens punkt 3.3.
NRK P3 har brutt god presseskikk.
Oslo, 19. juni 2007
Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein
Ingeborg Moræus Hanssen, Trygve Wyller, Henrik Syse
FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:
«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener NRK brøt god presseskikk på fem punkter i forbindelse med et programinnslag i programmet Mina på P3. I innslaget ble Frp-politikeren Terje Søviknes omtalt og intervjuet på direkten. Utvalget mener NRK blant annet opptrådte usaklig, ikke viste tilstrekkelig omtanke og heller ikke utviste respekt for Søviknes privatliv. Dessuten mener utvalget Søviknes ikke ble tilstrekkelig informert på forhånd om hva som var tema for intervjuet, og i hvilken setting det ville komme. I utvalgets uttalelse berømmes for øvrig NRK for sine beklagelser i ettertid, både overfor klageren og overfor lytterne.»