NN mot Østlandets Blad
Østlandets Blad (ØB) hadde lørdag 10. februar 2007 en lederartikkel med tittelen «Ekstern gransking av bygdesladder». Lederartikkelen, som omtalte en innstilling fra rådmannen om å be Økokrim om hjelp til en gransking , hadde slik innledning:
«Denne uken har vært hektisk for administrasjonen og noen politikere i Vestby kommune, og det kommer til å bli travelt til uken også. Halvt år gamle rykter og påstander om korrupsjon har eskalert og havnet på kontrollutvalgets bord etter ønske fra advokat Per Danielsen.»
Litt senere i lederartikkelen het det:
«Det sitter noen iltre, bitre og ikke minst feige mennesker rundt i noen kroker som ønsker å sverte Vestby kommune. Å fremsette påstander mot navngitte personer uten å tore å stå frem selv, er latterlig svakt. Er det noen sure hyttefolk som ikke kan akseptere Vestbys strenge strandsonepraksis som forsøker å hevne seg?»
Onsdag 14. februar hadde avisen et nyhetsoppslag med tittelen «Politikere vil se NN nærmere i kortene». Ingressen:
«Son-innbygger NN har tatt til orde for granskning av Vestby kommune. Nå tar flere politikere til orde for en gjennomgang av enkelte forhold på NNs eiendom.»
Videre i teksten:
«VESTBY: Formannskapet behandlet denne uken granskningskravet i forbindelse med korrupsjonspåstandene som er fremsatt mot Vestby kommune. Under debatten kom det flere hentydninger om mulige uregelmessigheter på en eiendom i Son. Flere politikere bekrefter at beboeren på denne eiendommen er den frittalende Son-innbyggeren NN, som allerede i mai 2006 krevde uavhengig granskning av fire byggeprosjekter i kommunen. Senere har advokatfirmaet Danielsen & Co. gått videre med granskningskravet på vegne av anonyme oppdragsgivere.»
Ingen hevnaksjon (mellomtittel)
Pål Engeseth (H) frykter ikke at dette kan virke som en hevnaksjon fra kommunens side.
Vi snakker om en mann som har fremsatt grove beskyldninger mot kommunen, og dermed har bidratt til fokus rundt egen person. Det er i lengre tid blitt snakket blant folk om mulige ulovligheter på hans eiendom. Jeg ønsker en redegjørelse for dette byggeområdet i Son. NN antyder i sine påstander at det forekommer forskjellsbehandling i kommunen. Hvis det stemmer, er det i så fall svært uheldig. Derfor; hvis NN har drevet med ulovligheter, må vi få det på bordet.»
Videre i artikkelen er flere politikere intervjuet. Samtlige støtter granskingskravet.
I en underartikkel er den nevnte NN intervjuet:
«Typisk smålighet
SON: NN fnyser av politikernes ønske om å se nærmere på forhold på hans eiendom i Son. En typisk takk for sist-hilsen. Vi har ingen pålegg fra kommunen. Dette er helt nytt for meg. Hvis de mener det er noe som hefter ved eiendommen, forventer jeg at kommunen henvender seg til meg på annen måte enn under et møte i formannskapet eller gjennom media. Dette er å ta mannen istedenfor ballen, konkluderer NN.»
I en annen underartikkel heter det:
«Skal se på saken
VESTBY: Vi har fått antydninger om at det er bygd en balkong og tatt i bruk lokaliteter som krever bruksendring på NNs, bekrefter bygningssjef Hans Christian Fæste. Ifølge Fæste er det ikke søkt om å få bygge balkongen. Vi skal se på saken i løpet av nærmeste fremtid, opplyser bygningssjefen.»
KLAGEN:
Klager er den omtalte NN. Klagen omfatter både leder- og nyhetsartikkelen. Han karakteriserer nyhetsartikkelen som avisens bakholdsangrep. Han kaller seg selv «en varsler og samfunnsengasjert borger» som har satt søkelyset på sider ved den kommunale behandlingen av fire store prosjekter. Han mener avisen gjennom nyhetsartikkelen «søker å diskreditere (meg) med påstander som åpenbart ikke har rot i virkeligheten».
Klageren opplyser at han har sendt et tilsvar til lederartikkelen, men at avisen ikke har publisert det. Videre i klagen heter det:
«Jeg viser i den anledning til lederen 10.2. og mitt tilsvar. Avisen og jeg har forskjellig syn på gehalten og nødvendigheten av en gransking, og avisen forsøker å diskreditere meg. Bildene (til den påklagede artikkelen; sekr. anm.) som illustrerer oppslaget er tatt i okt/nov 06, og viser at dette er planlagt over lang tid, men altså publisert på et tidspunkit for best ønsket effekt.»
Klageren viser til at selv om han ikke er navngitt i lederartikkelen, så mener han selv at fordi han er så fremtredende i debatten, så handler den i realiteten om ham. Han mener derfor det var feil av avisen ikke å publisere hans tilsvar.
Endelig anfører klageren at han ble oppringt med anmodning om å kommentere påstandene i nyhetsartikkelen over telefon, noe han mener ikke endrer saken.
TILSVARSRUNDEN:
Østlandets Blad mener i utgangspunktet at klagen er så mangelfull at den bør avvises av Pressens Faglige Utvalg, eller at klageren blir bedt om konkretisering. Avisen har likevel valgt å gi noen kommentarer.
Angående nyhetsartikkelen anføres det fra ØBs side at «(N)år flere politikere tar opp saken om mangler om prosessen rundt NNs (klageren; sekr. anm.) bolig, og boligsjefen hevder at to tiltak på eiendommen ikke er omsøkt, blir det unaturlig for ØB å IKKE omtale det.» Videre anfører avisen at det faktum at klageren er en aktiv samfunnsdebattant, ikke gjør at han er skjermet for en slik omtale.
Avisen mener ellers at klageren ikke har tilsvarsrett til den påklagede lederartikkelen. Dette fordi verken han eller andre er identifisert i artikkelen. Det anføres videre at innlegget inneholdt grove insinuasjoner om straffbare forhold.
Klageren har ikke hatt ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsartikkel om en byggesak i Vestby kommune, samt en lederartikkel om en eventuell gransking av påstander om mulig korrupsjon i kommunen. Klageren, som kaller seg varsler, karakteriserer avisens omtale av hans byggesak som et bakholdsangrep. Han mener avisen har søkt å diskreditere ham med påstander som ikke har rot i virkeligheten. Han mener dessuten at avisens tilbud om samtidig imøtegåelse ikke har betydning for vurderingen av saken. Han mener også at avisens avvisning av hans tilsvar til lederartikkelen var et presseetisk overtramp.
Østlandets Blad viser til at klageren er en aktiv lokal samfunnsdebattant, og anfører at da flere politikere tok opp hans byggesak, kunne ikke avisen unnlate å omtale dette. Avisen mener klagerens profilerte rolle ikke innebærer at han bør skjermes fra slik omtale. Med hensyn til lederartikkelen, anfører avisen at klageren ikke var identifisert, og at han dermed ikke hadde noe krav på å få et tilsvar på trykk.
Pressens Faglige Utvalg mener Østlandets Blad var i sin fulle rett til å omtale at flere politikere i Vestby kommune, i offentlig sammenheng, hadde uttalt seg kritisk til klagerens byggeprosjekt. Utvalget kan ikke se at avisens identifisering av klageren representerte noe brudd på de etiske normene. Det måtte nettopp være avisens oppgave å omtale forholdene på en nøktern og saklig måte. En forutsetning, som avisen har oppfylt, var å gi klageren mulighet til selv å gi sin samtidige versjon av politikernes uttalelser. Utvalget kan for øvrig ikke se at tidspunktet for når bildene til artikkelen ble tatt, skulle ha betydning for vurderingen.
Selv om utvalget på generelt grunnlag mener redaksjoner bør være rause med å gi mulighet til tilsvar, finner ikke utvalget at klageren hadde noe krav på å få publisert et tilsvar til den påklagede lederartikkelen. Det legges i denne sammenhen vekt på at verken klageren eller andre var navngitt.
Østlandets Blad har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 22. mai 2007
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Halldis Nergård,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller