NN mot Verdens Gang
Verdens Gang (VG) hadde torsdag 29. juni 2006 en nyhetsartikkel om det såkalte Torshov-drapet, med tittelen «- Jeg ble utsatt for KNIV-ANGREP». Ingressen:
«Etterlyste (XX) (21) mener et bilde av låret hans beviser at han ble angrepet med kniv da han oppsøkte Torshov-kvinnen (41).»
Videre:
«Bildet skal være tatt bare timer etter at politiet mener han skjøt og drepte kvinnen som satte den dødelige heroinsprøyten på hans kjæreste (YY) (20), i forrige uke.»
Artikkelen var illustrert med et foto av omtalte (XX) og omtalte (YY). Bildeteksten:
«VAR SAMMEN: Forholdet mellom (YY) og den etterlyste (XX) (21) tok slutt like før hun ble drept av en overdosesprøyte. Foto: Privat».
KLAGEN:
Klager er kvinnens mor. Hun skriver:
Ulovlig bruk av bilde av min datter i Torshov-drapet. Har fått svar tilbake fra VG, men de mener de ikke har gjort noe galt. Jeg påpeker at vi gav klar og tydelig beskjed flere ganger at kun passbilde av (YY) var tillatt å bruke i media. Vi føler oss tråkket på og overkjørt flere ganger. Vi aksepterer ikke dette uansett! Jeg var sammen med (YY) da hun fremkalte bildene og hun fortalte at de var fra feiringen av 20 års dagen og at de var beruset da jeg kommenterte at de var ikke akkurat fine. Men at avisene kan ta imot og bruke dem i en sånn sak er forkastelig. Den som har levert dem har gjort en ond gjerning og avisene har hjulpet den personen å sverte jenta mi i media.»
Vedlagt klagen fulgte korrespondanse med VGs ansvarlige redaktør. Han uttrykker i brev til klageren forståelse og medfølelse for hennes sorg. Om bildebruken heter det i redaktørens svar:
«Det viser etter mitt skjønn to normale ungdommer i et anstendig portrett og det er intet kompromitterende eller snuskete i situasjonen.»
Rekkefølge i korrespondansen:
Publisering: 29.06.2006
Klagers første brev til VG: 12.12.2006
VGs første svar: 15.01.2007
Klagers andre brev til VG: 17.01.2007
VGs andre svar: 02.02.2007
Klagen til PFU: 14.02.2007
Sekretariatet tilskrev, på bakgrunn av klagen med vedlegg, klageren med beskjed om klagefristen på tre måneder og at det er utvalget som avgjør om foreldelsesfristen kan fravikes.
Klageren kom tilbake med et brev der hun opplyser at hun ikke var kjent med at PFU eksisterte før ved juletider, og at hun i alle fall i utgangspunktet ønsket en dialog med avisene (Dagbladet også innklaget; sekr. anm.). I tillegg anfører hun at datterens dødsfall har medført at hun ikke har klart å fungere normalt.
Sekretariatet la etter dette spørsmålet om å fravike foreldelsesfristen åpent fram for utvalget, som i møte 27.03.2007 besluttet å fravike klagefristen og igangsette ordinær klagebehandling.
TILSVARSRSRUNDEN:
VG fastslår i sitt tilsvar at klagen utelukkende retter seg mot avisens bruk av det ene omtalte bildet, ikke tekst og/eller presentasjon. Avisen fastslår videre at bakgrunnen for saken dreier seg om to drap i Oslo som fikk stor medieoppmerksomhet. Videre heter det i avisens tilsvar at klageren og hennes sønn sto fram i Dagsavisen etter datterens død. På et foto holdt klageren opp et portrettbilde av datteren, og i den samme artikkelen ble det opplyst, med klageren som kilde, at datteren hadde brukt og prøvd heroin. VG anfører at avisen aldri har skrevet at (YY) brukte narkotiske stoffer.
VG opplyser videre at man, etter forslag fra klageren, fikk et bilde av (YY) fra Dagsavisens journalist, og at dette ble gjengitt i VG 27. juni. Videre:
«Den påfølgende dag fikk en av våre medarbeidere tilbud om et bilde som var tatt av (YY) og (XX) sammen. Dette tilbudet kom fra en person i familiekretsen til de to. Bildet, som nå er påklaget, viser to ungdommer i en avslappet situasjon, muligens på en fest, men det er intet i bildet som kan forstyrre inntrykket av et par som har det godt sammen. Ansiktene er ikke fordreid eller tilgjort. Og som vi skrev i brevet til klageren: «Bildet viser etter mitt (ansv. red. ; sekr. anm..) skjønn to normale ungdommer i et anstendig portrett og det er intet kompromitterende eller snuskete i situasjonen.
Det anføres fra VGs side at vedkommende som ga avisen bildet ikke på noen måte ga uttrykk for at det var et bilde familien mislikte eller som skulle kunne sverte (YY). Det var heller ikke mottatt noen form beskjed i VGs redaksjon om at man ikke skulle bruke andre bilder av (YY) enn portrettet som tidligere var publisert. Avisen forsikrer at om et slikt ønske hadde blitt ytret av en mor i klagerens situasjon, ville det blitt lagt merke til og respektert.
Avisen anfører til slutt i tilsvaret at den påklagede bildebruken skjedde i god tro, at den var journalistisk motivert og hadde dokumentasjonsverdi. VG mener at offentliggjøringen ikke kunne virke støtende utover det ubehag som må påregnes «i slike tragiske saker».
Klageren gjentar at det ble gitt beskjed flere ganger «til journalistene» om at de ikke fikk trykke andre bilder av (YY) enn et portrettbilde. «Det at avisene sier at de ikke husker å ha mottatt slik beskjed fra oss betyr ikke at vi ikke har gitt dem det, for det er 200% sikkert!»
VG har ikke hatt ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder Verdens Gangs bruk av et foto av en ung kvinne som døde etter en overdose heroin på Torshov i Oslo. Klageren, kvinnens mor, mener avisen brøt god presseskikk ved å publisere bildet på tross av at det var gitt beskjed fra familien om at det kun skulle gjengis et bestemt portrettbilde av den døde kvinnen. Det påklagede bildet viser kvinnen sammen med sin tidligere, og på publiseringstidpunktet etterlyste, kjæreste.
VG avviser klagen, og anfører at man i redaksjonen ikke hadde mottatt noen opplysninger om restriksjoner på hvilke bilder av den avdøde kvinnen man kunne bruke. Avisen forsikrer at hadde man mottatt slik beskjed fra kvinnens mor, ville det blitt respektert. Samtidig mener avisen bildet verken var snuskete eller kompromitterende, og at det kun viste to unge mennesker i en avslappet situasjon.
Pressens Faglige Utvalg vil på generelt grunnlag understreke prinsippet om pressens frihet til på selvstendige grunnlag å beslutte hva som skal publiseres. Men med denne friheten følger naturligvis også det selvstendige ansvaret for de beslutninger som redaksjonen tar.
I det påklagede tilfellet står påstand mot påstand om hvorvidt VGs redaksjon var kjent med klagerens ønske om hvilket eller hvilke foto(s) av klagerens datter som var ønsket publisert. Utvalget finner det heller ikke avklart om det forut for publiseringen forelå ønsker om at andre bilder ikke skulle brukes. Det er ikke klargjort hvilke redaksjoner, eller journalister, som skulle være kjent med disse begrensningene.
Utvalget forstår klagerens reaksjon på bildebruken, men vil legge avgjørende vekt på om VGs redaksjon på selvstendig grunnlag skulle forstått at gjengivelsen av det påklagede bildet ville innebære en uakseptabel belastning for klageren og hennes familie, og for datterens ettermæle. Veid opp mot avisens informasjonsoppgave i forbindelse med en dramatisk kriminalsak, mener utvalget at bildebruken er innenfor det presseetisk akseptable. Utvalget har ellers registrert at avisen ville ha etterkommet et ønske fra klageren om ikke å bruke bildet, dersom redaksjonen hadde vært kjent med at et slikt ønske forelå.
Verdens Gang har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 22. mai 2007
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Halldis Nergård,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller