Meditasjons- og kursstedet Mystic Mountain v. Kundan Rockstad (overtatt av Lars Morelle) mot Oppland Arbeiderblad

SAMMENDRAG:

Oppland Arbeiderblad hadde 10. november 2006 som hovedoppslag på førstesiden av sitt nyhetsmagasin Innlandet: «Sekt splitter bygda». Tittelen var montert sammen med det femspaltede bildet av et skilt som med pil viste veien til «Mystic Mountain». Inne i magasinet ble tre sider brukt på reportasjen, under hovedtittelen «Hva skjer i Hedalen?». Ingressen lød:

«I 2000 etablerte Mystic Mountain seg i den lille bygda Hedalen i Sør-Aurdal. I et nyoppført hus bor Vasant Swaha, en person bare de innvidde får treffe.»

Og videre i brødteksten:

«Hva er Mystic Mountain, og hvem er Vasant Swaha? Nyhetsmagasinet Innlandet har de siste dagene forsøkt å få svar på disse spørsmålene, og har måttet basere seg på det som står på internett, samt noen artikler i avisa Nordlys og Dagens Næringsliv.»

«Vasant Swaha, som kaller seg en ”opplyst mester”, svarer ikke på spørsmål utenfra, og daglig leder for Mystic Mountain, Per Rishi Høynes, skal befinne seg i Brasil, på Mystic Beach. Der er muligens også Swaha selv, eller Tor Opheim som
han egentlig het, og mange av medlemmene. En e-post til Mystic Mountain er ikke besvart, og heller ikke telefoniske henvendelser til ledelsen.

Etableringen av Mystic Mountain, som holder til på Vassfarfoten Hyttetun, har naturlig nok skapt mye debatt i det lille bygdesamfunnet, der det bor rundt 800 mennesker. Etter at guruen flyttet inn i det nye huset sitt, på en tomt han skal ha fått svært billig av en grunneier, har mellom 35 og 40 mennesker flyttet til Hedalen for å være nær sin åndelige leder. Det har ført til at husprisene har økt kraftig, noe som igjen har skapt vansker for andre som ønsker å flytte til bygda.

Den viktigste grunnen til at debatten har blusset opp med jevne mellomrom, er at mange i bygda kjenner noen som har blitt involvert i stedet, og er skremt over forandringer i atferd og oppførsel. Dessuten er stedet omgitt av mye mystikk. Innbyggerne synes det er vanskelig å få svar på hva som foregår i lokalene på Vassfarfoten, og undres over hva ”kunder og brukere”, som Mystic Mountain selv kaller dem, gjør der på kveldstid. Det er meditasjon om kvelden, men hva slags? Blir folk manipulert under hypnose?

På bygdas eget nettsted hedalen.no har Mystic Mountain vært kraftig debattert. På dette nettstedet har representanter prøvd å forklare hva Mystic Mountain er for noe, og her har hedølingene stilt spørsmål ved bedriften. Nettstedet ble til en kanal for frustrerte innbyggere.

Debatten var så opphetet at redaktøren for nettstedet trakk seg i protest våren 2006, etter at Hedalen bygdeutvalg (som eide nettstedet), ba ham fjerne noen av innleggene som kritiserte Mystic Mountain. Nettstedet drives nå av en stiftelse, og redaktøren er tilbake i jobb.»

«Det store spørsmålet er om Mystic Mountain bare er en bedrift som tilbyr meditasjon og opphold på hytter i fin natur. Eller om det er en sekt som får de som involverer seg til å forandre personlighet, og til å bryte med familie og venner.

Mye tyder på at Mystic Mountain kan betegnes som en sekt. Rune Henning Johansen fra organisasjonen Foreningen Redd Individet – FRI Norge, har jobbet mye med sekter og vet hva de står for. –Da jeg hørte om Mystic Mountain skjønte jeg raskt at dette er en sekt. Sekter kjennetegnes av at de har en toppleder. Det er penger involvert, hjernevasking, medlemmene bryter ofte med familiene sine og venner, etter å ha vært med på ”studier” innad i bevegelsen. Dessuten møtes kritikk ofte med motkritikk.

Det siste har Johansen erfaring med. Han har stilt kritiske spørsmål på hedalen.no, og har fått svar på nettstedet fra representanter.»

Denne del av reportasjen var illustrert med et femspaltet bilde av en kirke og en kirkegård, og det het i bildeteksten:

«Religionskrig: Noen mener det foregår en religionskrig i Hedalen, etter at Mystic Mountain etablerte seg på Vassfarfoten Hyttetun i 2000.»

Av en faktaramme med tittelen «Dette er Mystic Mountain» framgikk i tillegg følgende:

«Inspirert av den indiske guruen Oshos filosofi (Osho døde i 1990), en ”opplyst mester”. Tor Ophein kjente Osho, og var en av hans mange livvakter.»

En underartikkel hadde tittelen «Befolkningen lever i frykt», og her het det i ingressen:

«Hedalen er blitt til ei bygd i frykt. Ingen tør stå fram i avisa med noe negativt om Mystic Mountain, av frykt for seg selv eller noen de kjenner.»

Og dessuten i artikkelen:

«-Vi mener at de ødelegger mennesker. Vi vet om familier som splittes opp , om kvinner som forlater bygda i all hast. Ei dame dro uten å ta med annet enn dattera si. Hun la igjen en lapp til naboen der det sto: ”ta det du vil ha av møblene, jeg må dra fordi det har skjedd noe”.»

«Det mange i Hedalen lurer på, sier våre kilder, er hva slags tilknytning Mystic Mountains leder Vasant Swaha har til Osho-bevegelsen. (…) Osho var en indisk ”opplyst” som hadde funnet ”sannheten”, og som tilbød meditasjon i en slags blanding av filosofi, buddhisme og hinduisme. Han ble også kalt for ”vaginaguruen”, etter at utrolige historier om sexorgier begynte å florere.»

«-Er Mystic Mountain en sekt der de har fri sex? Hvorfor er det så mange unge, enslige mødre i alderen 22 til 35 år som kommer til bygda? 80-90 prosent av dem som har kommet til Hedalen for å være i nærheten av Mystic Mountain er unge kvinner, og 80-90 prosent av dem er over gjennomsnittet pene. Vi lurer på om Mystic Mountain har gode eller onde hensikter? Skal de klare seg i ei bygd, må de være åpne.»

«Det stilles også spørsmål ved hvor pengene kom fra til å finansiere kjøpet av Vassfarfoten Hyttetun høsten 1999. (…) Det kostet 2,2 millioner kroner å kjøpe turiststedet.»

«Det reageres også på at Sør-Aurdal kommune tilynelatende velsigner Mystic Mountains eksistens i Hedalen. Brev til kommunen der det uttrykkes bekymring blir ikke besvart.»

I en egen ramme bekrefter ordfører Knut Torgersen at han er positiv til etableringen av Mystic Mountain i Hedalen. «-Vi har ikke fått klager på virksomheten verken politisk eller på noe tjenesteområde. Det foregår ikke noe der som vi må ta tak i, for å gjøre det må vi få direkte henvendelser fra berørte, sier ordføreren.»

I ytterligere en undersak uttaler forsker Torgunn Nesse seg om «hvordan lukkede grupper arbeider for å påvirke enkeltmedlemmer i gruppen. Hun kjenner til Mystic Mountain etter å ha blitt kontaktet av pårørende som er bekymret, fordi de opplever at familiemedlemmer har forandret seg etter at de kom i kontakt med stedet.»

Reportasjen var ytterligere også illustrert med et stort presentasjonsbilde av lederen Vasant Swaha, hentet fra Mystic Mountains nettsider.

KLAGEN:

Klager er Mystic Mountain (heretter MM), opprinnelig ved Kundan Rockstad, men tilsvarsrunden senere overtatt av Lars Morelle.

Det klages først og fremst over at man ikke fikk komme samtidig til orde for å imøtegå «de alvorlige og udokumenterte beskyldningene som avisen rettet mot MM og brukerne av stedet». Dertil klages det over at MM heller ikke kom til orde i påfølgende utgave av nyhetsmagasinet en uke senere, foruten på bruken av tittelen «Sekt splitter bygda». Likeledes vises det til så vel manglende kildekritikk som manglende kontroll av opplysninger. Også saklighet og omtanke etterlyses. Videre skriver klageren:

«Meditasjonene som MM tilbyr består av metoder som er blitt brukt og utprøvd i tusener av år i Østen og de brukes i dag av millioner av mennesker i alle verdensdeler. Derfor klager vi på p. 4.3 i Vær Varsom med tanke på menneskers egenart og livssyn ettersom vi opplever hele oppslaget som en trakassering av en stor gruppe mennesker i Hedalen som finner meditasjon verdifullt og berikende.»

Klageren har ellers «et klart inntrykk av» at avisen «lar seg bruke i en propagandakampanje» mot MM. «Denne kampanjen styres av en håndfull personer i Hedalen pluss et par andre ”eksperter”. En av disse er Rune Henning Johansen i organisasjonen ”Fri Norge”, som etter eget utsagn ikke har faglig kompetanse i det han holder på med. Han har kommet med en rekke alvorlige og udokumenterte beskyldninger mot MM om hjernevask og økonomisk utnytting av brukerne. (…) En annen samarbeidspartner er sosiolog Torgunn Nesse, som i lengre tid har publisert udokumenterte beskyldninger mot MM.»

Det framgår at Oppland Arbeiderblads journalist Kjetil Skotte på forhånd kontaktet Kundan Rockstad, men «kun et par-tre dager før det uvirkelige og fantasifulle oppslaget 10.11.06 for å få svar på noen spørsmål om MM.» Rockstad skal ha henvist journalisten videre til daglig leder Per R. Høynes, «ettersom undertegnede hadde sluttet i rollen som talsmann for MM våren 06.» Og Rockstad forklarer videre:

«Skotte var klar over at MM var stengt og at vintersesongen skulle åpne igjen 11.12.06 og at Høynes var på meditasjonsretreat i Brasil. Undertegnede sendte tidlig om morgenen 09.11.06 (dagen før oppslaget kom på trykk) en sms til Skotte om at han ville få svar, men at det kunne ta noen dager da Høynes nettopp var startet på sin reise til Brasil. Jeg sendte samme dag en privat epost til journalisten med link til den omfattende informasjonen om MM som var lagt ut på Hedalen.no 12.05.05 (vedlegg 1). Samme dag mottok jeg en privat epost fra Skotte med spørsmålet: ”Har du noen bilder av Vasant Swaha vi kan bruke?” (vedlegg 2).»

«Uvitende om at det ville komme noe oppslag 10.11.06, sendte undertegnede også en privat email 09.11.06 til Skotte med lenker til oppslag fra sentrale personer i Hedalen som offentlig uttaler seg positivt om MM (vedlegg 3). Jeg regnet med at journalisten var ute etter fakta om
Hedalen, MED MER og meditasjon, så 10.11.06 sendte jeg en ny privat email med lenker til norsk forskning om meditasjon (vedlegg 4).»

«Det kom som en stor overraskelse at avisen trykket oppslaget 10.11.06, uten at daglig leder Høynes eller andre i ledelsen på MED MER fikk en frist eller en mulighet til å uttale seg. Det var kun sendt noen spørsmål (se vedlegg 5) til daglig leder, men Høynes rakk ikke å få lest dem før etter at oppslaget var trykket. Ingen av de alvorlige beskyldningene i oppslaget var fremlagt [for] MED MER.»

«Når man ser på overskriften i oppslaget og alle de alvorlige og fantasifulle påstandene fra anonyme kilder i Hedalen, så utviser avisen en tydelig mangel på respekt for fakta og en tvilsom omgang med dokumentasjon og mangel på sådan.»

Ifølge klageren skal Høynes 12.11.06 ha sendt svar til journalisten. «Svaret fra Høynes til avisen bekrefter hva jeg informerte journalisten om, nemlig at alle media har fått svar på sine henvendelser til MED MER.»

Som vedlegg følger kopi av det tilsvar klageren 16.11.06 sendte til redaksjonen, men som ikke kom med i magasinutgaven neste dag.

I siste del av klagebrevet tilbakevises detaljert til de enkelte «usannheter og alvorlige påstander» i magasinreportasjen. Bl.a. gjelder det opplysningene om at «bare de innvidde» får treffe Vasant Swaha og at han ikke svarer på spørsmål utenfra. Påstanden om at husprisene i Hedalen har økt kraftig, finner klageren helt usaklig, og det samme gjelder opplysningen om at «mange i bygda kjenner noen som har blitt involvert i stedet, og er skremt over forandringer i atferd og oppførsel». Ifølge klageren har MM heller aldri omgitt seg med «mystikk». «Det mest mystiske ved Mystic Mountain er navnet Mystic», skriver Rockstad.

«Usakligheten og usannhetene har ingen grenser i oppslaget. MM viser til brev (vedlegg 6) som viser at av 40 tilflyttere, er det kun to alenemødre og det er ca 55/44 % kvinner/menn som er flyttet til bygda.»

Og klageren konkluderer så langt:

«MM kunne tatt nærmest ”annenhver” setning i hele oppslaget og tilbakevist påstand for påstand, men det verste i oppslaget er alle de ensidig negative spørsmålsvinklingene som alle skaper negative assosiasjoner hos leserne av Innlandet.»

Som eksempel viser klageren til spørsmålet «Hvor kommer pengene fra?», og han skriver: «Ved å legge opp til en slik spekulativ og negativ vinkling, viser avisen at den har en veldig negativ holdning til MM. Dette spørsmålet om hvor pengene kommer fra var ikke med i emailen til daglig leder før oppslaget kom på trykk.»

Som vedlegg følger også kopier av øvrige korrespondanse klageren i etterkant har hatt med redaksjonen, med henblikk på dementi og beklagelse. Vedlagt er også kopier av leserbrev fra brukere av MM og fra lederen i Hedalen menighetsråd.

TILSVARSRUNDEN:

Oppland Arbeiderblad (OA) opplyser at avisen «ble interessert i Mystic Mountain etter å ha mottatt en lang rekke tips om virksomheten, fra innbyggerne i Hedalen. Ett av disse tipsene gikk ut på at dette var en sekt og at folk er blitt hjernevasket. Interessen for saken ble styrket etter en reportasje om Mystic Mountain i Dagens Næringsliv lørdag 23. september (kfr. PFU-sak 252/06, kopi vedlagt; sekr. anm.), der redaktøren av nettstedet Hedalen.no, Arne Heimestøl, kom med svært kritiske synspunkter. DNs artikkel skapte en til dels heftig debatt på nettstedet, med flere kritiske innlegg om virksomheten.»

Som ytterligere bakgrunn for reportasjen vises det til at Heimestøl ble tilbudt voldsalarm etter uttalelser han opplevde som truende fra en talsperson for MM. «Da vi tok kontakt ønsket han ikke å la seg intervjue på grunn av reaksjoner han tidligere har vært utsatt for fra samme miljø. Sett fra vårt ståsted er det høyst berettiget å rette et kritisk søkelys på denne virksomheten. Mystic Mountain har åpenbart skapt dyp splittelse i bygda. Våre kilder bekrefter dette også i dag.»

Når det gjelder de enkelte klagepunktene, forsvarer OA innledningsvis tittelbruken, også covertittelen «Sekt splitter bygda». Avisen anfører videre at reportasjen bygger på et bredt kildegrunnlag, men konstaterer i tillegg:

«Dessverre var det ikke mulig å få talspersoner fra Mystic Mountain til å stå fram med informasjon før reportasjen sto på trykk… Det er opplagt at en kommentar fra deres side ville gjort innholdet mer fyldestgjørende og balansert. Etter reportasjen sto på trykk har imidlertid flere representanter fra Mystic Mountain og brukerne fått svært god plass i våre spalter.»

Også OA gir en detaljert beskrivelse av kontakten mellom journalisten og MMs Kundan Rockstad forut for publiseringen, og det hevdes at «Skotte fikk overhodet ingen indikasjon på at Mystic Mountains ledelse nettopp hadde startet sin reise til Brasil, eller at den ville ha problemer med tilgang til internett eller telefon. Tvert i mot fikk han beskjed om at ledelsen ville svare på forespørsel umiddelbart.»

Som vedlegg følger kopi av journalistens mail 07.11.06 med syv spørsmål og kontaktinformasjon. Dagen etter skal det ha kommet mobilbekreftelse fra Rockstad om at spørsmålene var mottatt. «Dette tyder på at ledelsen i Mystic Mountain var tilgjengelig både på telefon og internett, selv om den angivelig skulle være på reisefot i Brasil.»

OA bekrefter at Rockstad torsdag 9. november ga beskjed om at det kunne «ta litt tid» før MMs daglige leder kom med svar. Også kontakten med Rockstad om bilde av Vasant Swaha bekreftes. «Vi hørte ikke mer fra Rockstad eller daglig leder av Mystic Mountain torsdag og konkluderte med at de ikke ønsket å svare på våre spørsmål. Vi valgte å publisere reportasjen uten deres bidrag, fredag 10. november.»

Også avisen har vedlagt kopier av kontakten mellom partene i etterkant av publiseringen, basert på at journalisten fortsatt ønsket en kommenter fra MM. Dessuten følger utskrift av oppfølgende intervju med Rockstad, men som han etter sitatsjekk ikke ønsket publisert.

OA tilbakeviser at MM i etterkant ikke skulle ha kommet til orde med tilsvar, og henviser til «et langt leserbrev», sendt fra Brasil, som Marit Øveraasen på vegne av MM-ledelsen fikk på trykk i Innlandet-magasinet 17.11.06 (kopi vedlagt). «Dette viser hvor enkelt det faktisk er å kommunisere fra Brasil, og at ledelsen i Mystic Mountain hadde hatt mulighet til å svare skriftlig på våre henvendelser langt tidligere, før første artikkel 10.11.».

Angående etterfølgende tilsvar fra MMs daglige leder skriver avisen dessuten:

«I klagen til PFU vises det til at Innlandet ikke trykket det første brevet fra Per Rishi Høynes som vi mottok 16.11 kl. 09.21, og som skulle være et leserbrev på fire A4-sider. Vi gjentok gang på gang at leserbrev av en slik lengde ikke kommer på trykk, og ba om at man kortet dem ned. Teksten – med sterke personangrep – er heller ikke av en slik karakter at den uten videre kunne trykkes. Vi aksepterte heller ikke kravet om at de skulle bestemme bruk av tittelen: ”Trekløver bak splittelsen av bygda”.»

For øvrig viser OA til en oppfølgende redaksjonell artikkel i Innlandet 24.11.06, med utdrag fra flere brev MMs daglige leder hadde sendt avisen. Under tittelen «Svarer på kritikken» het det i ingressen:

«Ledelsen i Mystic Mountain tilbakeviser all kritikk som ble rettet mot dem i Nyhetsmagasinet Innlandet 10. november. De ønsker imidlertid foreløpig ikke å la seg intervjue. Daglig leder Per Rishi Høynes har skrevet brev til avisa, og vi bringer her utdrag av disse.»

Daglig leder Høynes var ikke fornøyd med denne løsningen heller, og et eget innlegg fra Høynes, med tittelen «Korstog mot Mystic Mountain», kom på trykk 01.12.06.

Videre i tilsvaret fastholder avisen at det i den opprinnelige reportasjen var grunnlag for å vise til enkeltskjebner blant brukere av MM. «Blant annet skal enkeltpersoner ha fått psykiske reaksjoner etter lengre opphold på stedet, minst en person skal ha blitt tvangsinnlagt på psykiatrisk institusjon etter å ha deltatt på samlinger på kursstedet.»

Ifølge OA var årsaken til at mange av kildene i Hedalen ikke ville stå fram med navn/bilde at de fryktet reaksjoner fra MM. «De kjente til det presset som Arne Heimestøl og andre kritikere var blitt utsatt for. Enkelte har selv opplevd ubehageligheter og vurderer flytting fra bygda.»

Mot slutten av tilsvaret påpeker avisen igjen hvordan det fra første dag har vært «umulig» å få svar på spørsmålene som er stilt til MM. Etter OAs mening har heller ikke etterfølgende innlegg gitt klare svar. «Deres anliggende har ikke vært å svare på kritiske spørsmål, men ensidig å slå tilbake mot kritikerne.» Slik avisen ser det, har representanter for MM i etterkant fått rikelig med spalteplass, «men våre lesere er neppe blitt særlig klokere på hva miljøet står for og driver med».

Klageren, denne gang representert ved nyoppnevnt pressetalsmann Lars Morelle, skriver i sitt tilsvar at MM i møte med media «har følt oss både målløse og forsvarsløse».

«Mystic Mountain sine dører er og har alltid vært åpne. Media har blitt invitert til å komme å se med egne øyne hva som foregår. I dette tilfelle takket Oppland Arbeiderblad nei til det, – og valgte i stedet å lage en hårreisende og spektakulær sak om oss i en periode da MM var stengt – for så å begrunne det med at vi ikke har ”stått på pinne for dem” fra våre forskjellige oppholdssteder i Hedalen, i Brasil, på flyplasser og på diverse hotellrom. Og at Vasant Swaha ikke har stilt til intervju.»

«Dette har vi erfart at media oppfatter som tilbakeholdelse av informasjon og en boikott av ytringsfriheten. Når noen ikke uttaler seg, ser det ut til at media tror de er i sin fulle rett til å skrive hva som helst om vedkommende, uten å sjekke om det de skriver har så mye som et snev av sannhet i seg. (…) Om det er sånn – at de som ikke ”står på pinne” for media til enhver tid – bare må finne seg i å få alskens beskyldninger, løgner og antydninger slengt mot seg i mediene… Ja, da velger vi faktisk å la det skje.»

Oppland Arbeiderblad har ikke hatt noe å tilføye.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en bredt anlagt featurereportasje i Oppland Arbeiderblads nyhetsmagasin Innlandet, der et sterkt kritisk søkelys ble satt på den rolle Meditasjons- og kursstedet Mystic Mountain (MM) har kommet til spille for lokalbefolkningen i Hedalen. MM påklager at avisen har latt anonyme kilder få komme med alvorlige og udokumenterte beskyldninger, uten at representanter for MM i praksis ble gitt mulighet til å komme samtidig til orde. Klageren reagerer i tillegg på at et tilsvar som ble sendt redaksjonen ikke ble tatt inn i den påfølgende utgaven av nyhetsmagasinet. For øvrig anser klageren at avisen lar seg bruke i en propagandakampanje noen få personer står bak.

Oppland Arbeiderblad mener det var høyst berettiget å se på klagerens virksomhet med kritisk blikk, siden MM åpenbart har skapt en dyp splittelse i bygda. Avisen viser til sine mange kilder som ikke har våget å stå åpent fram av frykt for reaksjoner fra MM. Imidlertid beklager avisen at det ikke var mulig å få talspersoner for MM til å stå fram med informasjon innen reportasjen skulle publiseres. Til gjengjeld mener avisen at representanter fra MM og brukerne i ettertid har fått svært god plass i spaltene. Avvisningen av klagerens første tilsvar, forklarer avisen med lengde ut over det avtalte og at innlegget dessuten inneholdt sterke personangrep.

Pressens Faglige Utvalg mener Oppland Arbeiderblad hadde legitime grunner til å ta bygdemiljøet i Hedalen nærmere i øyesyn og lodde stemningen blant folk flest. I dette tilfellet må det derfor være akseptabelt å formidle anonyme personers subjektive utsagn av mer eller mindre fantasifull karakter, også sett på bakgrunn av den oppmerksomhet og de ryktedannelser som klageren forlengst hadde pådratt seg.

Utvalget registrerer avisens uttalte ønske om og vilje til samtidig å formidle klagerens opplysninger, men mener redaksjonen med fordel kunne ha anstrengt seg ytterligere for å innhente kommentarer fra MM. Imidlertid legger utvalget til grunn at avisen senere i stor utstrekning har stilt sine spalter til rådighet for alle parter i debatten om klagerens virksomhet.

At klageren i første omgang ikke fikk sitt tilsvar på trykk i den form det forelå, må etter utvalgets mening henføres til redaksjonens redigeringsrett. Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.15, der det blant annet heter: «Ha som krav at tilsvaret er av rimelig omfang, holder seg til saken og har en anstendig form.»

Oppland Arbeiderblad har ikke brutt god pressekikk.

Oslo, 28. august 2007

Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard, Ellen Arnstad,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Henrik Syse