Protector Forsikring ASA v. adm. dir. Sverre Bjerkeli mot TV 2

TV 2/Nettavisen hadde 11. mai 2006 en nyhetsartikkel med tittelen «Ikke beskyttet av Protector». Artikkelen hadde sin bakgrunn i et innslag i forbrukerprogrammet «TV 2 hjelper deg» samme kveld, og det het innledningsvis:

«-Aldri mer Protector, sier Johan Nordström. Da han fant fullt av feil og mangler ved det nye huset sitt, var det liten hjelp [å] få av forsikringsselskapet. Det var høsten 2004 Johan betalte halvannen million for eneboligen på Nesodden, som skulle bli drømmeboligen for han og sønnen Erik. Men allerede etter et par uker merket Johan at han ble syk av å bo i huset. Det ble konstatert store forekomster av mugg og sopp i huset. Johan og Erik måtte flytte ut, og skaffe seg en leilighet i byen. Det skulle bare bli starten på de økonomiske problemene for Johan.»

Og videre under mellomtittelen «Stort sprik»:

«Eierskifteforsikringsselskapet Protector tilbød Johan et prisavslag på 100 000 kroner, et tilbud de senere økte til 160 000. Det var likevel en langt lavere erstatning enn Johan krevde. Takstmann [XX] fant skader for over en halv million i huset. Men Protector sto på sitt, og mente at disse skadene stort sett ikke ble dekket av eierskifteforsikringen husselgeren hadde hatt. –Protectors egen takstmann hadde jo bare vurdert noen få av skadene jeg reklamerte på. Og de han vurderte, satte han en veldig lav prisantydning på, forteller Johan.

Tapte mange hundre tusen (mellomtittel)

Siden Johan ikke kunne bo i huset måtte han forsøke å selge det. Det var ikke lett. I flere måneder lå huset ute for salg, uten at noen bet på. Sammen med forbrukeradvokat [NN] foreslo Johan at Protector skulle forskuttere 100 000 kroner, slik at de verste feilene kunne utbedres.

Dermed ville man kunne få en langt høyere pris for huset, noe som ville begrense tapet. Men Protector avviste forslaget blankt. Og da huset omsider ble solgt, hadde verdien sunket med 335 000 kroner på halvannet år. –Her har Protector vist liten smidighet. Hadde de gjort det, kunne man spart penger – både Johan og i neste omgang Protector for det ansvaret de kommer i, sier [NN]. –Jeg er aleneforsørger, og dette har nesten knekt økonomien min fullstendig. Protector har ikke vært interessert i å gjøre noe for å hjelpe til med å begrense tapet, sukker Johan.

Fikk ikke være med (mellomtittel)

«TV 2 hjelper deg» dro til Protector Forsikrings hovedkontor i Oslo for å snakke med direktør Sverre Bjerkeli. Johan fikk imidlertid ikke lov til å være med inn og stille sine spørsmål.

–Saken er sammensatt av juridiske, bygningstekniske og følelsesmessige elementer, og det vil være useriøst å behandle dem med klager til stede, fastslo Bjerkeli. Han mente tilbudet Protector hadde gitt Johan var godt. –Vår takst er knyttet til fuktproblemene, mens kjøpers takst er knyttet til et ønske om å rehabilitere boligen fra topp til tå. Mitt råd til kjøper er: Fort deg å akseptere vårt tilbud, det er gitt under tvil. Vi møtes gjerne i retten, sier direktør Bjerkeli.

Og slik blir det. En kampvillig Nordström mener fortsatt tilbudet fra Protector er alt for dårlig, og forbereder nå en stevning mot selskapet.»

KLAGEN:

Klager er Protector Forsikring ASA, ved adm. dir. Sverre Bjerkeli. Han viser til den opprinnelige klagen på innslaget i «TV 2 hjelper deg», som artikkelen er basert på (kfr. sak 139A/06). Klageren hevder han aldri ble orientert om at TV-intervjuet med ham også skulle brukes i en nettartikkel, og opplyser at han «først i inneværende uke» ble kjent med dens eksistens. Ut fra dette håper klageren at PFU vil se bort fra klagefristen på tre måneder, og han skriver:

«Slik jeg ser det, representerer artikkelen i Nettavisen et enda klarere brudd med god presseskikk enn innslaget i TV 2 hjelper deg, og konsekvensene er like, om ikke enda mer alvorlige for Protector. (…) Det er liten tvil om at Nettavisens artikkel allerede har påført og påfører Protectors omdømme stor skade, i tillegg til at den har forsterket og stadig forsterker mytene og misoppfatningene om hva en eierskifteforsikring er og hva den dekker.»

«Sett i sammenheng med ingressen, indikerer tittelen at eierskifteforsikring skal beskytte boligkjøper. Det kan da være passende å påpeke at det ikke er boligkjøper, men boligselger som tegner slik forsikring. (…) Tittelen er en påstand som er egnet til å skape en oppfatning av at en forsikring fra Protector ikke gir slik beskyttelse som en god forsikring skal. Denne påstanden blir ikke underbygget eller dokumentert i artikkelen, og det er heller ikke grunnlag for å fremsette den ut fra sakens faktiske forhold.»

Klageren reagerer også på selve innholdet i ingressen:

«Akkurat som tittelen, er denne ingressen egnet til å skape en oppfatning om at Protector forsikring ikke duger, og at Protector er et forsikringsselskap det ikke er noen vits i å bruke. Den rimelige leseroppfatningen av sitatet «Aldri mer Protector», er at Nordström har brukt Protector og aldri kommer til å gjøre det igjen. Men forholdet er altså at det ikke er Nordström og andre boligkjøpere som er kjøperne av Protectors eierskifteforsikring. (…)
At det lenger nede i artikkelen står «eierskifteforsikringen som husselgeren hadde hatt», er i denne sammenheng av mindre betydning.»

Og videre i klagen:

«Anslagsvis 70 prosent av artikkelen er viet boligkjøper Nordströms frustrasjon, økonomiske uføre, hans anklager mot Protector, og Protectors uvillighet til å bidra til en løsning. (…) Det gjøres imidlertid ikke noe forsøk på å forklare hvorfor Protector mener at Nordström ikke har rett til mer enn 160 000 kroner i erstatning. Sakens egentlige kjerne ligger jo i Avhendingsloven, og hvorvidt Nordström etter denne, og eventuelt i hvilken grad, har rett til erstatning. (…) Det hjelper lite at det i artikkelen er lagt inn at Protector «mente at disse skadene stort sett ikke ble dekket av eierskifteforsikringen husselgeren hadde hatt», når det ikke samtidig forklares hvorfor vi mener dette.»

Klageren viser så langt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 og 4.4.

Dessuten mener klageren at artikkelen representerer et «brudd på retten til samtidig imøtegåelse, og brudd på plikten til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets utalelser» (Vær Varsom-punktene 3.7 og 4.14). Klageren skriver:

«Den eneste imøtegåelsen vi får slippe til med i artikkelen, direkte og indirekte, er følgende: «…mente at disse skadene stort sett ikke ble dekket av eierskifteforsikringen husselgeren hadde hatt», «han mente tilbudet Protector hadde gitt Johan var godt», «Vår takst er knyttet til fuktproblemene, mens kjøpers takst er knyttet til et ønske om å rehabilitere boligen fra topp til tå». Særlig grovt er det at Protector ikke på noe vis får muligheten til å imøtegå forbrukeradvokat [NN]s påstand om at vi har utvist manglende smidighet og at vi er kommet i en ansvarsposisjon.»

«Jeg ønsker også en vurdering av hvorvidt det er presseetisk holdbart å ta utvalgte deler av uttalelser gitt i et intervju for et innslag i et tv-program, klippe og lime i disse og lage en artikkel i en nettavis, uten å informere et intervjuobjekt og en talsperson som har imøtegåelsesrett i saken om dette, jfr. VVP 3.3…».

SPØRSMÅL OM BEHANDLING:

Sekretariatet ba TV 2/Nettavisen klargjøre om man aksepterte utvidelsen av klagen på TV-reportasjen til også å omfatte nettartikkelen.

TV 2/Nettavisen har motsatt seg utvidelsen, under henvisning til foreldelsesfristen. «Artikkelen i Nettavisen ble publisert 11. mai, mens klagen er datert 21. september. Klagefristen er dermed overskredet med over en måned. Det er derfor vanskelig å se at klageren ikke skal ha hatt mulighet til sette seg inn i saken tidligere.»

Imidlertid kom TV 2/Nettavisen med følgende forslag:

«Dersom det er ønskelig med et etterfølgende konkret tilsvar til den angjeldende artikkel i Nettavisen og i en slik form som angitt i VVP 4.15, vil redaksjonen naturligvis vurdere dette, selv om det har gått lang tid siden publiseringen. Dette kan typisk gjøres ved et tillegg i artikkelen eller en direkte link til tilsvaret.»

Klageren gjentar ønsket om PFU-behandling. Det vises til at «saken av flere grunner har prinsipiell betydning, og at foreldelsesfristen derfor må kunne fravikes». Som grunner til behandling anfører klageren bl.a.:

«De presseetiske spørsmål som reises ved at en nettavis med samme eier som en tv-stasjon publiserer en sterkt forkortet tekstbasert versjon av et programinnslag der en av kildene har hatt rett til samtidig imøtegåelse, uten å informere kilden om dette.»

«Det presseetisk betenkelige i at en tv-journalist, som i forkant av at tv-innslaget han har laget går «på lufta» er blitt skarpt kritisert av en kilde for å ha utelatt vesentlig informasjon, samme dag som innslaget vises publiserer en tekstbasert versjon i en nettavis der samme kildes imøtegåelse blir enda mer redigert ned og forkortet.»

Og klageren spør dessuten:

«Når en tv-journalist har inngått avtale med en kilde om at kilden skal få gå igjennom egne uttalelser i et innslag, plikter han da også å vise hvordan han har redigert og kortet ned disse for en separat tekstbasert sak som skal publiseres i en nettavis?»

«Hva ligger i følgende formulering i paragraf fire i PFUs vedtekter: «…når klageren ikke har hatt anledning til å gjøre seg kjent med saken…»? Hvilke krav stilles til at en angrepet part selv må gjøre seg kjent med at et angrep er blitt publisert i et presseorgan, når dette presseorgan ikke selv har informert vedkommende part om dette?»

Sekretariatet la etter dette spørsmålet om behandling av tilleggsklagen på nettartikkelen åpent fram for PFU.

VEDTAK (21.11.2006):

Foreldelsesfristen fravikes; klagen behandles.

TILSVARSRUNDEN:

TV 2/Nettavisen påpeker at det på TV-programmets dedikerte nettsider er vanlig at det dels gis tilleggsinformasjon og dels publiseres mer komprimerte omtaler basert på de innslag som sendes i programmet. «Det siste er det som har skjedd her. (…) På siden har man tilgang til programmet via web-tv.»

Redaksjonen konstaterer at klagen i stor grad er sammenfallende med den mot TV-innslaget, og viser derfor til de merknader som der framkom i tilsvarsrunden. Det tilføyes imidlertid:

«Generelt kan ikke god presseskikk tilsi at man ikke kan gi uttrykk for den erfaring typisk en kunde gjør seg. Det pekes på at de tilbud som er gitt er referert i artikkelen, at klagerens synspunkter på å møte kunden sammen med TV 2 Hjelper degs team er referert, samt at klagerens oppsummerende vurdering – som står sentralt – er gjengitt avslutningsvis.»

«Protector gir uttrykk for at man mener at Nettavisens artikkel har ”forsterket og stadig forsterker mytene og misoppfatningene om hva eierskifteforsikringene er og hva den dekker”. «Nettavisen kan ikke si seg enig i dette. Tvert om gir denne saken et bidrag til å synliggjøre hvordan eierskifteforsikringen faktisk fungerer og hva kunder kan forvente blir dekket.»

«Hva gjelder klagerens innsigelser til overskriften ”Ikke beskyttet av Protector” synes den å være dekkende for det hovedpoeng klageren har; Huskjøperen er ikke beskyttet av Protector, det er derimot selgeren. (…) At huskjøperen som her, gir uttrykk for ”aldri mer Protector” er en uttalelse fra ham, som begrunnes nedenfor i artikkelen. En slik uttalelse må huskjøperen kunne komme med og Nettavisen referere, slik man her har gjort. (…) Poenget er åpenbart at huset var i en tilstand som huskjøperen fant problematisk og som han ønsket at selger/Protector skulle dekke.»

«Et lite poeng i denne saken er at det også må eksistere en reell redaksjonell frihet hva gjelder å velge ut og utforme redaksjonelt stoff. Artikkelen her ligger etter Nettavisens oppfatning åpenbart innenfor denne. Hva gjelder Protectors påstander om brudd på retten til samtidig imøtegåelse må artikkelen sees i sammenheng med det programmet som er vist. Nettavisen kan ikke se at ”Ikke beskyttet av Protector” kan være noen beskyldning mot Protector, men snarere et faktum som Protector til stadighet selv poengterer.»

«Protectors syn fremkommer uansett på en måte som er i tråd med god presseskikk. Dette gjelder uttalelse fra klageren om omfanget av Protectors taktsmanns vurdering, likeså advokat Fæhns uttalelser om manglende smidighet og at Protector ikke var interessert i å gjøre noe for å hjelpe til med å begrense tapet.»

«Opplysningen om at kjøperen fortsatt mente at ”tilbudet fra Protector er alt for dårlig” kan vi også vanskelig se er noen ”sterke beskyldninger” som skal danne grunnlag for tilsvar. Under
enhver omstendighet er jo Protectors oppfatning klargjort: ”Fort deg å akseptere vårt tilbud, det er gitt under tvil. Vi møtes gjerne i retten.”

«Til de innsigelser som fremføres avslutningsvis i klagen er det Nettavisens syn at redaksjonen må kunne innhente opplysninger og uttalelser på en rekke felt og til forskjellige problemstillinger uten at det dermed skulle foreligge noen presseetisk plikt til å publisere alt det som uttales. (…) Den korte artikkelen har naturligvis ikke som formål å gi en omfattende rettslig introduksjon til denne forsikringsformen og grunnlaget i den kompliserte avhendingsloven.»

«Dersom Protector har direkte merknader til artikkelen og mener seg ”utsatt for angrep” er naturligvis Nettavisen åpen for tilsvar som angitt i VVP 4.15.»

Klageren påpeker igjen at journalisten, både i TV-innslaget og i nettartikkelen, unnlater å opplyse om «at det er klare begrensninger når det gjelder hva slags skjulte feil og mangler en eierskifteforsikring dekker».

«Det er umulig ut fra Nettavisens artikkel og TV 2 Hjelper deg-innslaget å forstå Protectors synspunkt i konflikten: at de fleste av de skjulte feilene og manglene ved den 39 år gamle boligen skyldes naturlig elde og slitasje, og derfor ikke er dekket av selgers eierskifteforsikring.»

«Når denne presiseringen ikke gjøres når skuffede boligkjøpere som Nordström rykker ut i mediene, blir resultatet uunngåelig at eierskifteforsikringsselskapet fremstår som steilt og forbrukerfiendtlig, og eierskifteforsikring som en tvilsom forsikring.»

Klageren fastholder derfor at redaksjonen «ved redigering og valg av opplysninger har gitt en skjev fremstilling av konflikten mellom boligkjøper og Protector, og derved gitt lesere og seere et feilaktig inntrykk». Videre anfører klageren også på ny at journalisten, forut for publiseringen i Nettavisen, kjente til påpekningene av faktiske feil. «Ingen av mine ankepunkter ble tatt hensyn til i Nettavisens artikkel.»

«Boligkjøperens advokat hevder at Protector befinner seg i en ansvarssituasjon. Sett i lys av de andre beskyldningene og kritikken av Protector, må god presseskikk tilsi at Protector har rett til samtidig imøtegåelse av denne påstanden…».

Her viser klageren dessuten til ett av hovedpunktene i klagen på TV-innslaget, dvs. hans anførsel om at den imøtegåelse han «ble tillatt å komme med» var «en sterkt nedredigert versjon av intervjuet» med ham – «en imøtegåelse hvor min forklaring på vår posisjon i konflikten ble redigert bort».

For øvrig heter det bl.a. i klagerens tilsvar: «Den rimelige leseroppfatningen av tittel og ingress er at boligkjøper er misfornøyd med sin Protector-forsikring, og denne ikke duger. Det eneste stedet i artikkelen som kan indikere at det ikke er boligkjøper, men boligselger som er forsikret, kommer så langt nede som i linje 13, og da i en indirekte form. (…) Denne setningen retter uansett ikke på noen fullgod måte opp misforståelsen som er skapt i tittel og ingress.» Igjen viser klageren til Vær Varsom-punktene 4.1 og 4.4.

Til slutt tar klageren avstand fra at en lenke fra Nettavisens artikkel til TV 2-innslaget skulle kunne oppveie pressetiske overtramp i artikkelen. «Lenken mellom Nettavisens artikkel og TV 2 Hjelper deg-programmet er i alle tilfeller så omstendelig, og for mange også umulig å aktivere på en meningsfull måte, at en imøtegåelse i TV-programmet ikke kan brukes som forsvar for en manglende imøtegåelse i Nettavisens artikkel.»

TV 2/Nettavisen synes det springende punktet er at klageren ønsker å redigere innholdet i det journalistiske produktet som er innklaget, «noe vi har tillit til at Utvalget ikke vil kunne gi klageren medhold i.» «Fremstilling av eierskifteforsikringen og det publiserte i denne saken tildekker ingen vesentlige fakta. (…) Her synes saken å dreie seg om ordbruk snarere enn realitet.»

Videre mener Nettavisen at klageren får forklart Protectors posisjon i konflikten. «Redaksjonen har gjennom et forsvarlig skjønn valgt ut det redaksjonen mente var det vesentlige for å forklare problemet sett fra Nordströms side og har gjengitt Protectors svar til dette.» «Redaksjonen ser uansett ikke at det er faktiske ”feil”, men konstaterer at klager ønsker publisert ytterligere synspunkter.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en nyhetsartikkel i TV 2 Nettavisen , med bakgrunn i et reportasjeinnslag i
forbrukerprogrammet «TV 2 hjelper deg» samme kveld. Søkelyset ble satt på forsikringsselskapet Protectors rolle i tilknytning til et boligkjøp.

Selskapets direktør påklager den misvisende saksframstillingen han mener ble gitt, ved bl.a. å unnlate å forklare leserne hva en eierskifteforsikring er. Særlig reagerer klageren på tittelen «Ikke beskyttet av Protector», og at det i ingressen skapes et inntrykk av at det er huskjøperen som er forsikret i selskapet. Klageren hevder for øvrig at han aldri ble orientert om at TV-intervjuet med ham også skulle brukes i en nettartikkel. Han mener de utdrag av hans uttalelser som er gjort, ikke representerer noen reell samtidig imøtegåelse av påstander.

Nettavisen tilbakeviser klagen på alle punkter, og viser til det helt normale i at innholdet
i «TV 2 hjelper deg»-innslag komprimeres på programmets tildelte nettsider. Redaksjonen er helt uenig i at artikkelen forsterker misforståelser om hva en eierskifteforsikring er og hva den omfatter. Etter Nettavisens mening er det åpenbart at den påklagede tittelen og ingressen er uttrykk for huskjøperens opplevelse av situasjonen. Redaksjonen kan ikke se at tittel/ingress framstår som angrep som skulle utløse rett til samtidig imøtegåelse ut over de av klagerens uttalelser som gjengis.

Pressens Faglige Utvalg mener Nettavisens artikkel må sees som en direkte forlengelse av reportasjen i «TV 2 hjelper deg», slik artikkelen var merket med forbrukerprogrammets logo. Ut fra dette måtte redaksjonen også i nettsammenhengen være i sin fulle rett til å stille seg på huskjøperens side og fremme hans sak i forhold til Protector Forsikring. På den annen side må utvalget gi klageren medhold i at det på en langt tydeligere måte burde ha framgått at det var husselgerens interesser Protector representerte, slik en eierskifteforsikring er å forstå.

Utvalget kan likeledes se at artikkelen på denne måten får en innfallsvinkel som kan gi et feilaktig inntrykk av at det er huskjøperens eget forsikringsselskap som ikke vil utbetale det nødvendige beløp for utbedring av boligeiendommen. Likevel velger utvalget å legge vekt på at artikkelens utdrag fra TV-intervjuet med klageren gir ham en akseptabel mulighet til å forsvare og forklare hvor selskapet står i forhold til huskjøperen.

Etter en samlet vurdering finner utvalget at TV 2 Nettavisen ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 30. januar 2007

Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, Ellen Arnstad,
Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen, Trygve Wyller