Erlend Moen mot TV 2
TV 2-nyhetene brakte 6. juli 2006 et innslag som fra studio ble introdusert slik:
«Naturvernforbundet klager nå den omstridte utbyggingen av Hattebergvassdraget inn for miljøvernministeren. Artisten Herborg Kråkevik mener Helen Bjørnøy nå må rette opp skaden fra i fjor høst, da hun fikk på pukkelen fra sine egne for ikke å gripe inn.»
Med en skummende foss i bakgrunnen kommer en mann og en kvinne ned en stentrapp, og reporteren sier:
«Lyden av fossen er musikk i ørene til Herborg Kråkevik og Naturvernforbundets Lars Haltbrekken. Derfor ble de svært skuffet da det i fjor ble gitt grønt lys for utbygging av Hattebergvassdraget ved Baroniet Rosendal i nærheten av Kråkeviks hjemsted.»
Fortsatt med den skummende fossen i bakgrunnen, uttaler Kråkevik:
«-Det har jo vært en fortvilende tid. Jeg håper bare nå at en kan få endelig avgjort at denne fossen, som er verdt så lite i kraftsammenheng, og verdt så utrolig mye for naturen i Rosendal, og for Baroniet Rosendal, at den kan bli vernet for alltid.»
Den samme fossen utgjør også bakgrunnen når Haltbrekken uttaler:
«-Nå har vi anket et vedtak i Kvinnherrad kommune, og saken vil på ny komme på miljøvernministerens bord, og hun kan da få stoppet den utbyggingen som den forrige regjeringen vedtok rett før de gikk av.»
En såkalt «supersuper» på skjermen opplyser: «Avventer situasjonen. Helen Bjørnøy er på ferie. Departementet avventer klagen fra Naturvernforbundet.»
Innslaget avsluttes med ytterligere intervjuopptak av Haltbrekken og Kråkevik med fossen som bakgrunn.
KLAGEN:
Klageren, Erlend Moen, ber om PFUs vurdering av nyhetsinnslaget 6. juli ut fra at han «bor i kommunen og kjenner saken inngående etter å ha jobbet med å lage en presentasjon av utbygginga i samband med konsesjonssøknaden som Kvinnherrad Energi sendte inn». Han skriver bl.a.:
«Jeg reagerte meget sterkt på den 100% ensidige dekningen av kun den ene parts syn i denne saken. Hele innslaget var etter mitt syn ren desinformasjon og var helt klart et partsinnlegg som TV 2 ikke burde være bekjent av å sende. (…) Til orientering har jeg sendt inn en klage til TV 2 den 12.07.2006 uten å få noe svar tilbake.» (Kopi vedlagt).
«Innslaget viser intervjuer med Herborg Kråkevik og Lars Haltbrekken plassert ved en flott foss som på ingen måte har noe med denne utbygginga å gjøre, uten at det på noe sted i innslaget kommer fram at dette IKKE er Hattebergfossen som er den fossen det strides om og refereres til blant utbyggingsmotstanderne. Bildene fra Baroniet er tatt helt ut av sin sammenheng og viser ikke på noen som helst måte hva som er realitetene i denne saken.»
Klageren viser til vedlagt kopi av kart, som viser at den aktuelle kraftstasjonen ligger «over 3 kilometer fra Baroniet», og «den er umulig å se fra noen deler av Baroniparken». «Den nye rørgata skal ligge nøyaktig samme plass som den gamle og blir akkurat like lang. Utbygginga berører ikke vassdraget ovenfor kraftstasjonen, det er kun snakk om å rive eksisterende stasjon som er en stygg betongkloss…».
«Den mye omtalte Hattebergfossen blir IKKE berørt. Kraftstasjonen tar ikke bort noe som helst vann. Vannet som i dag renner gjennom og forbi kraftstasjonen og ut i Hattebergelva, vil etter utbygginga fortsatt renne på samme plass. (…) Så å si alle i kommunen støtter utbygginga. De aller fleste grunneierne som berøres av dette støtter saken. Et samlet kommunestyre støtter saken. NVE støtter saken, og både dagens regjering og den forrige regjeringa har gitt sitt klarsignal. (…) Det er helt uakseptabelt at ikke utbyggerne får komme til og vise sitt syn på dette.»
SPØRSMÅL TIL REDAKSJONEN:
Sekretariatet ba i første omgang TV 2 om å komme med en kortfattet redegjørelse for sitt syn på saken. Dette på bakgrunn av at sekretariatet, selv etter gjennomgang av det tilsendte opptaket, fant det vanskelig å vurdere klagegrunnlaget.
Klageren kom imidlertid TV 2 i forkjøpet med presisering av hovedpunktene i klagen. Bl.a. het det:
«TV 2 sender en reportasje som er klippet på en slik måte at bilder av en foss i Akerselva i Oslo – helt uten noen form for blygsel presenteres som «denne fossen» – dvs. implisitt Hattebergfossen i Rosendal. Innslaget kryssklippes på en slik måte at bilder av Baroniet i Rosendal og kraftstasjonen limes sammen med feil foss, uten at det på noen måte kommer frem at fossen som preger store deler av innslaget ikke har noe med saken å gjøre i det hele tatt.»
Spesielt viser klageren til to sekvenser «som gjør at en vilkårlig seer uvilkårlig tror at fossen i Akerselva er den omtalte fossen: 00:19 – «Lyden av fossen er som musikk i ørene til», 00:40 – «…avgjort at denna fossen her…».
I tillegg gjentas klagepunktet om «en 100% ensidig reportasje som ikke lar motparten komme med argumenter i det hele tatt».
«TILSVAR» TIL KLAGEN:
TV 2 kom med en omfattende redegjørelse som svar på sekretariatets spørsmål, formet som et tilsvar til klagen. «TV 2 refererer rene ytringer, innslaget går ikke inn i diskusjonen om konsekvensene av vedtakene og TV 2 påstår heller ikke at det er selve fossen som skal bygges ut. Innslaget er i all hovedsak rettet mot forholdet mellom naturvernerne og statsråden.»
«I en slik situasjon er det naturligvis miljøvernminister Bjørnøy som skal gis mulighet til samtidig imøtegåelse i reportasjen. Det ble da også tilbudt Bjørnøy, men gjennom Miljøverndepartementets informasjonsavdeling takket hun nei til dette, grunnet ferie og at hun ville avvente saken. Dette ble det også opplyst om i reportasjen…».
For øvrig kan ikke redaksjonen se at den har brakt en eneste opplysning som det hadde vært naturlig eller nødvendig å innhente andres kommentarer til. «TV 2 ser det også som ytterst tvilsomt om klageren har «tilstrekkelig partsforhold» alene fordi han bor i kommunen og har «jobbet med å lage en presentasjon av utbygginga i samband med konsesjonssøknaden som Kvinnherrad Energi sendte inn».»
«Hva gjelder klagerens innvending til intervjuobjektenes plassering ved Akerselva i Oslo var det naturligvis ikke TV 2 s hensikt å utgi dette for den fossen det strides om. Poenget var kun å få intervjuobjektene ut av Naturvernforbundets regulære kontorlokaler. Dette markeres også ved en overgang i form av en «stedsuper» idet bilder fra Hattebergvassdraget vises (etter bildene fra Akerselva), slik at seerne skal skjønne at
Hattebergvassdraget er noe annet. TV 2 er således ikke enig i klagerens kritikk på dette punkt.»
Videre viser TV 2 til en oppfølgende nyhetsreportasje dagen etter, «hvor lederen i Stortingets energi- og miljøkomité Gunnar Kvassheim støttet Kråkevik/Haltbrekken i at Helen Bjørnøy må omgjøre utbyggingsvedtaket, mens statssekretær Henriette Westhrin i Miljøverndepartementet fikk tilsvar.»
Når det gjelder klagerens opprinnelige direkte henvendelse til flere redaksjonelle medarbeidere, anfører TV 2:
«Ferieavvikling førte til at flere av adressatene ikke ble kjent med klagerens innspill før etter hjemkomst. (…) TV 2 og de redaksjonelle medarbeidere mottar et stort antall innspillog kommentarer til våre utsendelser. Hvor det gjelder krav om tilsvar fra berørte enkeltpersoner eller selskapet er rutinen at henvendelser alltid skal besvares. Her oppfattet ingen at en slik situasjon forelå.»
Sekretariatet varslet etter dette partene om at det foreliggende materialet tilsa ordinær klagebehandling, og ba TV 2 klargjøre om deres svarbrev kunne inngå som formelt tilsvar til klagen.
TV 2 gjentok i svarbrev sine hovedanførsler i første runde, men i tillegg het det:
«TV 2 vil også reservere seg mot at det skulle foreligge en presseetisk plikt til å sende
«balanserte» innslag i den form klageren anfører. Mediene må naturligvis kunne velge den
vinkling redaksjonen mener er tjenlig og i en sak som dette fokusere på den situasjon man finner interessant.»
Klageren har ikke hatt ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et innslag i TV 2-nyhetene om at Naturvernforbundet hadde bedt miljøvernministeren gripe inn mot den vedtatte utbygging av Hattebergvassdraget i Hordaland-kommunen Kvinnherrad. Foruten intervju med forbundets leder Lars Haltbrekken om vedtaket, uttalte artisten Herborg Kråkevik seg spesielt om utbyggingens innvirkning på Hattebergfossen ved Baroniet Rosendal.
Klageren er bosatt i Kvinnherrad og har hatt oppgaver knyttet til konsesjonssøknaden. Han reagerer på TV 2s ensidige dekning av utbyggingen, ved bare å bringe én parts syn. Etter klagerens mening framstår innslaget som ren desinformasjon, idet den omtalte Hattebergfossen ikke vil bli berørt av utbyggingen. Klageren anser også at TV 2 på uakseptabel måte skaper inntrykk av at det er «denne fossen» som er med på opptakene med Haltbrekken og Kråkevik, mens de vitterlig er gjort ved Akerselva i Oslo.
TV 2 tilbakeviser klagen på alle punkter, under henvisning til at innslaget refererer rene ytringer og ikke går inn i diskusjonen om konsekvensene av utbyggingsvedtaket. Redaksjonen påpeker her at reportasjen i all hovedsak omhandler forholdet mellom naturvernerne og miljøstatsråden. Det vises dessuten til at TV 2 ikke har påstått at selve Hattebergfossen rammes. Når det gjelder opptakene ved fossen i Akerselva, anfører redaksjonen at det «naturligvis ikke» var hensikten å utgi den for å være fossen det strides om.
Pressens Faglige Utvalg kan forstå at klageren, ut fra sine detaljkunnskaper om utbyggingsplanene, finner nyhetsinnslaget ensidig og mangelfullt. Likevel må utvalget gi
TV 2 medhold i at det primært ikke fokuseres på konsekvenser av utbyggingen, men på naturvernernes appell til miljøvernministeren. Her finner utvalget det vanskelig å klandre redaksjonen for å ha laget en annen reportasje enn den klageren kunne ønsket seg.
På den annen side anser utvalget at TV 2 med fordel kunne ha opplyst om at opptakene med Haltbrekken og Kråkevik var gjort ved en foss i Akerselva, siden ordbruken knyttet til disse sekvensene lett kunne forlede seere til å tro at bildene viste den nåværende vannføringen i Hattebergfossen. Utvalget legger imidlertid vekt på at det i etterkant av første Akerselva-opptak brukes en «stedsuper» som opplyser at de neste bildesekvensene vitterlig er fra Hattebergvassdraget og Rosendal.
Etter en samlet vurdering finner utvalget at TV 2 ikke har brutt god presseskikk.
Fredrikstad, 24. oktober 2006
Hilde Haugsgjerd,
Sigrun Slapgard, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Trygve Wyller