["1539"] mot Stavanger Aftenblad
Stavanger Aftenblad hadde lørdag 3. juni 2006 hovedoppslag på første side med tittelen «Bergesen-familien skviset småbruker». Stikktittelen over lød: «Bergesen-familien engasjerte advokat. Ville ikke bo på «arbeider-adresse». Henvisningsteksten:
«GATENAVN: Bergesen-familien godtok ikke adresseendring fra Ramsvig til Knud Sørnes vei. Nå har protestene ført fram. Småbrukeren og foregangsmannen har ikke lenger noen gate oppkalt etter seg.
REGJERINGEN: Tidligere statssekretær Helge Ole Bergesen brukte sin egen sekretær i regjeringskvartalet til å kontakte Torgrim Olsen, leder av Storhaug bydelsutvalg, for å utøve press.»
Oppslaget var illustrert med et større foto, med bildeteksten: «SINT: Torgrim Olsen, leder av Storhaug bydelsutvalg, er fortørnet over utfallet av navnestriden.»
Inne i avisen het det i tittelen «Bergesen fikk endret gatenavn». I artikkelen utdypes handlingsforløpet forut for endringen av gatenavnet.
I en underartikkel, med tittelen: «- Hadde ikke tid å ringe selv», får Bergesen anledning til å forklare bakgrunnen for hvorfor han tok initiativ til endring av gatenavn. Helt til slutt i intervjuet heter det (sitat Bergesen):
«For oss er det naturlig med en adresse med Ramsvig-tilknytning, siden eiendommen vår ligger i Ramsvig. Men det var helt unødvendig å fjerne Knud Sørnes’ navn fra gata. Vi foreslo at den del av veien som vi sokner til fikk et Ramsvig-navn, understreker han.»
Tirsdag 6. juni het det over seks spalter: «Sørnes-familien føler seg overkjørt av Bergesen». I artikkelen gir oldebarnet til mannen som var blitt fratatt sitt veinavn uttrykk for skuffelse over navneskiftet, og hun retter kritikk mot Bergesen for initiativet til navneendringen.
Onsdag 7. juni brakte avisen følgende beklagelse nederst på sin lederside, over fire spalter:
«Bergensen-familien og Aftenbladet
Aftenbladet brakte sist lørdag en reportasje om at Bergesen-familien ikke godtok et forslag om å endre familiens adresse fra Ramsvig til Knud Sørnes vei. I titler og ingresser på førstesiden er det brukt uttrykk som det ikke er dekning for i saken. Aftenbladet har ikke belegg for å hevde at familien Bergesen ikke ville bo på en «arbeider-adresse», og det er heller ikke dekning for å hevde at «Bergesen-familien skviset småbruker», slik tittelen lød. Aftenbladet beklager den utforming førstesideoppslaget fikk.»
Torsdag 8. juni brakte avisen et lengre leserinnlegg fra Bergesen, der han imøtegår avisens omtale av hans rolle i forbindelse med endringen av veinavnet.
KLAGEN:
Klager er den omtalte Bergesen. Klagen dreide seg innledningsvis om reportasjen 3. juni. Etter at avisen 7. juni brakte beklagelsen (gjengitt over), trakk han klagen, bortsett fra på ett punkt. I brev fra klageren het det:
«Jeg godtar det substansielle innholdet i Aftenbladets beklagelse og setter pris på at den kom på trykk umiddelbart. Imidertid har jeg registrert at denne ikke er blitt lest av på langt nær alle som registrerte førstesideoppslaget. Dermed blir det hos mange lesere hengende igjen et feilaktig inntrykk av saken. Dette til tross for at Aftenbladet også trykket et tilsvar fra min side. (…)
Jeg vil derfor opprettholde min klage til PFU på ett punkt: Står plasseringen av Aftenbladets beklagelse på side 11 den 7. ds. i et rimelig forhold til hovedoppslaget 3. ds (og oppfølgingen tre dager senere)?. Kan man ikke forvente at et feilaktig og løgnaktig førstesideoppslag også beklages med en henvisning på forsiden slik at de samme leserne får med seg det riktige budskapet?»
TILSVARSRUNDEN:
Stavanger Aftenblad viser til at det er et vanlig og forståelig krav fra den som er blitt utsatt for uriktig behandling i en avis, at beklagelsen skal komme på samme sted, og med samme utstyr, som den opprinnelig artikkelen. Videre:
«Men verken Vær Varsom-plakaten eller PFU’s vedtekter inneholder noen slik bestemmelse. VV 4.13 krever at de feilaktige opplysningene skal rettes og eventuelt beklages «snarest mulig». Selv ikke en fellende kjennelse fra PFU er avisen forpliktet til å publisere på samme plass som den oppriennelige artikkel, vedtektenes paragraf 6 krever bare at kjennelsen publiseres «på godt synlig plass».»
Partene har ikke hatt noe å tilføye.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, en stavangermann, spør om Stavanger Aftenblad brøt god presseskikk i forbindelse med at avisen beklaget et tidligere oppslag. Klageren hadde tatt initiativ til en navneendring av en vei i Stavanger, noe avisen blant annet omtalte som at han hadde «skviset (en) småbruker». Klagen omfatter kun plasseringen av beklagelsen, nederst på side 11. Klageren mener denne plasseringen ikke sto i forhold til det opprinnelige oppslaget, som var hovedsak på første side.
Stavanger Aftenblad mener det er et forståelig krav at beklagelsen skal komme samme sted som den artikkelen beklagelsen gjelder. Men avisen anfører at verken Vær Varsom-plakaten eller PFUs vedtekter inneholder noen slike bestemmelser, kun at feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig.
Pressens Faglige Utvalg konstaterer at Stavanger Aftenblad uten unødig opphold beklaget formuleringer i reportasjen om klagerens rolle i endringen av et veinavn i Stavanger. Klagerens anliggende er imidlertid plasseringen beklagelsen fikk.
Utvalget har ingen problemer med å forstå at klageren ønsket en så tydelig plassering av beklagelsen som mulig. Utvalget ville heller ikke nølt med å avgi en fellende uttalelse om man hadde konstatert at avisen bevisst hadde forsøkt å gjemme bort beklagelsen, for selv å framstå i best mulig lys. Men utvalget kan ikke se at så har skjedd, og finner at beklagelsen både innholdsmessig og i plassering tilfredstiller de krav man kan stille.
Stavanger Aftenblad har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 3. oktober 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, Kirsti Nielsen, Marit Rein,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Henrik Syse