Eirin og Marte Olafsen mot Norge IDAG
Avisen Norge IDAG hadde torsdag 4. mai 2006 en nyhetsartikkel med tittelen
«- NRK vil sektstemple alle frimenigheter». Artikkelen var innledet slik:
«- NRKs agenda er å sverte kristent arbeid og fremstille menigheter og pastorer som manipulerende og kontrollerende mennesker, sier Jan Hanvold, mannen bak TV-kanalen Visjon Norge.
I forrige uke ble det i programmet Brennpunkt i NRK-Fjernsynet rettet søkelys mot menigheten Oslo Gospels Center. Videre har det i den senere tid vært et betydelig mediefokus rettet mot intern uro i menigheten Levende Ord i Bergen. Ingen av disse menighetene ønsket å uttale seg til pressen i skrivende stund.
Jan Hanvold som er daglig leder i den kristne TV-kanalen, Visjon Norge, har notert seg den pågående debatten, og mener kristenfolket må forstå de sekulære medienes agenda. Hanvold vil ikke kommentere saken vedrørende Levende Ord.
– Jeg ber for Enevald og om at situasjonen må løse seg, sier Hanvold og fortsetter:
– Når det gjelder saken vedrørende Oslo Gospel Center, ser vi her på nytt et overtramp fra NRK sin side. De bruker her mennesker som er villige til å stille seg fram i et komplott mot Oslo Gospel Center. Et komplott mellom medier og fagfolk.
NRK intervjuet to medlemmer i en familie som hadde forlatt menigheten – mor og datter. Moren hadde vært rektor ved skolen i 13 år. Hun hevdet nå at hun hadde blitt hjernevasket av menigheten.
– For meg er det umulig å forstå at et oppegående menneske i hele 13 år kan ha vært hjernevasket – og altså etter 13 år oppdage dette. – Jeg opplever det slik at folk lar seg bli brukt av krefter som er antikristelige – med det mål at alt som er utenfor statskirken blir en sekt, sier Hanvold.
Hanvold sier at programmer av denne karakter, er han som TV-mann alltid litt kritisk til. – Vi må spørre oss – hva er agendaen med programmet? Jeg har ikke bakgrunn for å uttale meg detaljert om hva som har funnet sted på Oslo Gospel Center, derfor vil jeg ikke uttale meg direkte om det.»
Siste avsnitt:
«- Jeg er svært overrasket over at Modum Bad lar seg bruke i et program som dette – og lager TV-program med folk som er psykisk nedbrutt, avslutter Jan Hanvold.»
KLAGEN:
Klager er de to personene, mor og datter, som det refereres til i artikkelen. I klagebrevet heter det:
«Artikkelen oppleves svært krenkende og med sterke beskyldninger mot meg og min datter som deltok i NRK Brennpunkt, 24. april 2006. Det er flere klare faktafeil, bl.a. at jeg skal ha vært rektor i 13 år og at vi blir brukt av antikristelige krefter i et komplott mot vår tidligere meninghet, Oslo Gospel Center. Han stiller spørsmålstegn om vi faktisk snakker sant, uten at han har noen innsikt i forholdene.»
Klagerne opplyser at de ikke ble kontaktet av avisen verken før eller etter at artikkelen kom på trykk og at de derfor ikke fikk anledning til å uttale seg. Det opplyses at datteren senere fikk kontakt med avisens ansvarlige redaktør. Videre i klagebrevet:
«Han hadde verken sett NRK Brennpunktprogrammet eller lest artikkelen, kun godkjent ut fra overskriften. Hun opplevde ham som nedlatende og uinteressert i hennes synspunkter. Han fremviste ingen respekt for PFU, kalte det en lekeplass for tullinger, og avsluttet med å anbefale henne å ta kontakt med en psykolog som har sterke meninger om at NRK går mot alle karismatiske trosmenigheter.»
TILSVARSRUNDEN:
Norge IDAG avviser klagen. I avisens korte tilsvar heter det:
«I uttalelsen fra klageren, presenteres et hendelsesforløp som vi ikke kjenner oss igjen i.
Klageren ble invitert til å svare på artikkelen, så omfattende som klageren selv mente det var behov for.
Videre kan ikke vi vedstå oss klagerens referat av våre synspunkter i telefonsamtalen med redaktør Finn Jarle Sæle. Vi vedstår oss at vi er sterkt kritiske til NRK Brennpunkts bruk av psykolog Ester Kristoffer, men har gode ting å si om NRK generelt. Vi uttrykte også sympati for innringerens situasjon, hvorpå hun la på røret, før vi fikk gått videre i saken.
Det er også riktig at vi flere ganger er dømt i Pressens Faglige Utvalg, fordi vi har forsvart kristne mot en for konspiratorisk og sjablongmessig kritikk, og at vi pleier å si ifra om at vi i disse sakene ikke deler synspunktene til Pressens Faglige Utvalg, som har gitt uttrykk for at de som forsvarer medietiltalte i våre spalter, er de som har gått over streken.
Vi har bedt klageren om å komme med sitt syn på saken, og lagt til rette for det. Vi anser det slik, at vi ikke kom videre i det spørsmålet.»
Klagerne beklager at redaktøren ikke kjenner seg igjen i hendelsesforløpet. Til slutt i tilsvaret heter det:
«Dersom man mener å uttrykke sympati ved å i en nedlatende tone anbefale innringeren å ta kontakt med psykolog, så mener jeg det er å oppfatte hele situasjonen og alvoret i det vi har gjennomgått på svært uheldig måte! Vi ba avisen om en beklagelse, noe vi ikke en gang har fått et svar på. De har ikke satt seg inn i saken og har ikke vist forståelse for at mange mennesker lider pga forholdene i den menigheten vi har gått ut av.»
Norge IDAG har ikke hatt ytterligere kommentarer, utover å konstatere at partene har forskjellig syn på hendelsesforløpet i etterkant av publiseringen av den påklagede artikkelen.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagerne, en mor og en datter, mener Norge IDAG brøt god presseskikk da de ble omtalt i en artikkel i avisen etter at de hadde deltatt i et Brennpunkt-program på NRK. I programmet fortalte de hvordan de hadde brutt med menigheten Oslo Gospel Senter. I artikkelen ble en kilde blant annet sitert på at det var uforståelig at oppegående mennesker kunne ha vært hjernevasket i 13 år, før man oppdaget det. Uttalelsen dreide seg tydelig om de to klagerne, som ikke var navngitt. Klagerne mener avisen burde ha gitt dem anledning til samtidig imøtegåelse av påstandene fra kilden. Klagen omfatter i tillegg også en avvisning av en henvendelse til avisen fra datteren i etterkant av publiseringen.
Norge IDAG avviser klagen. Det understrekes fra avisens side at man ikke kjenner seg igjen i klagernes framstilling av hvordan kontakten mellom partene foregikk i etterkant av publiseringen. Fra avisens side blir det anført at man har gitt klagerne mulighet til å komme med sitt syn på saken i etterkant, en mulighet klagerne ikke har benyttet seg av.
Pressens Faglige Utvalg mener det utvilsomt ville styrket artikkelen om også klagerne hadde blitt gitt anledning til å komme til orde, men utvalget kan samtidig ikke se at artikkelen, i den form den fikk, utløser en presseetisk plikt til å gi en slik mulighet. Utvalget vil her understreke at artikkelens tema var NRKs journalistikk, og at omtalen av klagerne ikke var framhevet.
I tillegg legger utvalget vekt på at klagerne verken var navngitt eller avbildet. Riktignok hadde de framstått i full åpenhet i et TV-program noe tidligere, men dette kan ikke utløse et krav om samtidig imøtegåelse. Utvalget registrerer ellers at avisen har gitt klagerne mulighet til tilsvar i etterkant.
Etter en samlet vurdering finner utvalget at Norge IDAG ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 29. august 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller
4
Sak nr. 100/06