NN og XN mot NRK
NRK Vestlandsrevyen og NRK Kveldsnytt brakte 23. februar 2006 nyhetsinnslag fra en trafikkulykke i Hordaland. I det første innslaget, i Vestlandssendingen, kommer det fram at en ti år gammel gutt ble livstruende skadet i ulykken. I innslaget i Kveldsnytt opplyses det at gutten senere døde av skadene. Begge innslag viser bilder fra ulykkesstedet, og i en sekvens kan man på avstand se et voksent par som går mot utrykningskjøretøyene med armene tett rundt hverandre. Paret er filmet bakfra.
KLAGEN:
Klagerne er foreldrene til gutten som døde i ulykken. De er også paret som er filmet nær ulykkesstedet, og de mener seg identifisert gjennom nyhetsinnslagene. I klagen skriver de :
«På det tidspunktet innslaget ble vist var ikke alle pårørende varslet om påkjørselen og dødsfallet. Navnet til den drepte ble ikke frigitt før påfølgende dag. Vi har ikke gitt noen tillatelse til filmingen, ei heller til at innslaget ble sendt.»
TILSVARSRUNDEN:
NRK Hordaland skriver følgende i sitt tilsvar, som ansvarlig for begge innslagene:
2.
Sak nr. 080/06
«Bilda er frå ulukkesstaden, og viser ambulanse, brannbil og bilkø på staden. Opptaka som er brukt i Vestlandsrevyen er på tilsaman 16 sek. – i Kveldsnytt 9 sek. Teknisk kvalitet er dårleg. Eit par kjem inn frå høgre bildekant medan fotografen zoomar og eit par til lenger bak i bildet er også med i korte glimt. I Vestlandsrevyen blir det sagt at guten er livstrugande skadd, og i Kveldsnytt vert det opplyst at han er omkomen. Det er private opptak, tatt av ein person som kom tidleg til på ulukkesstaden. Han brukte eit digitalt videokamera, og opplyser at han sat i bilen fleire hundre meter ifrå medan han filma. Han ville ikkje gå nært inn på ulukkesstaden.»
«Vaktsjefen vurderte opptaka som vart innsendt til NRK Hordaland, og snakka med fotografen. Ingen av dei var klar over at dei to personane var foreldra, og det vart heller ikkje oppfatta slik av avviklingsteamet til Vestlandsrevyen.»
NRK vurderer videre bildene slik:
«Opptaka som NRK har vist i denne saka skil seg ikkje nevneverdig fra TV-opptak frå andre trafikkulukker. Bilda går fort over skjermen, og er i dette tilfellet av teknisk dårlig kvalitet. Personane er på lang avstand med ryggen til og kan vanskeleg identifiserast. Likevel vil eit familiemedlem, eller ein som kjenner familien, truleg kunna oppfatta kven det kan vera når vedkomande får opplysningar om alderen på den skadde/omkomne kopla til geografisk plassering.»
«Det er media sin plikt å unngå at bodskap om alvorleg ulukke og død blir gitt til næraste gjennom media. Det er også viktig at presse og media ikkje får for stramme grenser når det gjeld opptak på offentleg stad. (…) I denne saka har me vurdert det slik at opptaka på ulukkesstaden ikkje identifiserar foreldra eller den omkomne.»
Klagerne fastholder at de mener opptaket «er av en slik kvalitet at de nærmeste pårørende kunne identifisere oss, noe vi i tillegg har fått bekreftet». Videre skriver klagerne:
«Det blir også sagt i tilsvaret til NRK at fotografen kom tidlig på ulykkesstedet. Da burde han i hvert fall ha skjønt ut i fra vår opptreden at vi var direkte pårørende til barnet.»
NRK har ikke hatt noe å tilføye.
3.
Sak nr. 080/06
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder nyhetsinnslag i NRK Vestlandsrevyen og NRK Kveldsnytt om en trafikkulykke i Hordaland der et barn omkom. Innslagene inneholdt opptak fra ulykkesstedet, og viste blant annet et par på vei mot utrykningskjøretøyene med armene rundt hverandre. Klagerne er paret, som også er barnets foreldre. De mener opptaket identifiserer dem, og at NRK dermed har brutt med prinsippet om at pårørende ikke skal varsles om denne type hendelser via media.
NRK hevder man ikke var klar over at det var guttens foreldre som var med på opptaket. Redaksjonen påpeker at opptaket var av dårlig teknisk kvalitet, gjort av en amatør på lang avstand. NRK forstår likevel at bildene, sammen med opplysningene om ulykken, kunne bidra til identifisering overfor de som kjente familien. Likevel anser NRK at innslaget ikke skiller seg fra tilsvarende opptak fra annen ulykkessammenheng.
Pressens Faglige Utvalg har forståelse for at innslaget ble en ekstra påkjenning for klagerne, under de tragiske omstendighetene.
Utvalget konstaterer imidlertid at klagernes ansikter ikke kommer til syne i opptaket. Men når redaksjoner mottar denne typen ulykkesbilder fra andre enn egne medarbeidere, bør det mane til ekstra varsomhet. Etter utvalgets mening måtte NRK forstå at de avbildede kunne være direkte berørt av ulykken og at de kunne være gjenkjennelige for nære slektninger,
Utvalget viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.6, der det heter: «Ta hensyn til
hvordan omtale av ulykker kan virke på ofre og pårørende. Identifiser ikke omkomne eller
savnede personer uten at de nærmeste pårørende er underrettet. Vis hensyn overfor
mennesker i sorg eller ubalanse.»
NRK Vestlandsrevyen og NRK Kveldsnytt har brutt god presseskikk.
Oslo, 29. august 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller
FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:
«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener NRK Vestlandsrevyen og NRK Kveldsnytt brøt god presseskikk da det ble vist et amatøropptak fra en trafikkulykke som førte til at et barn ble hardt skadet og senere døde. På opptaket var barnets foreldre synlige, men uten at ansiktene ble vist. PFU mener likevel at denne typen ulykkesbilder fra andre enn egne medarbeidere, bør mane til ekstra varsomhet. Etter
4.
Sak nr. 080/06
utvalgets mening måtte redaksjonene forstå at de avbildede kunne være direkte berørt av ulykken og at de kunne være gjenkjennelige for nære slektninger.»