Advokat Håkon M. Johannessen (p.v.a. klient) mot Tønsbergs Blad
Tønsbergs Blad hadde torsdag 12. januar 2006 førstesideoppslag med tittelen « Burer inn bøllene før de slår » . Henvisningsteksten:
« Utelivet i Tønsberg er mer fengslende enn i resten av fylket. Mens politiet i Larvik satte 100 personer på glattcelle etter fyllebråk i fjor, buret politiet i Tønsberg inn rundt 600. ? Det er et bevisst grep for å hindre voldsepisoder, sier politistasjonssjef Øystein Holt. I Tønsberg minket volden, mens Larvik og Sandefjord hadde en økning.»
Oppslaget var illustrert med et foto over fire spalter som viste en person i lys skjorte, iført håndjern. Vedkommende var fotografert bakfra. På bildet var det også to politipersoner, også de fotografert bakfra. Bildet viser tydelig en arrestasjonssituasjon.
Inne i avisen var tittelen over fem spalter « 600 på glattcelle etter FYLLEBRÅK » . Også her var det et bilde av en person i lys skjorte, iført håndjern. Det er åpenbart samme person på dette bildet som på forsiden. Også her var personen fotografert bakfra.
KLAGEN:
Klager er den avfotograferte personen på de to bildene, som klager via advokat. I klagen heter det innledningsvis:
« De benyttede fotografier viser NN (klageren; sekr. anm.), og til tross for at disse ikke viser hans ansikt er han gjenkjennbar i nærmiljøet. Dette har NN fått bekreftet via kommentarer han har mottatt etter at avisen trykket den vedlagte forside og artikkel. »
Det vises videre i klagen til at bildene ble tatt sommeren 2005 i forbindelse med at politiet gjennomførte en alderskontroll på utesteder i Tønsberg, og publisert i avisen i forbindelse med en reportasje om dette. « NN ble den gang anholdt sammen med flere andre, og det er således allmenn kjent i nærmiljøet hvem som var avbildet. Den gang bildene ble benyttet første gang hadde de dog sammenheng med artikkelens innhold og et forhold NN var involvert i. »
Videre:
« Det som nå påklages er det faktum at Tønsbergs Blad bruker disse gamle fotografiene som illustrasjonsfoto til en artikkel som omhandler politiets bruk av glattcelle for å hindre voldsepisoder i forbindelse med fyllebråk. »
Klager viser til punkt 4.10 i Vær Varsom-plakaten, om varsomhet i bruk av bilder i annen sammenheng enn den opprinnelige, og punkt 4.7, om identifisering.
TILSVARSRUNDEN:
Tønsbergs Blad opplyser i sitt tilsvar at det har vært kontakt mellom partene med sikte på å oppnå en minnelig ordning, men at man ikke lyktes med dette. Videre heter det:
« Partene er enige om at Tønsbergs Blad i artikkelen « Burer inn bøllene før de slår » trykket to bilder av ryggen til NN. Vi er også enige om at bildene ble tatt under en politiaksjon sommeren 2005. Her slutter også partenes enighet om de faktiske forhold. »
Som vedlegg til tilsvaret følger oppslaget 25.07.2005 som klageren refererer til i klagen. Det opplyses i tilsvaret at klageren (NN) ble innbrakt til politikammeret iført håndjern på grunn av krangling og fyll, men fordi arresten var full, ble han dimmitert med pålegg om å forlate byen.
Videre anfører avisen at klagers påstand om at bildet av ham ble brukt på avisens førsteside den gang, 25. juli, ikke er korrekt, men det ble brukt et tospaltet bilde av ham inne i avisen, det samme bildet som er brukt inne i avisen i det påklagede oppslaget. Om dette bildet heter det i tilsvaret:
« Vår fotograf har anonymisert mannen ved at han ble fotografert bakfra, slik at kun bena og nedre del av overkroppen er synlig. Verken sko, ansikt eller andre tydelige identifikasjonsmerker er med på bildet. Han er kun omtalt som «19-åringen» (i artikkelen 12. juli 2005; sekr. anm.).
Avisen mener bildebruken ikke bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.10, fordi klageren sommeren 2005 ble arrestert for krangling og fyll, og dermed havnet i den statistikken den påklagede artikkelen handler om. Når det gjelder spørsmålet om identifikasjon, finner avisen det uforståelig at han kan ha blitt gjenkjent, og viser til at ikke en gang klager kjenner igjen seg selv på bildet, idet han hevder at han framsto på første side i oppslaget sommeren 2005.
Klageren presiserer i sitt tilsvar at det ikke er reportasjen sommeren 2005 det klages over, i og med at dette er noe klageren har akseptert. Det er den nye bruken, både av et bilde som er brukt tidligere, og et nytt bilde, som ble tatt samtidig med det andre. Klageren anfører at det ikke var noe i artikkelen sommeren 2005 som indikerte at det dreide seg om vold eller potensielle voldsepisoder, eller om krangling og fyll.
Klageren regner også med at avisen har hatt tilgang på arkivbilder der det ikke ville være mulig å knytte lokal ungdom til bildebruken, og anfører at « (D)et er grunn til å reagere på at avisen bruker et ungt menneske som illustrasjon på langt mer alvorlig kriminalitet enn de ikke-straffbare forhold som forårsaket bildene i sin tid. (?) Mens den opprinnelige reportasjen fremstilte gutten på bildet som en mann uten legitimasjon, blir han nå fremstilt som en bølle og potensiell voldsmenn. »
Tønsbergs Blad gjentar i sitt siste tilsvar i all hovedsak tidligere argumenter og opprettholder sitt standpunkt om at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder bruken av to bilder i en reportasje i Tønsbergs Blad om Tønsberg-politiets « føre var-prinsipp » ved å fengsle personer i forbindelse med fyllebråk før voldsepisoder oppstår. På begge fotoene var det avbildet en person fotografert bakfra, iført håndjern.
Klageren er den avfotograferte mannen, via advokat. Han mener avisen har brutt god presseskikk fordi han er blitt gjenkjent og dermed identifisert. I klagen opplyses det at bildene ble tatt i forbindelse med en reportasje sommeren 2005, og at ett av bildene da ble brukt i avisen, men i en annen sammenheng og knyttet til andre forhold, enn det den påklagede artikkelen omhandler.
Tønsbergs Blad avviser klagen og anfører at man bevisst har brukt bilder som ikke fører til gjenkjenning for andre enn de som ellers måtte kjenne til forholdet og klagerens identitet i den sammenheng. Avisen mener for øvrig at bildebruken er relevant, i og med at klageren ble innbrakt til politiet sommeren 2005 nettopp for forhold som er tema i artikkelen der de påklagede bildene inngår.
Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis peke på Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, som maner til varsomhet med bruk av identifiserende opplysninger og tegn i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Samtidig vil utvalget anføre at Tønsbergs Blad var i sin fulle rett både til å omtale og illustrere det lokale politiets arbeid med å redusere voldskriminaliteten.
Det omstridte tema i angjeldende klage er om klageren er identifiserbar utover den krets som ellers vil måtte kjenne til saken, og om avisen i så fall har opptrådt i strid med god presseskikk. Slik utvalget ser det, er ikke så tilfelle. På bildet vises kun deler av klagerens kropp, uten synlige tegn som normalt innebærer gjenkjenning. Heller ikke det faktum at ett av bildene ble brukt i avisen et halvt år tidligere, endrer denne konklusjonen fra utvalgets side.
Tønsberg Blad har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 28. mars 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller