Jan Ødegård mot NRK, TV og nett
NRK Østafjells (Buskerudsendinga) hadde 15. desember 2005 i sine morgensendinger (radio) flere nyhetsinnslag med ordlyd som bl.a. dette i introer:
» Den tidligere høyreekstreme lederen Jan Ødegård er nå sekretær i Pensjonistpartiet i Buskerud. Ødegård var tidlig på 80-tallet leder for Nasjonalt Folkeparti, og så sent som i år 2003 var han styremedlem i Norsk Folkeparti. I tillegg er han dømt til tre års fengsel for besittelse av ulovlige våpen og sprengstoff. »
» Selv nekter han for å være nazist, selv om han en stund satt som leder etter at Norsk Front i 1980 byttet navn til Nasjonalt Folkeparti. »
» Kjell Kalmo, leder i Pensjonistpartiet i Buskerud, sier han bare delvis kjente til Ødegårds bakgrunn. »
» Det er ikke uvanlig at tidligere høyreekstremister går inn i små politiske partier og skaffer seg sentrale posisjoner. Det sier kilder som kjenner det høyreekstreme miljøet godt til NRK. »
I det første nyhetsinnslaget intervjues Jan Ødegård. Her hevder han at det er media som har gitt ham en nazistisk merkelapp:
» – Jeg gikk ikke inn i et nazistisk parti i mine øyne. Jeg gikk inn i en ideell organisasjon som jeg ble invitert inn til , og jeg ønsket så fort jeg så hvor det bar hen å reformere dette, og ble en relativt upopulær mann. Med det resultat at Nasjonalt Folkeparti ble nedlagt. »
» – Jeg vil nok heller kalle det for kraftpatriotisme, og så lenge det ikke ligger noe ideologi, men et uttrykk for ønske, så vil jeg ikke kunne slutte meg til at det skulle være en nazistisk ideologisk bakgrunn for slikt. »
I intervjuet betegner Ødegård seg selv som «en kontroversiell person», og tilføyer:
» – Jeg har hatt min besøkelsestid i det som man i pressen kaller for et rasistisk eller et nynazistisk eller ekstremt miljø. Jeg har også vendt blad og funnet ut at demokratiet er den bærebjelken som jeg må forholde meg til, og som mine medarbeidere må forholde seg til i dette samfunnet. »
I et senere nyhetsinnslag ble korte utdrag av intervjuet med Ødegård gjengitt.
Samme dag ble også en nyhetsmelding med tilsvarende innhold lagt ut på NRKs nettsider, under tittelen » Kjent høyreekstrem i Pensjonistpartiet «.
Dagen etter, 16. desember , fulgte NRK Østafjells opp saken, og her het det bl.a. i nyhetsintroer under middags- og ettermiddagssendingene (radio) fra Buskerud:
» Lederen for Pensjonistpartiet sentralt, Ragnar Dahl, sier at partiet ikke kommer til å foreta seg noe etter at de er blitt kjent med at sekretær i partiet i Buskerud, Jan Ødegård, har hatt en høyreekstrem fortid. »
Samme kveld ble saken også kort omtalt i NRK Østafjells TV-sending, sammen med et stillfoto av Ødegård:
» Pensjonistpartiet kommer ikke til å foreta seg noe med fylkessekretæren i Buskerud, Jan Ødegård. Pensjonistpartiet har fått vite at Ødegård har vært styremedlem i det høyreekstreme partiet Norsk Folkeparti og at han i 1986 ble dømt til tre års fengsel for oppbevaring av ulovlige våpen. Lederen for Pensjonistpartiet, Ragnar Dahl, sier de har medlemmer fra alle politiske fløyer. »
KLAGEN:
Klager er Jan Ødegård, som hevder at NRKs medarbeider ukritisk har hentet og brukt opplysninger om ham fra det antifascistiske tidsskriftet og nettstedet Monitor, » uten på forhånd å få verifisert sannhetsgehalten med person som skal omtales «. «En må allerede her stille spørsmål til kildegransking når det så lettvint brukes understøttelsesopplysninger fra en så kontroversiell kilde som Monitor.»
Klageren klandrer også journalisten for på forhånd å ha sendt e-post med Monitor-opplysningene til Pensjonistpartiets fylkesledelse. «Når NRK Buskerud, etter å ha sendt Monitor-siden, ringer omgående til fylkeslederen med utidig press for å få fylkeslederen [til
å] ta stilling til saksfremlegget og hva han etter fremstillingen ville gjøre i forhold til fylkessekretæren Jan Ødegård, er dette kritikkverdig.»
» Det må opplyses og understrekes at fylkeslederen ba høflig og pent om å vente med publiseringen til forholdene var undersøkt, men dette ble avvist. »
Etter NRK-journalistens samtaler med partiets fylkesleder og politisk nestleder, tok klageren selv kontakt med NRK Buskerud. Her konfronterte han redaksjonen med at «også straffedømte har krav på et minste minimum av rettssikkerhet etter at deres forhold er oppgjort og avsluttet med det offentlige.»
Samtidig skal klageren ha satt spørsmålstegn ved NRKs hensikt med å få denne saken i nyhetsbildet, «ettersom Buskerud Pensjonistparti, deres tillitsvalgte, medlemmer og familiene og våre uttalte målgrupper, var sårbare for et slikt presseoppslag».
Etter intervjuopptak med klageren, der han hadde «tatt avstand fra å ha nazismen som ideologi», skal han ha bedt NRK om å foreta en helhetsvurdering innen man gikk ut med saken. » Likeså ble det reagert på betegnelsen høyreekstremist og etiketter man ukritisk setter i panna på folk. » Ifølge klageren hadde journalisten forståelse for dette, men redaksjonsledelsen var innstilt på å sende, «uansett hva jeg hadde å anføre».
«Det vil kanskje bli påpekt at jeg selv har kommet med noen korrigerende opplysninger, men dette var nærmere et juridisk tilfelle av press uten å ha andre alternativer, noe jeg mener er misbruk av mediemakt .»
For øvrig påpeker klageren at NRK 15. desember også brakte en tekst-TV-omtale av saken, der et vesentlig » ikke » var falt ut, men rettelse skal ikke ha blitt gjort før kvelden etter.
Som vedlegg følger e-korrespondanse angående NRKs rett til å bruke bilde av klageren.
TILSVARSRUNDEN:
NRK Østafjells bekrefter at opplysningene som lå til grunn for Ødegård-saken, var hentet fra en artikkel i tidsskriftet Monitor. Det var i desember redaksjonen ble kjent med artikkelen, «og fant grunnlag for å arbeide videre med saken». I tilsvaret heter det om klageren:
«Han har ved stortingsvalget sist høst stilt som kandidat for Pensjonistpartiet. Han er nå sekretær i Buskerud Pensjonistparti, en funksjon som gir ham makt og innflytelse i partiet. Ødegård har ikke fullt ut informert sine partifeller i Pensjonistpartiet om sin politiske bakgrunn. Redaksjonen mener derfor at saken er av offentlig interesse, og at Pensjonistpartiets velgere og publikum generelt har en legitim interesse av å få vite om disse forholdene. »
NRK anfører videre at opplysningene i Monitors artikkel ble kontrollert, «både i redaksjonelle arkiv og hos forskere og andre med god kjennskap til høyreekstreme miljøer». » Dessuten bekreftet Jan Ødegård selv overfor vår journalist faktaene som ble presentert i NRKs dekning av saken. Ødegård har heller ikke i sin klage til PFU imøtegått noen av de fakta som kom fram i NRKs dekning.»
Videre mener NRK at «spørsmålene som fylkesleder Kjell Kalmo ble stilt var relevante for saken og i tråd med hva en leder av et politisk fylkesparti må kunne forvente å bli spurt om. Kalmo ga overfor oss uttrykk for at han ikke ønsket noen omtale av saken, men det er en naturlig reaksjon i en sak som kan oppfattes som ubehagelig for partiet. Et slikt ønske kan selvfølgelig ikke forhindre publisering av en sak av offentlig interesse.»
For øvrig viser NRK til intervjuet med klageren, der «han har fått og benyttet sin rett til samtidig imøtegåelse/tilsvar». » Gjennom vår dekning har Ødegård fått nyansere og utdype sine standpunkter og handlinger. Slik sett har vår dekning bidratt til å lempe belastningen både for Ødegård og eventuelle andre. »
Ellers betegner NRK det som «en inkurie» at et » ikke » ble uteglemt i en oppfølgende tekst-TV-artikkel dagen etter publiseringen av hovedsaken. «Da redaksjonen ble gjort oppmerksom på uteglemmelsen ble teksten rettet.»
Til slutt opplyser NRK at man har beklaget bruken av bildet med klageren, idet publiseringen skjedde «uten at nødvendige rettigheter var avklaret».
Klageren gjentar sin kildekritikk når det gjelder Monitor, som han mener bevisst setter ekstrem-etiketter på sine politiske motstandere. » Det gjør ikke saken bedre at NRK i sin særstilling som riksnytt?formidler benytter samme type etiketter. »
«Hva jeg for 20 år siden ble dømt for kan ha en viss interesse, men jeg finner det oppsiktsvekkende at man på en tendensiøs måte legger dette til grunn for omtale av en person hvor man konkluderer med at dette har folk krav på å få vite, folk som måtte slutte seg til Pensjonistpartiet. Har ikke en person som har fått dom og gjort opp sin sak med samfunnet noe krav på rettssikkerhet? »
«Jeg har tidligere sagt klart i fra at pressen har full anledning til å skrive om Jan Ødegård og Pensjonistpartiet i Buskerud, noe de burde ha gjort for 17-18 måneder siden da de ble kjent at reetableringen var et faktum. At de ?våkner? av Monitor sånn plutselig, er å legitimere sløvhet da Monitor har hatt omtale av Jan Ødegård i flere år.»
NRK understreker på ny at redaksjonen bare har brukt Monitor » som en av flere kilder «. Dessuten heter det i siste tilsvar:
» NRK har i den innklagede saken ikke omtalt Ødegård som nazist . Derimot ga vi Ødegård mulighet til å kommentere en slik karakteristikk, ettersom den er blitt gitt av flere medier tidligere.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder radio- og TV-innslag fra NRK Østafjells om den angivelig høyreekstreme politiske fortiden til sekretær Jan Ødegård i Buskerud Pensjonistparti. Også en artikkel på NRKs nettsider om samme tema, inngår i klagen fra sekretæren. Klageren klandrer redaksjonen for ukritisk å ha forelagt partiledelsen opplysninger fra det antifascistiske tidsskriftet Monitor, uten på forhånd å be om hans verifisering av sannhetsgehalten. Klageren finner det spesielt kritikkverdig av NRK å trekke inn en over tyve år gammel og for lengst oppgjort dom for ulovlig våpenbesittelse.
NRK Østafjells forsvarer fokuseringen på klageren med at han ikke fullt ut hadde informert partifellene i Buskerud om sin politiske bakgrunn, noe redaksjonen mener var av offentlig interesse. NRK kan ikke se at faktiske opplysninger er bestridt. Det vises ellers til at klageren har benyttet sin rett til samtidig imøtegåelse, og gjennom intervju fått nyansere og utdype sine standpunkter og handlinger.
Pressens Faglige Utvalg mener NRK var i sin fulle rett til å konfrontere ledelsen i Buskerud Pensjonistparti med klagerens politiske fortid. Ut fra de ubestridte opplysningene finner utvalget også at redaksjonen hadde dekning for å betegne klageren som tidligere høyreekstremist. For øvrig legger utvalget til grunn at klageren, i sitt verv som partisekretær, måtte være forberedt på at hans tidligere aktiviteter på ny kunne bli offentlig belyst via media.
Utvalget registrerer at klageren på eget initiativ tok kontakt med NRK etter at han ble kjent med henvendelsene redaksjonen hadde gjort til andre i partiledelsen. Imidlertid finner ikke utvalget grunnlag for å tro at NRK ville ha unnlatt å be om klagerens samtidige kommentar til partiledelsens reaksjon på opplysningene om hans fortid. Utvalget legger uansett avgjørende vekt på at klageren vitterlig kom til orde allerede i det første nyhetsinnslaget om saken, og ble gitt god anledning til å forklare og forsvare seg. Utdrag av hans uttalelser gikk igjen i senere nyhetssending og i den påklagede nettartikkelen.
NRK Østafjells har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 28. februar 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum