Norsk Avisdrift AS. ansv.red. Paul J. Aune mot Stjørdals-Nytt

Stjørdals-Nytt hadde onsdag 28. september 2005 en artikkel på side 12 med tittelen «NorPost «tvunget» til å utgi avis i Stjørdal». Ingressen:

«På nyåret er det nok en gang duket for satsing på avismarkedet i Stjørdal. NorPost/ Byavisa i Trondheim som eies 100% av danske Søndagsavisen er «tvunget» til å starte avis i Stjørdal.»

Videre i teksten:

«Bakgrunnen for oppstarten er at Stjørdals-Nytt sa opp sin avtale med NorPost med virkning fra 1. september i år etter å ha prøvd NorPost i nøyaktig ett år. Daglig leder i Stjørdals-Nytt, Paal Larsen kan fortelle om en vesentlig belastning og «trykk» fra kunder etter at Stjørdals-Nytt valgte å skifte fra Posten til NorPost i fjor høst. Posten hadde dessverre priset seg ut. Vi hadde utallige møter med NorPost/Byavisa i Trondheim om problemene utover høsten og vinteren uten at distribusjonen ble vesentlig bedre. Vi mistet kunder og salgssjefen i Stjørdals-Nytt fikk andre ting og fokusere på enn det å pleie kunder og selge annonser. Hverdagen gikk i stor grad ut på å «unnskylde» en sen distribusjon og komme med forklaringer på hvorfor avisa ikke kom ut til samtlige. I tillegg opplevde Stjørdals-Nytt at avisa ble «fylt» med reklame, utan at det var aktuelt at avisa skulle få kompensasjon for dette….?

AllPost (mellomtittel)
Ifølge Paal Larsen ble dette etterhvert en så stor belastning at egen distribusjon var eneste utvei. Kundene måtte komme i første rekke og avisa kunne ikke leve med en distribusjon som ikke holdt mål.»

Videre handler artikkelen om at det er etablert et eget distribusjonsselskap, AllPost, som nå distribuerer Stjørdals-Nytt. Til slutt ønsker Larsen den nye avisen, og «danskene», velkommen til Stjørdal.

KLAGEN:

Klager er Norsk Avisdrift AS. I klagebrevet heter det:

«I den grad omtalen kan kalles journalistikk ? og Stjørdals-Nytt er en avis, er det vel liten tvil om at «saken» har en hensikt: Det å sverte konkurrerende virksomhet. Det er selvsagt i strid med god forretningsskikk. Vår påstand er at det også er i strid med god presseskikk å bruke sitt eget organ, som propagandakanal for egne økonomiske interesser.

Saken utløser dessuten tilsvarsrett for vårt vedkommende. F. eks. i forhold til påstander som » avisa kunne ikke leve med en distribusjon som ikke holdt mål «. Hadde journalisten tatt seg bryet med å kontakte oss, kunne han f.eks. fått innsyn i de kvalitetsmålinger vi ukentlig foretar, og som dokumenterer at distribusjonen er god.»

TILSVARSRUNDEN:

Stjørdals-Nytts daglige leder opplyser i tilsvaret at han står fullt og helt bak utsagnene i den påklagede artikkelen. Videre anfører den daglige lederen at han utallige ganger etterlyste de kvalitetsmålingene klageren opplyser at man har foretatt. I tillegg opplyses det i tilsvaret at det er tatt ut stevning mot klageren med krav om en million kroner i erstatning på grunn av dårlig distribusjon.

Klageren konstaterer i sitt tilsvar at Stjørdals-Nytt ikke svarer på spørsmålet om tilsvarsrett eller om «det er presseetisk forsvarlig å bruke egen «avis» som stridsmiddel og kanal for å forsvare egne forretningsmessige interesser.»

Stjørdals-Nytt skriver i sitt siste tilsvar: «Vi har i artikkelen holdt oss til fakta. Vi har gjentatte ganger som kunde hos NorPost etterlyst deres egne undersøkelser. Disse bedyret/beklaget de at de ikke hadde kommet i gang med. Det er vel disse undersøkelsene som utav «troll-i-eske» plutselig har dukket opp nå og som Aune (klageren; sekr. anm.) hadde ønsket seg å bruke i sin «tilsvarsrett»??? Tvilsomt og merkelig.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en artikkel i gratisavisen Stjørdals-Nytt om at det er planlagt utgitt en konkurrent i samme område. Utgiverselskapet til denne mulige nye avisen har tidligere distribuert Stjørdals-Nytt, men dette samarbeidet er nå avsluttet.

Klageren mener den påklagede artikkelen i Stjørdals-Nytt brøt god presseskikk fordi man benyttet sitt eget medium til å fremme egne økonomiske interesser. Dessuten hevder klageren at det i artikkelen ble framsatt påstander som burde innebære rett til samtidig imøtegåelse.

Stjørdals-Nytt, ved bedriftens daglige leder, anfører at alt som står i artikkelen er korrekt, og at klagerens firma ikke utførte det oppdraget det hadde med å distribuere avisen på en tilfredsstillende måte.

Pressens Faglige Utvalg konstaterer at Stjørdals-Nytt har benyttet sitt eget medium til å fokusere negativt på en tidligere samarbeidspartner og nå mulig kommende konkurrent, og dermed også fremmet egne økonomiske interesser. Utvalget kan imidlertid ikke se at dette, slik det framstår i den påklagede artikkelen, innebærer noe brudd med de etiske normene, slik de er formulert i Vær Varsom-plakaten.

Imidlertid mener utvalget at flere formuleringer og påstander i artikkelen ikke burde vært satt på trykk uten at den angrepne part fikk anledning til å komme til orde. Utvalget mener dette var særlig viktig i en situasjon der det var til det påklagede mediets egen fordel at dette ikke ble gjort. Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»

Stjørdals-Nytt har brutt god presseskikk.

Oslo, 28. februar 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum