Advokat Egil Berg (p.v.a. klient) mot Øksnesavisa
Øksnesavisa brakte 4. november 2005 en kort nyhetsartikkel med tittelen » Fengsel for båtpromille «. I ingressen står det:
«(Xx)væringen sovnet bak båtrattet, og våknet ikke før mannskap fra redningsskøyta hadde bordet skuta og tatt over styringa.»
Videre står det:
«Det var 2. juli i år mannen var på båttur i sin (X) fot store lystbåt. Han overnattet i Blokken i Sortland og la seg sent etter lystig lag om bord i en av nabobåtene.»
Avisen beskriver deretter hendelsene som førte til at mannen ble straffet med 16 dagers fengsel. «Neste morgen skulle han gå over sundet til Kleiva, men sovnet bak rattet og våknet ikke før maskinisten fra Redningsskøyta klappet ham på skuldra og ga beskjed om at han tok over styringen av båten.»
9. desember 2005 følger Øksnesavisa opp med et innlegg fra egen redaktør, der det framgikk at den omtalte båtføreren har klaget avisen inn til Pressens Faglige Utvalg. Her gjentar avisen beskrivelsene av forholdene rundt promillesaken.
KLAGEN:
Klager er advokat Egil Berg, på vegne av den omtalte båtføreren. Han skriver at båtføreren «reagerer på at (…) de faktiske opplysninger er så avslørende at i et lite samfunn som i (xx) så er han uten videre ?avslørt? som promillekjører med båt». Her siktes det spesielt til at avisen har oppgitt størrelsen på båten. Advokaten skriver:
» Det er relativt få lystbåter i Øksnes i det hele tatt og i alle fall er det klart hvem det gjelder når det oppgis størrelsen på båten til (x) fot . Videre er det gitt beskrivelse både av kjøring og forhold for øvrig som ikke kan være nødvendig for å få frem det som måtte være [avisens] hovedsiktemål, nemlig å berette om dom for promillekjøring med båt.»
Klageren reagerer videre på omtalen, og skriver: » Det er overhodet ikke dekning for å gi hans opptreden karakteristikk av et lystig lag .»
TILSVARSRUNDEN:
Øksnesavisa skriver følgende i sitt tilsvar:
«Fornærmede mener at Øksnesavisa ikke har grunnlag for å skrive at det forekom noe lystig lag, i og med at det bare var to personer til stede. Med 1,71 målt i promille etter at mannen hadde sovnet og blitt innbrakt av redningsskøyta taler for seg, og om laget var lystig eller ei, anser ikke Øksnesavisa av betydning for beskrivelse av saken.»
Til spørsmålet om identifisering av båtføreren skriver avisen:
» Øksnesavisa kan ikke se at trykket artikkel inneholder noe som skulle være avslørende eller støtende for båtføreren fra XX) som oppnådde å få 16 dagers fengsel for sin ukontrollerte ferd i Sortlandssundet .»
Klageren skriver i sitt tilsvar: «I XX kommune finnes det bare en lystbåt i denne størrelse». Han forklarer at mange er klar over dette, blant annet fordi båten tidligere skal ha vært omtalt i en to siders reportasje i Øksnesavisa. Den gang ble ikke størrelsen nevnt, men klageren mener det «i en fiskerikommune der mange er interessert i båter er det ikke tvil om hvor mange fot det dreide seg om».
Øksnesavisa fremholder i sitt siste tilsvar at man ikke kan se å ha «overtrådt noen form av grenser for god presseskikk». Avisen skriver: «At fornærmede reagerer på at båtens lengde er oppgitt i fot, og da mener at ØA har avslørt fyllekjørerens identitet, er noe vi i redaksjonen ikke kan ta alvorlig.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsartikkel og et redaksjonelt innlegg i Øksnesavisa, henholdsvis om en båtfører som ble dømt for promillekjøring og båtførerens senere innklaging av saksdekningen til Pressens Faglige Utvalg. Advokaten som fremmer klagen på vegne av båtføreren, mener opplysningen om båtens størrelse indirekte identifiserer hans klient. Klageren peker videre på at avisen er upresis i sine beskrivelser av hendelsesforløpet.
Øksnesavisa kan ikke se at det er gjort noen presseetiske overtramp. Avisen mener beskrivelsene klageren reagerer på, må være innenfor det akseptable.
Pressens Faglige Utvalg mener Øksnesavisa var i sin fulle rett til å omtale promilledommen, ettersom det var snakk om en alvorlig hendelse som også utgjorde en potensiell fare for omgivelsene.
Utvalget mener avisen med fordel kunne ha unnlatt å oppgi båtens nøyaktige størrelse, men kan ikke se at avisen burde ha forstått at dette ville identifisere mannen. Samtidig var båtens størrelse og dermed skadepotensial, relevant for saken.
Øksnesavisa har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 31. januar 2006
Odd Isungset,
Hilde Haugsgjerd, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Eva Sannum, Trygve Wyller