Ole Vardenær Olsen mot Bygdeposten
Bygdeposten brakte torsdag 5. august 2004 en nyhetsreportasje med tittelen «Theodor får ny sjef». I ingressen står det:
«Sigdal: Rett før påske i år startet driften opp i Theodors Kjøkken i Prestfoss. Men driverparet sa opp etter få måneder, og deler av sommeren har driften gått på ?tomgang?. Nå er snart en ny sjef på plass.»
Oppslaget er illustrert med et bilde av en kvinne på et kjøkken. I billedteksten står det:
«Driverparet ved Thedors Kjøkken ga seg etter vel tre måneder. Nå skal snart ny leder være på plass. I mellomtiden er det flere medhjelpere som trår til, blant andre Marit Kristoffersen.»
I teksten går det fram at «de tre lokale eierne av kafeen satset på et ungt driverpar som kom utenbygds fra. Men de sa opp og sluttet etter vel tre måneder. De jobbet hardt, men jeg har vel inntrykk av at de følte de fikk for lite igjen økonomisk, sier Hilde Riis, leder av ?Mat for Kunstnerdalen?. Det er også kjent at driverparet ikke fikk bevilling for servering av alkohol, noe som anses som en viktig faktor i driften».
Lørdag 21. august kommer det tidligere driverparet med et tilsvar, under tittelen «Slett håndtverk og dårlig kildekritikk av Bygdeposten». Innlegget er underskrevet med fullt navn. Innholdsmessig er innlegget nesten identisk med klagen som følger under.
KLAGEN:
Klageren, det omtalte driverparet, mener avisen ikke har vært tilstrekkelig kritisk i sitt kildevalg, og påpeker at de burde fått muligheten til å kommentere saken. Etter klagernes syn har ikke Bygdeposten dekning i sin tittel, og viser til at kafeen ikke har fått ny sjef, men at de ønsker en ny sjef.
Klageren viser videre til ingressen, hvor det framgår at «driverparet sa opp etter få måneder». Etter klagerens syn skulle de fått anledning til å kommentere at dette stemte.
«Den mest injurierende påstanden er likevel: ?Det er også kjent at driverparet ikke fikk bevilging for servering av alkohol?. Hvordan kan det være kjent, Birger Moen (journalisten; sekr. anm.), når Sigdal Kommunestyre aldri har behandlet noen søknad om bevilling, i noen av driverparets navn?». Klageren kan heller ikke se hvilken relevans det har at de kom «utenbygds fra», og viser til at de har bodd på stedet i to år.
TILSVARSRUNDEN:
Bygdeposten viser til at klagerne ble tilbudt spalteplass da de kontaktet redaksjonen etter oppslaget, og at de senere benyttet seg av dette tilbudet.
Redaksjonen mener avisen har dekning for sin tittel, og anfører at avisens åpne kilde «må betraktes som svært troverdig?.Når det gjelder utsagnet om at driverparet hadde sagt opp etter få måneder, var dette opplysninger vi fikk fra styreleder i det aktuelle selskapet, Hilde Riis. Vi mener det ikke var grunn til å betvile hennes troverdighet. Styrelederen understreket overfor Bygdeposten at det tidligere driveparet hadde sagt opp. Dette virket heller ikke som kontroversielle opplysninger.»
Når det gjelder søknaden om alkoholservering, påpeker redaksjonen at «søknaden om skjenkebevilling var å lese i de kommunale utsendte dokumenter, men ble trukket før utvalget behandlet saken?At saken ble trukket fra kartet tilsier at stedet ikke fikk bevilling?Det er for øvrig ikke sterke beskyldninger å fastslå at noen ikke får godkjent en skjenkebevilling.»
Videre opplyser Bygdepostens redaktør at han tok kontakt med klagerne etter oppslaget. «Jeg ønsket å undersøke om vi hadde gjort noen feil. Etter samtale med journalisten, samt gjennomgang av saken, er jeg ikke i tvil om at vi har vårt på det tørre.» Dette ble paret også gjort oppmerksom på. «Likevel klarte vi ikke å oppnå enighet. Vi har derfor gjengitt parets tilsvar i papirutgaven, men har ikke debattsider på nettet, og har derfor sagt at vi ikke vil legge det ut på nettsidene våre.»
Klagerne mener fortsatt at Bygdeposten burde sjekket om de hadde sagt opp etter drøyt fire måneders drift. Videre påpeker klagerne at søknaden om bevilling ble trukket. «Når en sak blir trukket før den er behandlet, kan man umulig konkludere med noe, som kun kan være et resultat av en behandling.»
Klagerne stiller seg uforstående til at avisen ikke la ut innlegget på nettsiden, «da artikkelen sto å lese der i lang tid.»
Bygdeposten har ingen ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsreportasje i Bygdeposten etter at et driverpar på en kafé angivelig skal ha sagt opp leieavtalen. Klagerne, det omtalte driverparet, mener Bygdeposten skulle tatt kontakt med dem for samtidig kommentar, og kan ikke se at avisen har dekning for å hevde at de ikke ble innvilget skjenkeløyve. Videre reagerer klagerne på at deres tilsvar i saken ikke ble publisert på avisens nettside. Etter klagerens mening har heller ikke avisen dekning for tittelbruken.
Bygdeposten viser til at klagerne ble tilbudt spalteplass straks redaksjonen ble kjent med deres reaksjon, og at avisen publiserte et tilsvar fra klagerne i sin papirutgave. Videre viser redaksjonen til at styrelederen bekreftet at driverparet hadde sagt opp. Når det gjelder søknaden om alkoholservering, påpeker redaksjonen at klagerne hadde søkt om bevilling, men at saken ble trukket. Etter avisens syn tilsier dette at stedet ikke fikk bevilling. Redaksjonen kan ikke se at det er sterke beskyldninger å fastslå at noen ikke får godkjent en skjenkebevilling.
Pressens Faglige Utvalg konstaterer at den innklagede reportasjen i hovedsak handler om den nåværende driften av kafeen, og ikke om det tidligere driverparet. Ut fra det foreliggende kan heller ikke utvalget se at påstanden om at klagerne ikke lenger har en avtale med kafeen, er bestridt. Videre noterer utvalget seg at klagerne ikke er identifisert med navn eller bilde, og at omtalen av deres drift framstår som positiv.
Utvalget kan ikke se at opplysningen om skjenkesøknaden er av en slik art at den skulle utløse retten til samtidig imøtegåelse, selv om saken ble trukket fra kommunestyrets sakskart før behandling. Utvalget merker seg imidlertid at klagerne har fått komme til orde med sine påpekninger og korrigeringer i et tilsvar i avisens papirutgave. Selv om Bygdeposten med fordel også kunne ha publisert innlegget på sin nettside, legger utvalget i dette tilfellet vekt på at reportasjen ikke framstår som et angrep på klagerne.
Bygdeposten har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 26. oktober 2004
Odd Isungset
Hilde Haugsgjerd, Sigrun Slapgard, John Olav Egeland
Siri Bjerke, Eva Sannum, Camilla Serck-Hanssen