NN mot TV 2
TV 2 brakte tirsdag 9. mars og onsdag 10. mars 2004 fire rettsreportasjer om en bilbombesak.
Redaksjonen benyttet i tre av innslagene et åtte år gammelt brudebilde av tiltalte og offer som illustrasjon. Ansiktene til brudeparet var hver gang sladdet. Datteren, som brudepike i bakgrunnen på bildet, var derimot usladdet i den første reportasjen. Tilsvarende innslag var lagt ut på web-TV.
TV 2 Nettavisen hadde onsdag 10. mars 2004 tre rettsreportasjer om saken, og samme bilde ble brukt som illustrasjon til alle artiklene. Også her var ansiktene til brudeparet sladdet, mens datteren var usladdet i første reportasje.
KLAGEN:
Klageren , bruden på bildet og offeret i saken, klager med samtykke fra sin datter på redaksjonenes bildebruk. Hun skriver at » [b]ildet har TV 2 fått av offerets familie. Jeg har aldri gitt tillatelse til bruk av et slikt bilde. » Klageren viser til at hun straks tok kontakt med TV 2 etter at første innslag var vist, for å få stoppet bruken av bildet.
» Min datter er nå 17 år gml., og hun finner selvfølgelig denne saken svært vanskelig. Hun er psykisk syk av de påkjenninger denne sak medfører, og er innlagt på psykiatrisk sykehus. Jeg opplyser TV 2 om dette. Og det at hun er blitt identifisert i media gjør ikke akkurat situasjonen enklere for henne. Det er et alvorlig inngrep i hennes liv «, skriver klageren.
Klageren legger til at hun ble » rasende da TV 2 igjen den 10.03.04 kl. 18.30 igjen viser samme bilde, men da med min datters ansikt sladdet. Med den informasjon TV 2 hadde fått fra meg, finner jeg det helt uakseptabelt at bildet med min datter vises igjen, da jeg hadde bedt om at det ikke måtte vises igjen. Jeg ringer igjen inn til TV 2 og er rasende, TV 2 bruker samme bilde til nyhetene kl. 21.00 og da har de retusjert bort min datter. »
TILSVARSRUNDEN:
TV 2 og TV 2 Nettavisen har » stor forståelse for de vonde følelser klageren må ha som følge av straffesaken «, men mener å ha opptrådt i tråd med god presseskikk. Redaksjonene kan vanskelig se at datteren er identifiserbar på det angjeldende bildet. » Hun utgjør en liten og underordnet detalj, i tillegg er bildet åtte år gammelt. Hun vil således vanskelig kunne gjenkjennes av allmennheten på grunnlag av bildet «, skriver redaksjonen. Det pekes på at hun » uansett må formodes å ha endret seg vesentlig siden bildet ble tatt for åtte år siden. »
Særlig når det gjelder TV 2, bemerkes at redaksjonen har » søkt å komme klageren i møte ved løpende å justere bildebruken i tråd med det man oppfattet var ønsket, balansert mot en journalistisk vurdering av dekningen, herunder bildebruken og den korte tiden bildet lå i reportasjene. Etter henvendelsen ble det aktuelle bildet merket i TV 2s arkiv slik at det bildet hvor klageren er usladdet ikke skal publiseres videre. »
Når det gjelder TV 2 Nettavisen, vises det særlig til at denne redaksjonen » ble underrettet fra TV 2s redaksjon da man mottok henvendelsene på vegne av klager. På tross av at man mente at bildet måtte kunne vises fant man de menneskelige sidene slik at man gikk i gang med anonymisering. [?] Da innsigelsene ble kjent fjernet man også «indekseringen» på web-TV, slik at det ikke var noen direkte vei inn til innslaget samtidig som «headingen» på nyhetene ble fjernet. Da man mottok klagen ble alle de innklagede nyhetssendinger av samme grunn fjernet helt fra web-TV. »
Klageren finner svaret fra TV 2 og TV 2 Nettavisen » helt uakseptabelt » og skriver: » Jeg har aldri sagt at det var OK at bildet av min datter var «sladdet». Jeg sa at jeg aldri ville se bildet igjen på TV. Uansett hva TV 2 måtte mene så er min datter gjenkjent av innslaget på TV. Og det har absolutt ikke gjort livet enklere for henne. »
TV 2 viser til at redaksjonen » har gått nøye gjennom saksgangen i denne saken. Det noteres at det kan være noe forskjell i oppfatningen av kommunikasjonen mellom vår redaksjon og klageren. TV 2 fastholder imidlertid at den beskrivelse som er gitt er dekkende for kommunikasjonen slik vår redaksjon i beste mening oppfattet klageren. »
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder rettsreportasjer i TV 2 og TV 2 Nettavisen om en bilbombesak. Begge redaksjoner benyttet et åtte år gammelt brudebilde av tiltalte og offer som illustrasjon. Ansiktene til brudeparet var hver gang sladdet. Datteren, som brudepike i bakgrunnen på bildet, var derimot usladdet i ett av TV 2s innslag og i én av TV 2 Nettavisens reportasjer. Klageren, bruden på bildet og offeret i saken, mener redaksjonenes bildebruk bryter med god presseskikk. Hun viser til at hun straks tok kontakt med TV 2 etter at første innslag var vist, for å få stoppet bruken av bildet. Hun mener datteren er identifiserbar på det usladdede bildet.
TV 2 og TV 2 Nettavisen har stor forståelse for de vonde følelsene som de berørte må ha som følge av straffesaken, men mener å ha opptrådt i tråd med god presseskikk. Redaksjonene kan vanskelig se at datteren er identifiserbar på bildet. Det pekes på at hun utgjør en liten og underordnet detalj, og det formodes at hun har endret seg vesentlig siden bildet ble tatt. Det vises også til at redaksjonene har søkt å komme klageren i møte ved løpende å justere bildebruken i tråd med det man oppfattet var ønskelig.
Pressens Faglige Utvalg viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, der det manes til varsomhet med identifisering i retts- og kriminalreportasje, og der det dessuten heter: «Avstå fra identifikasjon når dette ikke er nødvendig for å tilfredsstille berettigede informasjonskrav.» Utvalget mener datteren i denne saken har rett til vern om sin identitet, men kan imidlertid vanskelig se at bildebruken har bidratt til å identifisere henne ut over den krets som på forhånd kjente saken. Utvalget vektlegger her bildets alder og at datteren er lite synlig på bildet.
Utvalget finner likevel at TV 2 og TV 2 Nettavisen i dette tilfellet har opptrådt ubetenksomt, og gjennom bildebruken påført datteren en unødig belastning, uavhengig av identifiserings-spørsmålet. Utvalget mener at de innklagede redaksjonene burde ha skjønt at måten brude-bildet ble brukt på, måtte virke opprivende. Utvalget viser her til punkt 4.1 i Vær Varsom-plakaten: «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon», og minner om forarbeidene til plakaten, der omtankebegrepet blir karakterisert som et helt sentralt element i presseetikken.
På dette punkt har TV 2 og TV 2 Nettavisen opptrådt kritikkverdig.
Oslo, 22. juni 2004
Thor Woje,
Kathrine Aspaas, John Olav Egeland, Sigrun Slapgard,
Ingeborg Moræus Hanssen, Jan Vincents Johannessen, Henrik Syse
FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:
«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener TV 2 i mars i år opptrådte kritikkverdig i tilknytning til et nyhetsinnslag om en bilbombesak. I innslaget ble det benyttet et åtte år gammelt sladdet brudebilde av tiltalte og offer som illustrasjon. Datteren, som brudepike i bakgrunnen på bildet, var derimot usladdet. PFU finner at TV 2 har opptrådt ubetenksomt, og gjennom bildebruken påført datteren en unødig belastning. Utvalget mener TV 2 burde ha skjønt at måten brudebildet ble brukt på, måtte virke opprivende, og minner om at omtankebegrepet er et helt sentralt element i presseetikken.»