Bergen Hanggliding og Paragliding Klubb (BHPK) v. leder Otto Baste mot Bergens Tidende
Bergens Tidende (BT) brakte tirsdag 10. februar 2004 en nyhetsartikkel med tittelen » Miljøbyrådet hisser til strid «. Saken dekket toppen av side 7 og hadde følgende ingress:
» Byråd Lisbeth Iversen har fattet et administrativt vedtak som utløser sterke reaksjoner. Det blir også stilt spørsmål ved lovligheten av vedtaket. »
Og videre i brødteksten:
» Bergen Hangglidning og Paraglidning Klubb har ønsket å bygge en traktorvei til den 534 meter høye fjelltoppen Tverrmeisa nordøst for Livarden i Fana. Skogsbilveien er ment ført fra Bontveit og oppover fjellområdet der man kommer over til Unneland i Arna. Klubben ønsker veien for å frakte utstyr i forbindelse med hanggliding og paraglidning opp på Tverrmeisa mellom Livarden og Austlirinden nedenfor Gullfjellet. »
Det framgikk langt ute i artikkelen at byråd Lisbeth Iversen gjennom «et såkalt administrativt vedtak» hadde gitt klubben dispensasjon for å bygge veien, ut fra at «saken ikke er av prinsipiell betydning». Under mellomtittelen » Inngrep ikke tillatt » het det:
» Saken har vært på høring og det er kommet sterke innvendinger mot å bygge veien. Veien vil gå gjennom et område som i kommuneplanen er definert som
landbruks-, natur- og friluftsområde (LNF-område). Den vil i hovedsak ligge innenfor Os-vassdragets nedslagsfelt der det ifølge planverket er uønsket med naturinngrep. Normalt skal inngrep ikke tillates. Veien vil stride mot friluftsinteressene og gå gjennom den mest urørte delen av kommunen. Søknaden er i strid med og krever dispensasjon fra kommunedelplanen. »
» Fylkesmannen i Hordaland peker i sin uttalelse på at et dispensasjonsvedtak vil kunne føre til at regionale eller nasjonale verdier blir berørt. Derfor ber fylkesmannen om at et eventuelt dispensasjonsvedtak blir oversendt til vurdering av eventuell anke. »
Under mellomtittelen » Tvil om lovligheten » het det bl.a.:
» Siste ord i denne saken er ikke sagt. Klubben må regne med at det blir politiske reaksjoner på vedtaket. Overfor BT blir det dessuten pekt på at Iversens vedtak kan vise seg å være lovstridig. Søknaden kommer i strid med kommuneplanens arealdel og byggeforbudet. (…) Dispensasjon for å kunne lage en skogsbilvei i et LNF-område, kan bare gis hvis veien skal tjene landbruks- eller skogbruksformål. »
Og dessuten i siste avsnitt:
» Hvis byråden skal legge til rette for at klubben skal få sette i gang bygging av veien, må det lages en ny reguleringsplan for området. Da må området trekkes ut av kommunedelplanen. Det er en omfattende og tidkrevende prosess. »
I en underartikkel uttaler lederen for Naturvernforbundet i Hordaland: » -Dette er et horribelt vedtak! Tilliten til byråd Lisbeth Iversen er svekket. Vi kommer til å slåss for å hindre at veien blir bygget. »
I en annen underartikkel uttaler byråd Lisbeth Iversen: » -Jeg er åpen for en debatt om hvem som har rett til fjellet og hvilke aktiviteter vi kan tillate i et LNF-område. »
Som illustrasjon til saken brukte BT et flyfoto der det angivelig var den omstridte veitraséen som var tegnet inn.
14. februar fulgte BT opp saken, under den to-spaltede tittelen » -Luftsport-anlegg med små inngrep «. Her het det at lederen i Bergen Hanggliding og Paragliding Klubb (BHPK), Otto Baste, » reagerer sterkt på fremstillingen og kartillustrasjonen i BT tirsdag om den planlagte traktorveien byens luftsportsmiljø vil bygge til 534 meter høye Tverrmeisa… «.
KLAGEN:
Klager er Bergen Hanggliding og Paragliding Klubb ved leder Otto Baste, som mener Bergens Tidende har gjort seg skyldig i » uredelig journalistikk «. Om bakgrunnen for saken forklarer klageren:
«BHPK har fått rammetillatelse til å bygge 2,5 meter smal og 670 meter lang lett-traktorvei til foten av Tverrmeisa. Traktorveien blir i forlengelse av den skogstraktorveien som grunneierne fikk godkjent fra Bontveit til enden av plantefelt i november 2002. Se vedlagte illustrasjon hvor den stiplete fete røde linjen er grunneiernes vei, og den svarte fete stiplete linjen er BHPK sin vei. I denne forbindelse kom BT 10/2 med en svært misvisende artikkel og trasékart .»
Klageren påpeker videre at «journalisten av artikkelen 10/2 forklarte overfor leder i BHPK at han hadde habilitetsproblemer . BT lovet en oppklarende artikkel, og det ble satt ny journalist på saken. Han utarbeidet en god artikkel med riktig kart-illustrasjon. Den ble lovet trykket 13/2, det skjedde ikke. »
» Den 13/2 kontaktet BT?s nyhetsredaktør lederen i BHPK, og ba om at det ikke ble offentliggjort at den første journalisten var inhabil, og lovet samtidig at den nye artikkelen med kart skulle bli trykket 14/2. Ca. en tredjedel av artikkelen og ingen kartillustrasjon ble trykket 14/2. (…) Dermed ble svært lite av BT sin feilinformasjon fra 10/2 rettet opp. BHPK fortsatte sin dialog med BT fram til og med 16/2 uten resultater.»
Ifølge klageren ville ikke redaksjonen forklare hvilke habilitetsproblemer det var snakk om, men han antar det kan ha sammenheng med at den første journalisten hadde «godt kjennskap» til et BHPK-medlem som er motstander av veiplanen.
For øvrig viser klageren til at flyfotoet som ble brukt som illustrasjon til artikkelen 10. februar også ble benyttet i tilknytning til en reportasje om veiplanen i april 2002, og med samme tekstboks (kopi vedlagt).
«De første to tredjedelene av den inntegnede veitraseen er [det] i november 2002 gitt tillatelse til å bygge som skogstraktorvei. Når det gjelder den siste tredjedelen, tilsvarende den biten BHPK er gitt rammetillatelse til, så er traseen feil. BT framstiller det som om BHPK er blitt gitt rammetillatelse til hele den inntegnede veitraseen. »
Og klageren skriver videre: «Ved siden av flere forsøk på å svartmale prosjektet til BHPK og Byråd Lisbeth Iversen sin avgjørelse, henviser artikkelen til en standard uttalelse fra Fylkesmannen som om den skulle være spesifikk for denne saken.»
«I tillegg kommer BT med følgende usannheter: BT kaller veien for skogsbilvei , noe som er mye større enn minste type traktorvei med bredde 2,5 meter. BT skriver at ? veien vil gå gjennom den mest urørte delen av kommunen?. BT skriver videre: ? Dispensasjon for å kunne lage en skogsbilvei i et LNF-område, kan bare gies hvis veien skal tjene landbruks- eller skogbruksformål ?. I slutten av artikkelen skriver BT: ? Hvis byråden skal legge til rette for at klubben skal få sette i gang bygging av veien, må det lages en ny reguleringsplan for området. Da må området trekkes ut av kommunedelplanen. »
» BT sin framstilling har medført at bergensere generelt og mange av byens politikerne har fått et helt feil inntrykk av saken. Det er selvsagt skadelig for en relativt liten organisasjon med få ressurser. BHPK er både overrasket og en smule sjokkert over hvordan BT her har oppført seg… «.
TILSVARSRUNDEN:
Bergens Tidende påpeker at artikkelen 10. februar i hovedsak bygger på «skriftlige kilder, innsigelsene og uttalelse fra Fylkesmannen og saksutredningen til Lisbeth Iversen. Dersom benevnelsen på veien er gal, er det fordi den er galt benevnt i kommunale dokumenter om saken. Hovedsaken er etter vår oppfatning saklig og balansert.»
Når det gjelder kartet (flyfotoet) anfører BT at det ikke ble registrert innvendinger fra klageren da det første gang ble brukt. » Vi kan ikke se at innsigelser mot detaljer i kartfremstillinger er relevant, all den tid kartet overfor leseren ikke pretenderer større ambisjoner enn å gi en skisse av traseen. »
I tilknytning til klagepunktet om den første journalistens angivelige inhabiltet, har BT en annen forklaring enn klageren. Etter å ha avtalt oppfølgende intervju med klageren 12. februar, skal journalisten ha blitt klar over at det var en protestaksjon på gang mot veien. » I denne protestaksjonen risikerer han at en organisasjon som broren er leder for, engasjerer seg. Han gir derfor beskjed til nyhetsredaktør Anne Gjerde om at han risikerer å bli inhabil i saken og derfor ikke vil dekke denne striden videre. »
BT tilbakeviser at klageren ble lovet at intervjuet med ham skulle komme på trykk 13. februar, og ifølge avisen er det heller ikke riktig at to tredjedeler av artikkelen var fjernet. «Artikkelen var redigert ned til halv lengde, en helt vanlig praksis i avisen. Så vidt vi kan se, fikk Baste der komme med oppklarende merknader til hva slags vei dette er snakk om. »
Bergens Tidende kan ikke se at det er gitt et galt inntrykk av denne saken. «Vi har fått klart fram både argumentene for og imot den omstridte veien. Vi har heller ikke ?hengt ut? noen av aktørene. De ulike interessentene er kommet til orde. Ingen som har skrevet om saken har vært inhabile. »
Klageren opplyser i sitt tilsvar at et leserinnlegg fra BHPK 18. februar ble sendt BT via mail (kopi vedlagt). Etter to uker skal klageren ha fått beskjed om at innlegget måtte halveres hvis det skulle trykkes. » Det ville etter vårt syn, bli et meningsløst innlegg. »
For øvrig anser klageren at avisens tilsvar bærer preg av etterrasjonalisering, og det reageres på beskrivelsen av den første journalistens «handlingsmønster». Hvis journalisten kom over saken via åpne kanaler i kommunen, mener klageren at avisen også hadde «full tilgang til sakspapirene med kart, veitrase og alle opplysninger om saksgang». Journalisten » kunne også ha forhørt seg med kommunejurister og snakket med BHPK «.
Videre fastholder klageren at bruken av det to år gamle flyfoto-kartet, med den uendrede tekstboksen, gir en misvisende angivelse av den aktuelle veitraséen.
Klageren godtar heller ikke BT-tilsvarets beskrivelse av omstendighetene rundt den oppfølgende artikkelen. «Jeg leste korrektur torsdag 12/02 og ble lovet at den nye artikkelen med riktig grafikk over veitraseen skulle trykkes fredag 13/02. For å dokumentere dette er
det lagt med utskrift av 3 mailer .» Klageren har også vedlagt kopi av den opprinnelige artikkelen han fikk til gjennomlesning, med de utelatte avsnittene avmerket.
Ellers kan ikke klageren forstå hvilken protestaksjon BT sikter til, siden «den eneste form for protest BHPK har registrert, er klagene fra Naturvernforbundet Hordaland og Bergen Turlag. (…) Det som er interessant i denne sammenheng er at begge organisasjonene, i sine klager, refererer til BT sin artikkel og klager på at BHPK er gitt tillatelse til å føre vei fra Bontveit til Tverrmeisa . (…) Jeg henviser til vedlagte klager fra Bergen Turlag og Naturvernforbundet Hordaland, samt BHPK sine kommentarer til klagene.»
Bergens Tidende har ikke hatt noe å tilføye.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen har utgangspunkt i en artikkel i Bergens Tidende (BT), der det framgikk at Bergen Hanggliding og Paragliding Klubb (BHPK) hadde fått kommunal dispensasjon for å anlegge en traktorvei opp til fjelltoppen Tverrmeisa. Klubben påklager BTs ensidige og misvisende framstilling av saken, særlig ved avisens bruk av et gammelt flyfotokart der veitraséen var feilaktig inntegnet. Klageren stusser også over omstendighetene knyttet til et oppfølgende intervju med klubbens leder, og har sin teori om hvorfor journalisten som skrev den første artikkelen, plutselig erklærte seg inhabil. I tillegg reageres det på at oppfølgingsartikkelen ble «halvert» i forhold til versjonen klageren på forhånd fikk til gjennomlesning.
Bergens Tidende påpeker at første artikkel var basert på skriftlige kilder, og hvis det forekom feil, måtte det skyldes at disse også var å finne i de kommunale dokumentene. BT kan ellers ikke se at klagerens innsigelser mot detaljer i kartframstillingen er relevant, siden kartet ikke pretenderer noe annet enn å gi en skisse av den planlagte veitraséen. Den første journalistens inhabilitet forklarer BT med at han etter den opprinnelige artikkelen, ble kjent med at broren var engasjert i en protestaksjon mot veien. For øvrig anfører avisen at intervjuet med klageren ble redigert på normal måte.
Pressens Faglige Utvalg mener Bergens Tidende var i sin fulle rett til å sette et kritisk søkelys på det administrative vedtaket som ga klageren dispensasjon for veianlegget.
Slik utvalget ser det, og flere ganger har påpekt, må det være presseetisk akseptabelt å bygge på skriftlig materiale når en sak skal belyses, uten i tillegg å måtte innhente kommentarer fra berørte parter. I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget for øvrig at kritikken ikke retter seg mot klageren, men mot miljøbyråden som hadde gitt dispensasjonen.
Selv om det i henhold til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 påhviler redaksjoner et ansvar for å utvise kildekritikk og kontrollere opplysninger som gis, måtte BT i dette tilfellet kunne stole på at de kommunale dokumentene i det alt vesentlige ga grunnlag for riktig saksframstilling. Utvalget finner det ellers godtgjort at avisen handlet i god tro med sin illustrasjon av veitraséen.
Når det gjelder bakgrunnen for den første journalistens erklærte inhabilitet, finner utvalget avisens forklaring plausibel, og mener redaksjonen handlet korrekt da den lot en annen medarbeider overta intervjuet med klageren. Utvalget kan forstå klagerens skuffelse over ikke å få den oppfølgende artikkelen presentert slik han var forespeilet, men avisen kan ikke klandres for å bruke sin rett til å foreta den endelige redigeringen.
Bergens Tidende har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 25. mai 2004
Thor Woje,
Kathrine Aspaas, John Olav Egeland, Liv Ekeberg,
Ingeborg Moræus Hanssen, Jan Vincents Johannessen, Camilla Serck-Hanssen