Bjørge Stensbøl mot NRK

» -Ja, suksessen til tross, hopperne mister all pengestøtte fra Olympiatoppen. I forrige uke ble det klart at idretten fikk 31 millioner kroner mindre fra Staten i år enn det var søkt om og nå får utøverne kjenne konsekvensene på kroppen. »

Aalbu uttaler: » -Jeg har pratet med Bjørge Stensbøl, oppfølgingsmøte med Olympiatoppen, og fått beskjed om at vi har null støtte… altså ikke støtte, men null kroner, og at dem bidrar ikke med noen ting for neste år. Reporteren spør: » – Skyver ikke Idrettsforbundet nå utøverne foran seg? » Og Aalbu svarer: » -Nei, det er vanskelig for meg å si, altså det er en politisk sak, vi forholder oss til det møtet vi hadde med Olympiatoppen, og det var veldig lett å forholde seg til, for null det er lett å forholde seg til, det er ingenting det. »

I Dagsrevyen 21 samme kveld ble saken fulgt opp, og programlederen for sportsdelen hadde denne gang følgende intro:

» -I Dagsrevyen hørte vi at hopperne mister all pengestøtte til Olympiatoppen, nå kutter Bjørge Stensbøl også pengestøtten til flere andre idretter . (…) -OL-gullhåpet Olav Tufte og de andre roerne er blant de som mister all pengestøtte fra Olympiatoppen. Men Roforbundet er bare en av omkring 20 vinter- og sommeridretter som vil miste alle midler fra Bjørge Stensbøl og Olymiatoppen. Ifølge toppidrettssjefen er detaljstyring fra Kulturdepartementet årsaken til de dramatiske kuttene. »

Bjørge Stensbøl intervjues, og uttaler bl.a.: » -Vi har fått noen rammer hvor det ikke er plass til… til støtte for verken vinter eller sommer, dessverre, det. (…) Det gjelder alle forbundene vi samarbeider med, i overkant av tjue. (…) Ja, jeg må bare forholde meg til de rammene jeg har fått, jeg, og de rammene har jeg fått av politikerne, og de er en 22-23 millioner mindre enn i fjor, og det innebærer at vi er kuttet med ca. 20 prosent. »

Og reporteren tilføyer: » -Stensbøl mener detaljstyring fra Kulturdepartementet er årsaken til de omfattende kuttene. » Deretter spør han Stensbøl: » -Ifølge kulturministeren så har idretten fått 40 millioner mer de siste to årene., hvorfor kutter dere da i toppidretten? » Og Stensbøl svarer: » -Ja igjen, jeg må forholde meg til de rammene jeg har, og mine rammer er kuttet med en 22-23 millioner. Jeg skulle gjerne hatt noe av de andre pengene, men de har jeg da ikke fått. »

Som gjest i studio befant kulturminister Valgerd Svarstad Haugland seg. På spørsmål om departementet kommer til å bevilge mer penger til toppidretten, svarer ministeren:

» – For det første så må vi nå ta et møte med både Bjørge Stensbøl og Kjell Kran og den nye generalsekretæren, for det han (Stensbøl; sekr. anm.) står og sier, det er faktisk direkte feil. På toppidretten så har de søkt om 56 millioner kroner, de har fått 55. »

Programleder: » -Hvordan kan han si da, at de mister 23 millioner … ? »

Svarstad Haugland svarer bl.a.:

» -Ja, det er det jeg må spørre de om… Fordi det de informerer om er direkte feil i forhold til hva departementet har gjort. For det første er det en hel måned siden de har fått tildelingsbrevet, og for det andre så tar de nå… nå forbund etter forbund og skyver framfor seg. Toppidretten har altså én million mindre enn de søkte om, og de har fått en… større økning enn de har fått noen gang, og jeg ønsker å invitere de til kontoret mitt, slik at vi kan ha en samtale, for her føler jeg virkelig at de skyver departementet og politikerne… Sier politikerne kutter rammene… Det er sprøyt, det er rett og slett løgn .»

Og senere i intervjuet:

» -Men her driver de rett og slett et spill i media og der de lar utøverne ta støyten, med fare for at de blir redde for at de ikke skal kunne satse videre på sin toppidrett, altså én million mindre enn de søkte… Mer enn de har fått noen ganger før har Bjørge Stensbøl fått fra politikerne, som han sier, og det vil si
departementet. (…) Nå må vi sette oss ned rundt et bord og ikke drive dette spillet i media som både Kjell Kran og Bjørge Stensbøl har gjort de siste dagene. »

KLAGEN:
Klager er daværende toppidrettssjef Bjørge Stensbøl, som viser til premissene han ble enig med NRKs medarbeider om forut for intervjuet. » Blant annet gjorde jeg det klart at jeg ikke ville kommentere eller svare på spørsmål rundt Kirke- og undervisnings-departementets håndtering av idrettens budsjettdebatt. Hvilket jeg heller ikke gjorde. Grunnen til dette er at jeg som ?embetsmann?, dvs. ansatt i NIF/Olympiatoppen og ikke politisk valgt, ville overlate debatten med departementet til idrettens egne valgte politikere.»

Ut fra dette reagerer klageren på NRKs intro-formulering » Ifølge toppidrettssjefen er detaljstyring fra Kulturdepartementet årsaken til de dramatiske kuttene «. Og klageren skriver:

» Verken før, etter eller i selve intervjuet kom jeg med noe som helst form for kritikk mot departementet, men understreket at jeg måtte forholde meg til de rammer som politikerne hadde bestemt. (Det er nemlig ikke KKD som kutter i støtten til toppidretten – det er det evt. politikerne i Norges Idrettsforfunds eget styre som gjør etter å ha mottatt rammer fra departementet). Jeg har heller aldri brukt ordet detaljstyring – verken i intervjuet eller i for- eller bakkant. »

Klageren opplyser at han etter Dagsrevyen 21 kontaktet TV-sportens vakstsjef og meddelte at «introen gav et helt feilaktig bilde av virkeligheten, og at jeg aldri hadde kritisert politikerne i KKD. Jeg ba også om at feilen ble rettet opp snarest mulig – altså i første påfølgende nyhetssending samme kveld, og begrunnet blant annet dette med ønske om å imøtegå det jeg anså som svært alvorlige beskyldninger fra kulturministeren. Dette ble ikke gjort. Heller ikke de påfølgende dager. »

«I ettertid har jeg personlig snakket med både reporter Sjur Molven og kulturminister Valgerd Svarstad Haugland. Selve innslaget vare helt ok, så jeg ga uttrykk overfor Molven at vi ikke hadde noe ?usnakket? hvis ikke han hadde utformet introen, noe jeg forsto at han ikke hadde gjort. Kulturministeren forteller at hennes kritikk mot meg var basert på det hun ble fortalt og trodde var et angrep på departementet – i introen før selve innslaget. Svarstad Haugland har senere overfor meg personlig beklaget dette. »

«Etter min mening har NRK brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, fordi det ikke var dekning for introen som ledsaget intervjuet. (…) Dersom PFU er enig i dette, mener jeg at punkt 4.13 automatisk er brutt. Spesielt ettersom vaktsjefen ble gjort oppmerksom på feilen uten at denne ble rettet opp. Når det gjelder punkt 4.14 og 4.15 mener jeg at disse er brutt uavhengig av de to foregående punktene. Jeg ble aldri gitt anledning til å imøtegå ministerens harde beskyldninger om løgn. »

Klageren skriver likevel: «Jeg mener selvfølgelig ikke at jeg burde ha blitt invitert til å stille opp sammen med kulturministeren, men mener NRK burde ha latt meg få slippe til ved første mulige anledning. Jeg er heller ikke kritisk til at kulturministeren fikk snakke alene i
den aktuelle sendingen – den frie journalistiske rett til selv å velge intervjuobjekter og hva disse skal spørres om er verdifullt og skal selvfølgelig dyrkes.»

TILSVARSRUNDEN:
NRK hevder i sitt tilsvar at klageren «sa til vår reporter, som et premiss for intervjuet, at han ikke ønsket ? å diskutere politikken i saken ?. Vår reporter oppfattet IKKE dette som et nei til å besvare faktiske spørsmål om Kulturdepartementet. Etter intervjuet, når kamera er slått av, spør han toppsjefen direkte om ? det er føringene dere er pålagt som gjør at dere nå må kutte i støtten til toppidretten ?. Til dette svarer Stensbøl et utvetydig ja. Stensbøl sa heller ikke noe om at det var opplysninger som reporteren ikke kunne bruke. »

«Det er Kulturdepartementet som fastsetter rammene, mens politikerne i Norges Idrettsforbunds styre foretar kuttene. Så er det da rammene, eller de konkrete kuttene man snakker om? Dette er høyst uklart. (…) Stensbøl selv sier at han her snakker om politikerne i Norges Idrettsforbunds styre, og kuttene de har foretatt. Vi oppfatter at når han bruker ordet rammer, så dreier det seg om Kulturdepartementet og kuttene i tildeling av midler. På bakgrunn av dette ble innannonseringen til innslaget laget.»

» Det er ingen tvil om at det er tolkningsmuligheter i toppidrettssjefens uttalelser, og på bakgrunn av det og den fremstillingen vår reporter har gitt, mener vi at NRK-Sporten ikke har brutt god presseskikk på dette punktet. (VVP 4.4). »

«Stensbøl snakker selv i saken om kutt på drøyt 20 millioner kroner. Sportens programleder følger opp med å spørre Svarstad Haugland om dette beløpet. Kulturministeren sier da at de (vi antar hun mener Stensbøl og idrettens folk) skylder på politikere og kutt i rammene. Så følger hun opp med å si at det er løgn. Det er viktig å merke seg at det er summen som Bjørge Stensbøl selv trekker frem som får Svarstad Haugland til å bruke sterke uttrykk på direkten. Vi kan vanskelig skjønne påstanden om at NRK har forledet kulturministeren til å bruke disse uttrykkene. »

Klageren «opplever at NRK i sitt tilsvar forsøker å ta fokus bort fra noe av hovedpunktet i denne saken dreier seg om, nemlig manglende dekning for innslagets intro». «For det første: Verken i selve intervjuet eller etter at kameraet ble slått av har jeg snakket om rammer fra Kulturdepartementet. (…) Ei heller har jeg kritisert en påstått ? detaljstyring fra departementet ?, slik NRK hevder. Slik jeg leser NRKs tilsvar klarer man ikke å sannsynliggjøre en slik spisset konklusjon. »

«Når jeg som toppidrettssjef kommenterer Olympiatoppens rammebetingelser, bør det være åpenbart at det er de rammer vi får fra NIF det er snakk om. Igjen: Jeg var overfor journalisten klar og tydelig på at jeg snakket om ?idrettspolitikerne? .»

NRK står fast ved sitt første tilsvar, «hvor vi mener at det er klare tolkningsmuligheter i det Toppidrettssjefen svarer på vårt spørsmål om ? det er føringene dere er pålagt som gjør at dere nå
må kutte i støtten til toppidretten ?.» «Og med disse føringene mente vår reporter føringene fra Kulturdepartementet gjennom tildeling av Tippemidler for 2004…».

Klageren har, etter avsluttet tilsvarsrunde, ansett at NRK «dekker seg bak ? tolkningsmuligheter ?.» » Etter min mening understreker nettopp dette at NRK faktisk har brutt god presseskikk, all den tid kravene til faktisk etterrettelighet er en av journalistikkens viktigste grunnpilarer .»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder NRK TV-sportens presentasjon av et intervjuinnslag med daværende toppidrettssjef Bjørge Stensbøl, som på forhånd skal ha gjort det klart at han ikke ville svare på spørsmål rundt Kultur- og kirkedepartementets håndtering av idrettens budsjettdebatt. Likevel ble det i innannonseringen hetende at » Ifølge toppidrettssjefen er detaljstyring fra Kulturdepartementet årsaken til de dramatiske kuttene «. Klageren påpeker at når han i intervjuet viste til » politikerne «, siktet han til det valgte styret i Norges Idrettsforbund og ikke departementet. Stensbøl reagerer også på at han senere ikke fikk anledning til å imøtegå den uberettigede kritikk kulturministeren i samme sending rettet mot ham.

NRK tilbakeviser klagerens versjon av hva som var premissene for intervjuet, og mener det var grunnlag for å oppfatte klagerens ordbruk på den måten det framkom i den innklagede introen. Slik NRK ser det, er det ingen tvil om at var tolkningsmuligheter i klagerens uttalelser.

Pressens Faglige Utvalg konstaterer at påstand står mot påstand når det gjelder hva som konkret ble avtalt forut for intervjuet med klageren. Utvalget finner imidlertid at det kunne være grunnlag for å feiltolke klageren når han velger å bruke begrepet «politikerne» om Idrettsforbundets styre, og at NRK derfor må kunne anses å ha handlet i god tro da introen til intervjuet ble utformet.

Derimot mener utvalget at redaksjonen i etterkant skulle ha mottatt klageren med forståelse for hans ønske om å få korrigert det han mente var en misvisende framstilling av hans anliggende. Etter utvalgets mening burde NRK forstått viktigheten av dette, sett på bakgrunn av det sterke angrep klageren deretter var blitt utsatt for fra kulturministerens side.

Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.15, der det blant annet heter at de som utsettes for angrep skal snarest mulig få adgang til tilsvar.

NRK har brutt god presseskikk.

Oslo, 25. mai 2004
Thor Woje,
Kathrine Aspaas, John Olav Egeland, Liv Ekeberg,
Ingeborg Moræus Hanssen, Jan Vincents Johannessen, Camilla Serck-Hanssen

FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:
«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, har gitt daværende toppidrettssjef Bjørge Stensbøl medhold i at NRK TV-sporten brøt god presseskikk i tilknytning til et innslag om beskjæring av budsjettrammene for Olympiatoppen. Selv om det kunne være grunnlag for å feiltolke Stensbøl da han valgte å bruke begrepet
«politikerne» om styret i Norges Idrettsforbund, anser PFU at NRK i etterkant skulle ha vist forståelse for klagerens ønske om å få korrigert det han mente var en misvisende framstilling. PFU mener dette særlig må ses på bakgrunn av det sterke angrep klageren i samme innslag var blitt utsatt for fra kulturministerens side.»