NN mot NRK
NRK 1 brakte mandag 8. desember 2003 dokumentarprogrammet «Den angrende dommer», som gikk i reprise på NRK 2 søndag 14. desember 2003.
Programmet omhandlet en pensjonert dommer som arbeider med gjenopptakelse av incest-saker. Flere menn som mener seg feilaktig dømt, ble intervjuet, blant dem en anonymisert mann kalt «Rune». Han ble dømt til 15 måneders fengsel for misbruk av sin datter i 1990, og brukte fornavnet hennes flere ganger da han fortalte sin versjon av saken.
Da programmet gikk i NRK 1 , var «Runes» fulle navn tilgjengelig via NRKs tekst-TV. Dette ble fjernet til reprisen på NRK 2 .
KLAGEN:
Klageren , den omtalte datteren av «Rune», mener dokumentarprogrammet bryter med god presseskikk og skriver: » Jeg godtar ikke at min hverdag blir vanskeligere på grunn av et tv program på NRK. Det er tøft nok fra før. »
For det første klager hun på at hennes fars fulle navn kunne hentes frem av tekst-TV side 777 under første programsending. » Det vil si at han egentlig ikke er anonymisert i det hele tatt «, skriver hun.
For det andre mener hun verken faren eller hun selv er tilstrekkelig anonymisert, og viser til at man bør være spesielt nøye med dette i slike dokumentarer. » Navnet mitt kunne vært fjernet, lagt en pipe lyd over, og sladdingen av min far kunne vært mye bedre uten at det hadde gått utover innholdet i programmet «, skriver klageren. Hun understreker at » [v]ed å identifisere gjerningsmannen har man også utpekt offeret. » Klageren skriver at hun tok kontakt med redaksjonen etter førstesendingen » da jeg spurte om det var mulig å få ordnet på disse tingene før reprisen ble sendt, men fikk da beskjed om at det kunne ikke gjøres fordi det var for mye jobb. »
TILSVARSRUNDEN:
NRK skrev i første omgang i forsøk på å finne en minnelig ordning følgende: » Vi beklager dypt bruken av din fars fulle navn på tekstingen som var tilgjengelig under programmet via NRKs tekst-tv-sider. Det var helt utilsiktet og en ren glipp fra NRKs side, som vi er svært lei oss for. Feilen oppsto i kommunikasjonen mellom produksjon og teksting internt i NRK. Vi understreker at navnet ikke ble liggende på noen tilgjengelig tekst-tv-side, men altså lagt inn i den undertekstingen som for enkelte program tilbys som en ekstraservice til de som har tekst-tv. Denne tekstingen går fortløpende under programmet for de som henter den frem, og arkiveres ikke. Navnet ble fjernet fra underteksten umiddelbart da vi ble oppmerksom på feilen, og før repriseringer. Det er selvfølgelig en mager trøst at det ikke var tilgjengelig på annen måte enn for dem som trykket tekst-tv side 777 under førstegangs utsending av programmet. »
Det understrekes imidlertid i tilsvarsrunden at NRK » kan ikke se at denne feilen utgjør et presseetisk overtramp overfor klager. »
Vedrørende klagerens anførsel om anonymisering, avviser NRK klagen og mener » at klageren er anonymisert i.o.m. at hennes far er anonymisert gjennom sladding, for-vrengning av stemme og et alias-navn, samt at hun selv omtales bare med fornavn. Det er 16 år siden hun flyttet fra faren og senere har de ikke hatt kontakt. Hun har ikke farens etternavn og bor på en annen kant av landet. Mulighetene for at noen uten helt intimt kjennskap til henne, vil kunne gjenkjenne henne, anså vi som minimale. Hun gir da heller ikke i klagen uttrykk for at hun er blitt gjenkjent eller at hun har opplevd noen problemer som følge av dette. »
Redaksjonen legger til at Dagsrevyen 4. juli 2003 hadde et intervju med klageren i anonymisert form. » Dette intervjuet skjedde etter at hun selv og hennes mor hadde kontaktet Dagsrevyen med anmodning om at det ble laget en reportasje om henne. [?] Risikoen og belastningen ved å bli gjenkjent anser vi som større ved Dagsrevyens inn-slag, enn at navnet på en mann som har et helt annet etternavn og som hun ikke har bodd i samme hus som på 16 år blir vist i et glimt på tekst TV «, skriver NRK.
Klageren blir opprørt over at NRK blander sammen dokumentarprogrammet og Dagsrevyen i klagesaken, og skriver at redaksjonen » utviser dårlig vurderingsevne når de bruker mot meg at jeg kontaktet Dagsrevyen for å få frem MIN EGEN HISTORIE. I dag ville jeg ha stått frem med fullt navn, men i juli var jeg ikke moden for det. Hensikten med dok 1 var det stikk motsatte, derfor har jeg opplevd det som krenkende og utidig av NRK å blande dette sammen. »
NRK avslutter tilsvarsrunden med å understreke at » [i]nnslaget i Dagsrevyen var 4 dager etter kjennelsen i Høyesterett, som i prinsippet frikjente Guros far, ved å tillate at saken ble gjenopptatt. Kjennelsen i Høyesterett kom 1. juli ? og innslaget i Dagsrevyen ble sendt 4. juli 2003. I praksis ble faren frikjent noen måneder senere, da statsadvokaten bestemte seg for å gå inn for frifinnelse i gjenopptakelsessaken «, avslutter redaksjonen.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et dokumentarprogram på NRK 1, med reprise på NRK 2, om en pensjonert dommers arbeid med gjenopptakelse av incestsaker. I programmet intervjues blant andre en anonymisert mann som mener seg feilaktig dømt. Klageren, datter til den intervjuede mannen, mener programmet bryter med god presseskikk. For det første klager hun på at hennes fars fulle navn kunne hentes frem fra tekst-TV under første programsending. For det andre mener hun verken faren eller hun selv er tilstrekkelig anonymisert i selve dokumentaren. Hun viser til at fornavnet hennes fremkom flere ganger, og at sladdingen av faren kunne vært mye bedre uten at det hadde gått ut over innholdet i programmet.
NRK beklager den utilsiktede bruken av farens fulle navn som var tilgjengelig via tekst-TV under første sending, men viser til at navnet ble fjernet før reprisen. Redaksjonen mener likevel denne feilen ikke utgjør et presseetisk overtramp overfor klageren. NRK anfører videre at anonymiseringen var tilstrekkelig gjennom sladding, forvrengning av stemme og et aliasnavn. Vedrørende bruken av klagerens fornavn, viser redaksjonen til at det er mange år siden hun har hatt kontakt med faren, de har ulike etternavn og bor på hver sin kant av landet.
Pressens Faglige Utvalg mener NRK var i sin fulle rett til å sette søkelys på dette tema, men henviser til en tidligere prinsipputtalelse, der det understrekes at incestsaker bør omtales på en så nøktern og skånsom måte at de berørte ikke påføres nye og unødige lidelser.
I det påklagede tilfellet forstår utvalget at programmet kan oppleves som en tilleggs-belastning for klageren, og mener redaksjonen ikke i tilstrekkelig grad har anonymisert henne og faren. Spesielt gjelder dette bildebruken. Utvalget registrerer at redaksjonen fjernet farens navn fra den opprinnelige tekstingen på tekst-TV før reprisen, men mener dette ikke oppveier det opprinnelige presseetiske overtrampet.
Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, der det heter: «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.» Videre viser utvalget til punkt 4.7, der det manes til varsomhet med identifisering i retts- og kriminalreportasje.
NRK har brutt god presseskikk.
Oslo, 25. mai 2004
Thor Woje,
Kathrine Aspaas, John Olav Egeland, Liv Ekeberg,
Ingeborg Moræus Hanssen, Jan Vincents Johannessen, Camilla Serck-Hanssen
FOR FRAMFØRING I RELEVANT SENDETID:
«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener NRK i desember 2003 brøt god presseskikk i tilknytning til dokumentarprogrammet «Den angrende dommer». I dokumentaren, som omhandlet gjenopptakelse av incestsaker, anser
PFU at kvinnen som klager og hennes far ikke i tilstrekkelig grad var anonymisert. Spesielt gjaldt dette bildebruken og den opprinnelige tekstingen av programmet på NRK tekst-TV. PFU viser i sin uttalelse til punkter i Vær Varsom-plakaten og til en tidligere prinsipputtalelse om at incestsaker bør omtales på en så nøktern og skånsom måte at de berørte ikke påføres nye og unødige lidelser.»