Advokatfirmaet Danielsen & CO AS, v. adv. Per Danielsen mot Kapital
Kapital brakte i sin utgave nr. 2/2004 en førstesidehenvisning med tittelen «Utlegg hos Danielsen». Henvisningen er plassert under vignetten «Innside» sammen med et bilde av advokat Per Danielsen.
Inne i bladet er tittelen «Advokat Per Danielsen betaler ikke regningene som retten påla ham: FIKK UTLEGGSFORRETNING.» Oppslaget er illustrert med et bilde av Per Danielsen.
I brødteksten går det fram at saken handler om en kvinne som solgte villaen sin til Per Danielsen i 1998. Kvinnens advokat, Arne Os, mener Danielsen har drevet en utmattingstaktikk. «Ikke nok med at Danielsen har gått en rekke runder med kvinnen i retten for å kreve tilbake over seks millioner kroner av kjøpesummen på åtte millioner, pluss retten til et badehus. Saksomkostningene på 130.000 kroner, som retten påla Danielsen å betale i den forbindelse, unnlot han også å betale. Det var først etter at advokat Os gikk til namsmannen for å kreve inn pengene at betalingen kom».
Advokat Per Danielsen uttaler til Kapital at bladet er feilinformert, og hevder saksomkostningene ble betalt i desember 2003. Danielsen mener imidlertid at han ikke er «pålagt å betale omkostninger som advokat Os unødig har pådratt sin egen klient. Advokat Os er imidlertid av en annen oppfatning og har av den grunn opprettholdt utleggsforretningen. På direkte spørsmål om det er finansielle problemer som ligger bak betalingsvegringen, svarer Danielsen unnvikende: ?-Ligger bak hva da? Alt er jo betalt?».
Kapital kan opplyse at Danielsen ikke har hatt sa mange innbringende saker de siste årene. «Blant annet har han måttet si fra seg oppdrag for to tidligere ansatte i Screen Media på grunn av manglende betaling, og han mistet et stort forsvareroppdrag for de fire hovedtiltalte i utroskapssaken mot Norges Røde Kors». Det refereres også til andre saker han har tapt.
Videre opplyses det at Danielsen har brukt en advokat fra sitt eget firma til å føre saken mot villaselgeren. På spørsmål om hvordan han løser skatteproblemet som oppstår ved bruk av egne ansatte, svarer Danielsen «-På en korrekt måte». «Hans oppfattelse av hva som er korrekt, har ikke alltid samsvart med ligningsmyndighetenes. ?Jeg er blitt uriktig behandlet av dem, men vant som kjent alt i retten, sier Danielsen. Denne påstanden står imidlertid i grell kontrast til tiltalen som Økokrim tok ut mot ham for brudd på ligningsloven, og det mens han var leder av Oslo ligningsnemnd. Tiltalen endte med fellende dom i 1998, blant annet for å ha tilbakedatert fakturaer».
KLAGEN:
Klageren, adv. Per Danielsen, mener han ikke har fått kommentere forhold som sto på trykk i artikkelen. «For det første vises det til forsideoppslaget. Her påstås det at det skal ha vært tatt ?utlegg? hos undertegnende. Det er uriktig. Intet utlegg er tatt. Forholdet kunne vært avklart, dersom journalisten hadde spurt. Inne i bladet er det flere forhold jeg ikke har fått anledning til å uttale meg om. Det påstås eksempelvis at jeg har ?mistet? et forsvareroppdrag. Forholdet var her at jeg ikke hadde tid til det, fordi det kolliderte med et annet.»
Vider påpeker klageren at han aldri har krevd 6 millioner av en kjøpesum på 8 millioner i hustvisten. «Det jeg har krevet, har jeg stort sett fått medhold i. Saksomkostningene knyttet til det resterende tvistepunktet deretter er for lengst betalt.»
TILSVARSRUNDEN:
Kapital hevder klageren har fått rikelig anledning til å svare samtidig på påstandene i bladet, og viser til at redaksjonen har forsøkt å nå han gjennom flere oppringinger og e-mailer. «Han insisterte i stedet på å få spørsmålene skriftlig per e-post. Journalist Holth gjorde ham oppmerksom på at dette ville vanskeliggjøre prosessen med å stille oppfølgingsspørsmål til Danielsens svar. Danielsen svarte da at han likevel ville ha spørsmålene skriftlig». Kapital viser til at det av e-mailene klart framgår at ?utleggsforretning? var nevnt eksplisitt to ganger.
«For øvrig har Per Danielsen sendt Kapital et lengre leserbrev som kommer på trykk ved første anledning. Videre vil Kapital hevde at det Danielsen omtaler som forvrengte opplysninger ? visstnok det som spørsmål kunne ha avverget ? i seg selv er gjenstand for forvrengninger i klagen».
Når det gjelder påstanden om at det ikke er tatt ut utlegg, viser Kapital til at dette er et spørsmål han ble stilt, men at han i sitt svar «benytter anledningen til å rakke ned på journalisten og hennes arbeid. Faktum er at advokat Arne Os begjærte utlegg hos advokat Danielsen, og at Danielsen i ettertid betalte omkostningene for disse».
«Danielsen hevder videre at han slett ikke har ?mistet? et forsvareroppdrag. ?Forholdet var her at jeg ikke hadde tid til å ta det, fordi det kolliderte med et annet?, skriver Danielsen i klagen. Her viser Danielsen at han ikke klarer å skille mellom beskrivelse og forklaring. Han bekrefter jo å ha mistet oppdraget, men forklarer dette med kollisjon med en annen sak?Her kan vi tilføye at de tiltaltes nye forsvarer har gitt en helt annen versjon, gjengitt av Vibeke Holth i Finansavisen den 7. januar 2004. Jf. vedlegg 2. Dette har Per Danielsen ikke tatt til motmæle mot».
Kapital kan heller ikke se at bladet har oppgitt feilaktige tall på kravet i kjøpetvisten.
Klageren opprettholder klagen, men understreker at det først og fremst er tittelbruken som er kritikkverdig. «Det det er klaget på, er at Kapital uriktig påstår at det er tatt ut utlegg hos undertegnende. Jeg har ikke klaget på at Kapital har skrevet at det er begjært utleggsforretning. Det er noe helt annet?det som gjør oppslaget i Kapital alvorlig, er at det på forsiden påstås at det er tatt et utlegg. Betingelsen for slikt er jo at man ikke betaler regningene sine?Når de feilaktige opplysingene om ?utlegget? presenteres sammen med en like uriktig opplysning i overskrift inne i bladet der det påstås at ?Advokat Per Danielsen betalte ikke regningene som retten påla ham?, gjør dette beskyldningen ekstra sterk».
Kapital mener klageren bevisst prøver å lure eller manipulere PFU, og viser hvordan bladet har kommet fram til summen på seks millioner kroner. «Det Kapital har skrevet er altså 100 prosent korrekt og advokat Danielsen jukser». Når det gjelder påstandene om utlegg, anfører Kapital at bladet aldri har skrevet at det er tatt utlegg hos Danielsen. «Utlegget vi henviser til på forsiden er det som ble begjært hos Danielsen, og som medførte at det ble åpnet utleggsforretning mot ham, slik det er beskrevet nærmere inne i bladet ?Siden Danielsen tåkelegger fakta, vil vi også understreke at det var først etter at utleggsforretningen ble åpnet, og Danielsen betalte, at advokat Arne Os trakk saken slik at den kunne bli returnert til partene etter bestemmelsene i Tvangsfullbyrdelsesloven».
Kapital gjentar at bladet har vært i kontakt med Danielsen både skriftlig og muntlig flere ganger, «i god tid før deadline, slik at han har hatt alle muligheter til å opplyse saken best mulig for seg selv. I tillegg har advokat Danielsen hatt tilsvar i Kapital».
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en forsidehenvisning og en nyhetsartikkel i Kapital, der det blant annet hevdes at det er tatt utlegg hos advokat Per Danielsen fordi han ikke betalte regningen retten hadde pålagt ham. Klageren, advokat Danielsen, understreker at det først og fremst er tittelbruken som er kritikkverdig, og avviser at det er tatt utlegg hos ham. Klageren mener opplysingene om ?utlegget? presentert sammen med en like uriktig opplysning om at han ikke har betalt regningen inne i bladet, gjør beskyldningen ekstra sterk. Videre hevder klageren at Kapital ikke har gitt ham tilstrekkelig anledning til samtidig å imøtegå påstandene.
Kapital anfører at bladet aldri har skrevet at det er tatt utlegg hos klageren, men kun henvist på forsiden at det ble begjært utlegg hos ham. Kapital viser til at Danielsen først betalte etter at utleggsforretningen ble åpnet. Videre hevder Kapital at klageren er gitt alle muligheter til å opplyse saken, og at han senere har hatt tilsvar på trykk i Kapital.
Pressens Faglige Utvalg mener Kapital var i sin fulle rett til å sette søkelyset på klagerens håndtering av en kjøpstvist, og konstaterer at klageren først betalte saksomkostningene etter at det ble begjært utleggsforretning mot ham.
Selv om førstesidehenvisningen kan gi inntrykk av at det er tatt utlegg hos klageren, mener utvalget at det klart framgår både av tittel og tekst inne i bladet at det ble begjært utlegg og at kravet ble betalt. Videre legger utvalget vekt på at klageren er blitt gitt rikelig anledning til å utdype og forklare omstendighetene rundt kjøpstvisten og den etterfølgende rettsstriden. At klageren på et senere tidspunkt mener svarene som er avgitt ikke er tilfredstillende, kan vanskelig lastes bladet. Utvalget merker seg også at klageren senere har fått komme til orde med tilsvar.
Kapital har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 27. april 2004
Thor Woje,
Odd Isungset, Annette Groth, Sigrun Slapgard,
Jan Vincents Johannessen, Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen