Politiadvokat Rolf Thoresen mot Glåmdalen
Glåmdalen s førstesideoppslag onsdag 28. januar 2004 gikk over fire spalter og hadde tittelen: » – Naiv versjon av komiske-Ali «. Henvisningsteksten lød:
«Politiet i Kongsvinger får så hatten passer av TV2 etter at kanalens reportasjer om organisert kjøttsmugling i stor stil over svenskegrensa, ble karakterisert som spekulative. Politiadvokat Rolf Thoresen blir karakterisert som en naiv versjon av komiske-Ali. TV2s reporter Jan Ove Årsæther (lille bildet) mener politiet bør skamme seg.»
Oppslaget var, i tillegg til et lite bilde av Årsæther, illustrert med et foto over fire spalter av politiadvokat Thoresen. Bildet har slik bildetekst: » SKYTER TILBAKE: TV2 er ikke nådige mot politiadvokat Rolf Thoresen [og] det lokale politiets håndtering av den påståtte kjøttsmuglingen fra Sverige til Norge .»
Inne i avisen dekket saken en hel nyhetsside (side 8), under tittelen » Blir sammenlignet «. Tittelen viser til portrettbilder av politiadvokat Rolf Thoresen og Mohammed Saeed al-Sahhaf, sistnevnte bedre kjent som Komiske Ali, Saddam Husseins informasjonsminister. Artikkelen hadde slik ingress:
» ? Politiadvokat Rolf Thoresen minner mest av alt om en naiv versjon av komiske-Ali, fnyser TV2-reporter Jan Ove Årsæther. Han mener politiet har grunn til å skamme seg i kjøttsmuglingssaken.»
Og videre i artikkelen:
«Politiadvokaten har tidligere slaktet TV2s påstander om at en liga smugler kjøtt fra Eda og inn i Norge. Reportasjene er karakterisert som spekulative. Nå slår TV2 kraftig tilbake. Ikke minst mot politiadvokat Rolf Thoresen i Hedmark politidistrikt, som blir sammenlignet med komiske-Ali, talsmannen for det tidligere regimet i Irak.
– Naiv (mellomtittel)
– Rolf Thoresen minner mest av alt om en naiv versjon av komiske-Ali når han går god for at det hovedpersonene har fortalt i to korte avhør er sant, skriver Jan Ove Årsæther i et leserinnlegg i Glåmdalen i dag.»
I en underartikkel på samme side er Thoresen intervjuet. Han opplyser at han ikke tar det så tungt at han er sammenlignet med den omtalte Ali og at han holder fast ved sin kritikk av TV2.
Det omtalte leserinnlegget fra TV 2s reporter sto i samme avis, på side 21.
Politiets kritikk av TV 2s reportasjer om kjøttsmuglingen var omtalt i Glåmdalen uken før (22. januar) , under tittelen » Kjøttfarse ble tynn suppe «. Denne artikkelen var primært basert på en pressemelding fra politiet, signert Rolf Thoresen. TV 2s nyhetsredaktør fikk her slippe til med en kommentar.
KLAGEN:
Klager er den omtalte politiadvokaten, Rolf Thoresen. Klagen gjengis i sin helhet:
«Søndag 9. november 2003 viste TV2 en reportasje om en angivelig kjøttmafia, som drev organisert kriminalitet med smugling av svinekjøtt fra Eda i Sverige til Norge. Videre ble Kongsvingers ordfører identifisert som kunde av ligaen. Etter at etterforskingen var avsluttet, sendte politiet ut en pressemelding den 21.01.04, hvor det fremgikk at politiets etterforsking ikke kunne bekrefte de påstander som fremkom i TV2s reportasje, og at denne fremsto som spekulativ.
I intervju med Glåmdalen neste dag ga politiet en kommentar om at TV2, etter politiets syn, ikke hadde fulgt presseetiske regler. På bakgrunn av pressemeldingen og avisoppslaget skrev TV2s reporter Jan Ove Årsæther et leserinnlegg, som Glåmdalen trykket på side 21 onsdag 28.01.04. Leserinnlegget var illustrert med et bilde av politiadvokat Rolf Thoresen. Samme dag hadde Glåmdalen et stort bilde av Thoresen på forsiden med overskriften «‑Naiv versjon av komiske‑Ali». På side 8 i avisen hadde Glåmdalen et oppslag, hvor bilder av Thoresen og «komiske‑Ali» var
plassert ved siden av hverandre. Av tekst på denne siden forefinnes en gjentakelse av innholdet i leserinnlegget, samt en kort kommentar fra politiadvokat Thoresen.
Den presentasjon Glåmdalen har valgt å gi leserinnlegget, flytter fokus fra saken til Thoresen som person. Dette forsterkes ytterligere ved den gjentatte bruk av Thoresens bilde.
Politiadvokat Thoresen sendte ut vedlagte pressemelding som informasjon om resultatene av politiets etterforsking, idet pressen til stadighet hadde spurt om dette. Informasjonen ble gitt av Thoresen som politiets påtaleansvarlig for saken, og den fremsto ikke som et privat innlegg.
Etter politiets vurdering, var avisen Glåmdalens forside et brudd på pressens vær varsom plakat pkt. 4.1, 4.2, 4.3 og 4.4, idet presentasjonen og overskriften på avisens forside fremsto som en faktisk opplysning om at Thoresen var en «naiv versjon av komiske‑Ali». Avisen sammenlignet Thoresen med en representant for et totalitært regime, som er kjent for krigsforbrytelser, drap og tortur, samt kjent for å gi et usant bilde av virkeligheten. I tillegg synes den totale dekningen av leserinnlegget å være overdrevet. Ved den voldsomme fokusering på Thoresens person, viste ikke avisen Glåmdalen tilstrekkelig respekt for hans privatliv.»
TILSVARSRUNDEN:
Glåmdalen skriver i sitt tilsvar om leserinnlegget som var utgangspunkt for det innklagede oppslaget:
«Tirsdag 27. januar mottok vi så et leserinnlegg fra nyhetsjournalist Jan Ove Årsæther, som hadde hatt ansvaret for TV‑reportasjene om den påståtte kjøttmafiaen. Ut fra sin inngående kjennskap til saken var han sterkt kritisk til politiets etterforskning, som han betegnet som mangelfull. Han karakteriserte dessuten en opplysning i politiets pressemelding som direkte feil, nemlig dette om at TV2s reporter i saken var blitt avhørt. Årsæther stilte seg også tvilende til om politiadvokat Thoresen » har det minste begrep om pressa sitt etiske regelverk «. I tillegg skrev Årsæther følgende: » I så måte minner politiadvokat Rolf Thoresen mest av alt om ein naiv versjon av komiske‑Ali når han går god for at det hovudpersonane har fortalt i to korte avhøyr er sant».»
«Ut fra at Årsæther som direkte berørt følte behov for å ta til motmæle mot kritikken fra politiadvokat Rolf Thoresen, og han i tillegg tilførte saken nye momenter, fant vi det riktig å gjengi leserinnlegget i sin helhet ‑ som en del av tilsvarsretten uttrykt i Vær varsom‑plakatens pkt. 4.15. Det selv om han også brukte en karakteristikk om at politiadvokaten minnet om komiske‑Ali. Fra vårt ståsted var dette en spissformulert ytring med et visst glimt i øyet om en offentlig person, og absolutt ingen påstand eller insinuasjon om at jurist Thoresen kan forbindes med krigsforbrytelser, drap og tortur. Vi gjør spesielt oppmerksom på at Årsæther brukte uttrykket «minner om» og presiserte at assosiasjonen hadde med informasjonen/virkelighetsbeskrivelsen å gjøre. Derfor er tilsvaret etter vår mening godt innenfor begrepet » en anstendig form «, slik det står uttrykt i pkt. 4.15.»
«Ut fra den enorme oppmerksomheten «kjøttliga‑saken» fikk i riksdekkende TV og i vår avis over lang tid, samt for å gi politiadvokat Rolf Thoresen muligheten til
samtidig imøtegåelse av kritikken i leserinnlegget fra TV2‑journalisten, valgte vi også
å behandle leserinnlegget journalistisk. Vi oppfatter det slik at det først og fremst er dette, inkludert førstesiden, klageren reagerer på.»
» Vår påstand er at det både på førstesiden og på side 8 inne i avisen går meget klart fram at dette med komiske‑Ali er en ytring fra TV2‑journalist Årsæther. Dette understrekes blant annet gjennom talestreken i tittelen på førstesiden, innholdet i førstesideingressen, tittelen på side 8, og talestreken og innholdet i ingressen på side 8. Ikke på noe sted kan vi se at det kan oppstå tvil om dette. Ei heller kan det noe sted tolkes dit hen at Glåmdalen underbygger eller går god for påstanden, eller mener det samme som TV2‑journalisten. Her handler det om at to personer som er uenige og gjensidig kritiske mot kvaliteten på hverandres innsats i en konkret sak samtidig får slippe til med sine synspunkter og kommentere hverandres påstander .»
«Klageren mener Glåmdalen ikke har vist tilstrekkelig respekt for hans privatliv. Denne påstanden finner vi grunnløs ut fra at vår avis ikke i noen sammenheng har omtalt klagerens privatliv. Derimot har vi hele tiden forholdt oss til Thoresen som yrkesutøver (politijurist) og politietatens representant utad i denne saken. Han er for øvrig en profilert jurist med betydelig erfaring med media i og med at han blant annet hadde ansvaret for etterforskningen og all kontakt med pressen i forbindelse med en drapssak i Kongsvinger i desember.»
Partene har ikke hatt ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren er politijurist i Hedmark. Han mener Glåmdalen brøt god presseskikk i forbindelse med en artikkel der avisen siterer fra et leserinnlegg i samme dags avis. I leserinnlegget blir han blant annet sammenlignet med Irak-regimets informasjons-minister, gjerne kalt Komiske Ali. Klageren mener avisen har flyttet fokus fra politiets arbeid til ham personlig.
Glåmdalen avviser at avisen har fokusert på klagerens privatliv, men derimot på hans yrkesutøvelse. Avisen påpeker også at det i leserbrevet sto at klageren » minner om » en » naiv versjon av komiske-Ali «. Avisen mener klageren, i kraft av sin stilling og posisjon, må akseptere slik omtale.
Pressens Faglige Utvalg mener det i den foreliggende klagesaken primært dreier seg om hvilke rammer som skal kunne aksepteres i en faglig, offentlig debatt om politiarbeid. Utvalget har dessuten en rekke ganger uttalt at det må være stor takhøyde for ulike former for meningsytringer i mediene.
Klageren mener det å bli sammenlignet med den tidligere irakiske informasjons-ministeren i et stort avisoppslag, representerer et presseetisk overtramp. Utvalget har forståelse for at klageren opplever oppslaget som belastende, men er samtidig av den oppfatning at det framstår som så sterkt overdrevet at leserne vil skjønne ironien. Utvalget registrerer for øvrig at klageren fikk komme samtidig til orde, og at han der uttaler at han ikke tok sammenligningen så tungt.
Glåmdalen har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 27. april 2004
Thor Woje,
Odd Isungset, Annette Groth, Sigrun Slapgard,
Jan Vincents Johannessen, Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen