Webjørn Solli mot Helgeland Arbeiderblad
Helgland Arbeiderblad brakte tirsdag 25. november 2004 en nyhetsartikkel med tittelen
«-Vernerne snakker usant». I ingressen står det:
«Det er vernerne som farer med usannheter når det gjelder konsekvensene av et vern av Vefsna, sier ledelsen i Vefsn Frp.»
Oppslaget er illustrert med et bilde med to menn. I billedteksten står det:
«Provosert: Bjørn Larsen og Ronny Dorp i Vefsn Frp mener vernerne farer med usannheter i Vefsna-saken. ?Et vern får betydelige konsekvenser for næringsutviklinga langs elva, bedyrer de to».
I brødteksten framgår det at Bjørn Larsen og Ronny Dorp i Vefs Frp er provosert over «uttalelsene til Webjørn Solli i mandagens utgave av Helgeland Arbeiderblad. Lederen for Vefsn jeger- og fiskerforening uttalte der at et vern ikke fører til merkbare restriksjoner i et belte langs elva, og tilhørende sideelver. ?Dette er løgn, og jeg har nærliggende eksempler på at vern får store konsekvenser for muligheten for næringsutvikling, sier Larsen». Larsen viser til at en golfbane er pålagt å holde minst 30 meter avstand fra en elv, slik at spillerne hindres i å spille over elva.
Frp-representantene mener vernerne er forutinntatte. «-Dette er en gruppe mennesker som på forhånd har bestemt seg for at de ønsker vern av elva framfor noe annet. Vern Vefsna ville ikke en gang ha felles Planprogram utarbeidet. Nå kritiserer de et dokument de ikke en
gang ville ha, og det i seg selv er betenkelig. Men de bør holde seg for god for å beskylde andre for å fare med usannheter, når de vitterlig gjør det selv, sier de».
KLAGEN:
Klageren, leder i Vefsn Jeger- og Fiskerforening, Webjørn Solli, reagerer på det journalistiske håndverket, og at de ikke har fått kommentere de «krasse personangrepene» som framkommer i reportasjen. Etter klagerens syn er «absolutt alle faktiske forhold som tas opp i artikkelen uriktige». Klageren viser til følgende utsagn:
«Lederen for Vefsn jeger- og fiskerforening uttalte der at et vern ikke fører til merkbare restriksjoner i et belte langs elva, og tilhørende sideelver.
-Løgn
?Dette er løgn, og jeg har nærliggende eksempler på at vern får store konsekvenser for muligheten for næringsutvikling, sier Larsen».
Klageren viser til at verken kommunen eller Fylkesmannens skogavdeling har kunnet komme med dokumentasjon på at vern har ført til restriksjoner i forhold til nærings-utvikling. Etter klagerens syn burde journalisten ha sjekket dette.
Videre reagerer klageren på følgende utsagn:
«-Vi er pålagt av Vefsn kommune å holde golfbanen minst 30 meter fra Grøftremelva på grunn av at dette er ei sideelv til den vernede Fusta, sier Larsen».
Klageren viser til reguleringsplanen, og påpeker at det ikke er på grunn av at Fusta er vernet at det eksisterer en sone på 10 ? og ikke 30 meter ? som opplyst. «Bjørn Larsen har selv vært med på behandlingen av reguleringsplanen i kommunestyret».
Og videre:
«-I tillegg ble det i si tid sett på et prosjekt med utvikling av en 18-hulls golfbane i området. Prosjektet er lagt på is fordi det kommer i konflikt med bestemmelsene om vernede vassdrag».
«Søknaden er inne til behandling i kommunen, mens Larsen også her er inspirert av den tidligere informasjonsministeren i Irak og sier at ?prosjektet er lagt på is?. Denne bløffen ville journalisten også lett kunne ha sjekket ut med kommunen. At kommunen har foreslått å gå inn for utvidelse av golfbanen gjør ikke saken bedre».
Klageren viser til at det kom et innlegg «i avisa dagen etterpå, der en politisk hovedmotstander av Larsen tilbakeviste påstandene, det er det dessverre ikke mange som har fått med seg. Useriøse innlegg av den typen journalisten lar Larsen og Dorp komme med, får dessverre mye større oppmerksomhet?Hvis dette var avisens forsøk på å rette opp fadesen dagen før, var også dette etter vår mening dårlig journalistisk håndtverk».
TILSVARSRUNDEN:
Helgeland Arbeiderblad viser til at debatten om vern eller regulering av Vefsnavassdraget har pågått i lang tid, hvor ordførerne i fire kommuner har vært for en utbygging. «Helgeland Arbeiderblad har derfor aktivt søkt å få fram vernesynspunktene, som i stor grad har blitt målbåret av frivillige organisasjoner og individuelle idealister uten økonomiske ressurser».
Avisen mener at man må lese artikkelen fra dagen før og dagen etter det innklagede artikkelen, for å få en forståelse av sammenhengen. Redaksjonen viser til at den første artikkelen var utgangspunktet for Frp-politikernes reaksjon.
Redaktøren er uenig i at Webjørn Solli er uthengt som en løgner i artikkelen, og viser til at han har engasjert seg i en politisk debatt med høy temperatur. Når det gjelder retten til samtidig imøtegåelse, anfører avisen at artikkelen ikke er et ensidig angrep på Solli. «For det første var det en reaksjon (tilsvar) på artikkelen dagen før. For det andre rettes kritikken generelt mot vernerne.»
Klageren mener at Frp-politikerne ikke hadde grunnlag for å få sitt tilsvar på trykk, og hevder at politikerne henger ham ut som en «løgner på en særdeles utspekulert måte».
Helgeland Arbeiderblad har ingen ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsartikkel i Helgeland Arbeiderblad der to lokale Frp-politikere kritiserer vernerne av elva Vefsna fordi vern ødelegger for næringsutviklingen. Klageren, Webjørn Solli, leder av Vefsn Jeger- og Fiskeforening, reagerer på det journalistiske håndverket, og at foreningen ikke har fått kommentere påstandene i artikkelen. Etter klagerens syn er «absolutt alle faktiske forhold som tas opp i artikkelen uriktige», og han kan ikke se at en korrigerende omtale dagen etter retter opp dette. Klageren mener også at han blir kalt løgner i reportasjen.
Helgeland Arbeiderblad viser til at debatten om vern eller regulering av Vefsnavassdraget har pågått i lang tid, og påpeker at den innklagede artikkelen er en reaksjon på vernernes uttalelser i en sak dagen før. Avisen kan ikke se at klageren er uthengt som en løgner i artikkelen, og viser til at kritikken rettes generelt mot vernerne. Når det gjelder retten til samtidig imøtegåelse, anfører avisen at artikkelen inngår i en løpende debatt, der Frp-politikernes uttalelser blir imøtegått i en ny artikkel dagen etter.
Pressens Faglige Utvalg har tidligere uttalt at personer og foreninger som selv er aktive i en pågående debatt, må akseptere at hovedregelen om samtidig imøtegåelse kan fravikes fordi påstandene og beskyldningene er elementer i den løpende meningsutvekslingen.
I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at reaksjonen fra Frp-politikerne kommer etter et avisoppslag dagen før, der det hevdes at vern ikke får konsekvenser for næringsutviklingen. Når det gjelder påstandene om at vernerne lyver om dette, anser utvalget at dette må aksepteres innenfor de presseetiske rammer. Utvalget legger vekt på at kritikken retter seg mot sak og ikke person, og noterer seg at Frp-politikernes påstander blir kraftig imøtegått i en artikkel påfølgende dag.
Helgeland Arbeiderblad har ikke brutt god presseskikk.
Fredrikstad, 23. mars 2004
Thor Woje,
John Olav Egeland, Odd Isungset, Sigrun Slapgard,
Camilla Serck-Hanssen, Jan Vincents Johannessen, Henrik Syse