Bjørn Sørensen mot Verdens Gang
Verdens Gang brakte onsdag 17. desember 2003 et førstesideoppslag med tittelen «FEM UNGE kan være influensa-DØDE.» I henvisningsteksten står det:
«Fem norske barn og unge er de to siste ukene døde av ukjent årsak. Flere av dem hadde influensalignende symptomer: -Det er veldig viktig for oss å finne årsaken, sier fylkeslege i Møre og Romsdal, Egil Storås, om to av barnedødsfallene.»
Oppslaget er illustrert med et bilde av en gutt. I bildeteksten står det:
«Død av influensa? Tom Roger Holth døde etter fem uker på sykehus.»
Inne i avisen er tittelen «5 barn og unge døde». I teksten går det fram at ett av barna, en treåring fra Fredrikstad, døde «hjemme i sin egen seng. Barnet hadde influensalignende symptomer med feber og oppkast, og ble funnet død tidlig på morgenen. Familien har fått opplyst at barnet døde av hjertesvikt som følge av en infeksjon. Det vil ta noen uker å finne ut hva slags infeksjon det er snakk om.» Senere i reportasjen opplyses følgende:
«I Fredrikstad viser den foreløpige obduksjonsrapporten at treåringen døde som følge av hjertestans etter en infeksjon? Verken kommuneoverlegen i Fredrikstad eller fylkeslegen i Østfold er orientert om at treåringen med influensasymptomer døde i sin egen seng for en uke siden. Ingen er varslet, fordi legene ikke plikter å smittevarsle slike dødsfall. VG har
vært i kontakt med samtlige av landets fylkesleger. Ingen av dem er varslet om dødsfall hvor pasienten har hatt influensasymptomer.»
KLAGEN:
Klageren, foreldrene til den omtalte treåringen, finner reportasjen støtende og respektløs. «Ikke bare mener vi at det er feilaktig og usann informasjon som her er publisert, men også privat informasjon som ikke er ment for det offentlige, som er lagt fram?Vi mener VG her har brukt vår sønns død og historien rundt dette, for å underbygge en VG-skapt teori om ?en dødelig influensa-epedemi? som herjer landet, med ingen annen hensikt enn å sverte helsevesenet og skape et hysteri og kaos av skremte småbarnsforeldre. Dette finner vi forkastelig og krenkende.»
Klageren viser til følgende utsagn .
· «Natt til tirsdag for en uke siden døde en tre år gammel gutt fra Fredrikstad hjemme i sin egen seng.»
Klageren anfører : Denne informasjonen om hvor vår sønn døde er i høyeste grad privat, og svært vondt å se publisert uten vår vilje.»
· «Barnet hadde influensalignende symptomer med feber og oppkast, og ble funnet død tidlig på morgenen. Familien har fått opplyst at barnet døde av hjertesvikt som følge av en infeksjon. Det vil ta noen uker å finne ut hva slags infeksjon det er snakk om.»
Klageren anfører : «Denne informasjonen om vår sønns dødsårsak og sykdomsforløp med symptomer er ikke bare feil, det er direkte desinformasjon for familie og venner som leser VG. Dette er konfidensiell informasjon som kun finnes i vår sønns journal, og det er en gåte for oss hvordan VG har fått tak i dette. Spesielt da dette er direkte løgn.»
· «I Fredrikstad viser den foreløpige obduksjonsrapporten at treåringen døde som følge av hjertestans etter en infeksjon.»
Klageren anfører : «Det foreligger ingen obduksjonsrapport pr. dd og det er derfor vondt at VG ikke bare tar seg frihet til å publisere at det foreligger en obduksjonsrapport, men også hva konklusjonen av denne er.»
· «Verken kommuneoverlegen i Fredrikstad eller fylkeslegen i Østfold er orientert om at treåringen med influensasymptomer døde i sin egen seng for en uke siden.»
Klageren anfører : «Dette utsagnet er uriktig. Alle prosedyrer og rutiner som er påkrevd i en slik situasjon er utført til punkt og prikke. Å informere kommuneoverlege og fylkeslegen er en oppgave sykehuset er pålagt, og dette er da også utført.»
Verdens Gang meddelte at avisen ville kontakte klageren for å søke en minnelig ordning. VG kom tilbake etter et møte med klagerne, og opplyste at avisen hadde publisert en beklagelse og rettet de feilaktige opplysningene.
Klageren meddelte etter dette ønske om at saken likevel skulle behandles.
TILSVARSRUNDEN: Verdens Gang viser til at klagen gjelder «et mindre element i en omfattende reportasje om flere barn og unge som i løpet av kort tid i fjor døde av ukjente årsaker.» Videre anfører VG at avisen fikk opplysninger om dødsfallet i Fredrikstad «av en person som ga oss det bestemte inntrykk av å være nærstående til familien som var rammet av tragedien. Kilden ga oss også det klare inntrykk at opplysningene om dødsfallet ble formidlet i full forståelse med de pårørende. Kilden ble nærmere sjekket av vår medarbeider, som fikk bekreftet at vedkommende var nærstående til familien.» VG kan ikke opplyse hvem kilden er, men bemerker at avisen har rettet og beklaget de feil som er begått. «På bakgrunn av klagen har vi drøftet saken inngående internt for å vurdere hva vi kunne gjort rent metodisk for å forebygge slike misforståelser som den bygger på? Vår konklusjon er at avisen kan kritiseres for ikke å ha søkt flere kilder for opplysningene om barnets død, for eksempel fra behandlende lege ved sykehuset.» Klageren kom tilbake etter lengre tids purringer. Han reagerer på at VG gjemmer seg bak kildevernet, og mener avisen har «diktet opp hele sitt grunnlag.»
VG har ingen ytterligere kommenterer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et oppslag i Verdens Gang i forbindelse med at fem barn skulle ha mistet livet etter influensalignende symptomer. Klagerne, foreldrene til ett av de fem barna, finner reportasjen støtende og respektløs, og påpeker at omtalen av deres barns død både er feilaktig og for privat. Klageren viser til at dødsårsaken ikke er klarlagt, og at VG feilaktig oppgir at det finnes en obduksjonsrapport der årsaken framgår. Videre avviser klageren VGs påstand om at kommuneoverlege og fylkeslege ikke er informert om dødsfallet. Klageren reagerer også på at avisen ikke vil oppgi hvem som er kilden til informasjonen.
Verdens Gang viser til at avisen fikk opplysninger om dødsfallet av en person nær familien som var rammet av tragedien, og at disse ble bekreftet av andre kilder. Videre skal kilden ha gitt inntrykk av at opplysningene om dødsfallet ble formidlet i full forståelse med de pårørende. Avisen kan ikke opplyse hvem kilden var, men anfører at VG rettet og beklaget de feil som er begåt t da den ble gjort oppmerksom på disse. Redaksjonen innrømmer at den kan kritiseres for ikke å ha søkt flere kilder for opplysningene om barnets død, for eksempel fra behandlende lege ved sykehuset.
Pressens Faglige Utvalg mener VG var i sin fulle rett til å sette søkelyset på de fem dødsfallene, og hva som var årsaken til disse. Utvalget betviler heller ikke at avisen var i god tro da den publiserte opplysningene om det tragiske dødsfallet, og utvalget mener avisen gikk fram på en korrekt måte da den i første omgang valgte å ta kontakt med nettverket rundt familien for informasjon.
Utvalget vil imidlertid påpeke at redaksjoner i slike saker må være ekstra varsomme med hvilke informasjon den formidler, slik det framgår av Vær Varsom-plakatens punkt 4.8, der det blant annet heter: «Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker [..] kan virke på ofre og pårørende.» I dette ligger ansvaret for å bringe korrekt informasjon på en skånsom måte.
I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at VG, gjennom bruk av en anonym kilde, har brakt feilaktige opplysninger om årsaken til dødsfallet og det videre hendelsesforløpet. Etter utvalgets mening skulle VG ha kontrollert opplysningene den ble forelagt av sin kilde, slik det framgår av Vær Varsom-plakatens punkt 3.2. : «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Ved bruk av anonyme kilder må det stilles særskilte krav til kildekritikk.» Selv om VG i ettertid har rettet og beklaget feilen i tråd med de presseetiske retningslinjer, opphever ikke dette det opprinnelige overtrampet.
Verdens Gang har brutt god presseskikk.
Oslo, 25. mai 2004
Thor Woje,
John Olav Egeland, Liv Ekeberg, Kathrine Aspaas,
Ingeborg Moræus Hanssen, Jan Vincents Johannessen, Camilla Serck-Hanssen