P7/Kristen Riksradio v. daglig leder Ingvar Nevland mot P4

PFU-SAK NR 03-147
PFU-SAK NR. 147/03
KLAGER: P7/Kristen Riksradio v. daglig leder Ingvar Nevland
ADRESSE: Storgt. 10B, 0155 Oslo
TELEFON/TELEFAX: 22 42 30 01 / 22 42 87 30
REDAKSJON: P4 Radio Hele Norge
PUBLISERINGSDATO: Upublisert
STOFFOMRÅDE: Media
GENRE:
SØKERSTIKKORD: Arbeidsmetode
REGISTRERT: 05.11.2003
BEHANDLET I SEKR.: 06.11.2003; spørsmål til klager og red.
18.12.2003; tilsvarsrunden innledet
BEHANDLES I PFU: 16.12.2003. Vedtak: Klagen behandles
23.03.2004
FERDIGBEHANDLET: 23.03.2004
BEHANDLINGSTID: 138 dager
KLAGEGRUPPE: Mediabedrift
PFU-KONKLUSJON: Ikke brudd på god presseskikk
HENVISNING VVPL.:
RETTSBEHANDLING:
OMTALE/ANONYM.:
MERKNADER: Kfr. PFU-sak 085/03 mot Dagbladet.

SAMMENDRAG
Dagbladet brakte 17. juni 2003 en nyhetsartikkel med tittelen » Homohater inne i P5 » på en av sine kultursider. I ingressen het det:

» Valgerd Svarstad Haugland kan gi P5-konsesjonen til en homohater og abort-motstander. Den amerikanske ?svovelteologen? Chuck Swindoll har indirekte eierskap i Kanal 5. »

I brødteksten opplyste avisen at «snart avgjøres hvem som skal få P5-radiokonsesjonen. Det er to kandidater. P4 regnes som favoritt, med Kanal 5 som outsider. Velger kultur- ministeren Kanal 5, vil hun indirekte også gi Chuch Swindoll konsesjonen. Swindoll er en av verdens største radiopredikanter, og gjennom sitt konsern Insight for living kringkaster han fra 2100 radiostasjoner verden over. Hans 150 ansatte i Texas styrer det globale radioimperiet – på 16 forskjellige språk.»

Under mellomtittelen » Religiøs fanatisme » het det videre: » Swindoll mener homofili og sex før ekteskapet er en synd. Han mener at Satan styrer verden. (…) Den legendariske predikanten Billy Graham er en av hans nærmeste samarbeidspartnere. Beskyttet av amerikanske soldater sto Graham i spissen for vekkelsesmøter under Irak-krigen, og varslet korstog mot Islam.» Og deretter i et avsnitt:

» En av de største eierne i Kanal 5 er Kristen Riksradio/Pesju Holding (KRR). Selskapet skal kjøpe seg opp i Kanal 5 dersom de får konsesjon, og vil bli sittende med kontroll over hver fjerde aksje. Insight for living eier over sju prosent av KRR. »

Og videre:

» Administrerende direktør Ole Jørgen Torvmark i Kanal 5 sier at Swindoll og hans Insight for living ikke vil påvirke det redaksjonelle innholdet i radiokanalen – hvis de får konsesjonen. – Ingen av våre eiere har innvirkning på vår redaksjonelle profil. Vi vil ha en selvstendig og sterk redaktør, som skal styre kanalen innenfor de rammene som ligger i konsesjonen, sier Torvmark. »

Til slutt i artikkelen opplyses det at «Dagbladet har i flere dager forsøkt å få tak i Swindoll, uten å lykkes».

I teksten til et bilde av en smilende Swindoll het det for øvrig:

» SVOVELPREDIKANT: Snart avgjør kulturminister Valgerd Svarstad Haugland hvem som skal få P5-konsesjonen. Vinner Kanal 5, vil den ytterliggående amerikanske radiopredikanten Chuck Swindoll få indirekte eierskap i norsk riksradio. »

KLAGEN: Klageren , P7/Kristen Riksradio, viser til PFU-sak 085/03, der man innklaget Dagbladet for artikkelen 17. juni og der utvalget konkluderte med ?brudd på god presseskikk?. » Det viser seg nå at denne saken i Dagbladet var et resultat av en såkalt ?drittpakke? plantet i redaksjonen av PR-byrået Gambit HK. Byrået jobbet på dette tidspunktet for P4. Det er kampanje.no som meget fortjenstfullt har avslørt denne sammenhengen.»
«P4 har etter gjentatte offentlige oppfordringer ikke ønsket å kommentere innholdet i denne saken, og det tyder på at dette er en arbeidsmetode kanalen ikke tar avstand fra. Gambit HK har kommentert saken en rekke ganger og bekreftet de faktiske forhold. »
«Det er nok ikke vanlig praksis å klage et medium inn for PFU for noe mediet ikke selv har publisert. Vi ser det imidlertid naturlig å gjøre dette siden Pressens Faglige Utvalg har til formål å overvåke og fremme den etiske og faglige standard i norsk presse, og som ?et ledd i dette arbeidet, vurderer Pressens Faglige Utvalg klager over norsk presses atferd.»
«Oppslaget kom som kjent like før avgjørelsen i Kirke- og kulturdepartementet om tildelingen av P5-konsesjonen . Det hadde nok ingen betydning for utfallet i saken, men vi ser det som meget alvorlig at en fremtredende norsk mediebedrift bruker slike arbeidsmetoder mot andre medier . Derfor ber vi PFU se på denne saken.»
Klageren har, etter anmodning fra sekretariatet, ettersendt dokumentasjon som skal underbygge klagen (kopier vedlagt).
Sekretariatet ba P4 om en redegjørelse knyttet til redaksjonens andel i de spørsmål klagen reiser. «Vi vil understreke at et svarbrev fra P4 ikke vil være bindende i forhold til en eventuell senere tilsvarsrunde mellom partene.»
P4 svarer PFU via kommunikasjonsdirektør Ole Tom Nomeland, og påpeker at arbeidet med å få P5-konsesjonen » var en del av P4s forretningsmessige drift, og således ikke en del av selskapets redaksjonelle virke. » «Hvilke tjenester Gambit HK har utført, er slik P4 anser det, ikke et offentlig anliggende. P4s redaksjon har ikke på noe tidspunkt vært Gambit Hks oppdragsgiver. »
Om de faktiske forhold knyttet til klagen skriver P4:
* «Dagbladet har publisert en sak hvor tittelbruk og ingress var av en slik karakter at PFU mente Dagbladet hadde brutt god presseskikk.
* PFU mener at Dagbladet var i sin ? fulle rett til å sette søkelys på den indirekte kontakten mellom Kanal 5 og den amerikanske predikanten.
* Dagbladet har feilaktig blandet fakta vedr. en av predikantens samarbeids- partnere. Dette ble senere korrigert og et leserinnlegg som kommenterer dette er gitt spalteplass.
* Dagbladet har valgt å publisere denne saken som en selvstendig redaksjonell beslutning, utelukkende tatt av Dagbladet selv .
* Den informasjon HK Gambit angivelig skal ha ?plassert? i Dagbladet og som blir omtalt som en ?drittpakke?, er ikke fremholdt som usann av noen part .
* All informasjon Dagbladet refererer til er offentlig tilgjengelig informasjon. »
Av «prinsipielle årsaker» ønsker ikke P4 å kommentere hvilke virkemidler som ble benyttet i arbeidet med å få P5-konsesjonen. «P4 kan ikke se at den innsendte ?dokumentasjon? på noen måte dokumenterer at P4 som selskap, eller P4s redaksjon, har foretatt seg noe som kan anføres som uetisk, eller på annen måte kan klandre P4 på et presseetisk grunnlag.»
» På bakgrunn av våre presiseringer ser ikke P4 at det kan være grunnlag for å realitets- behandle den aktuelle klagen. P4 mener P7/kristen Riksradio har misforstått PFUs mandat ved å innklage P4 i denne saken. »
Sekretariatet legger etter dette spørsmålet om behandling av klagen åpent fram for utvalget.
VEDTAK 16.12.2003:
Klagen behandles.

TILSVARSRUNDEN:
P4 , fortsatt ved kommunikasjonsdirektør Ole Tom Nomeland, tar til etterretning at utvalget vil realitetsbehandle klagen, men fastholder prinsipielt at «denne saken ikke er en sak for PFU». Punktene i P4s første redegjørelse gjentas, men tilsvaret har følgende tilføyelse: » Uavhengig av denne saken, mener P4 på prinsipielt grunnlag at det vil være feil å felle noen for å tilgjengeliggjøre offentlig og sann informasjon overfor medier eller andre. »

Klageren finner det «helt irrelevant å skille mellom redaksjonelt virke og forretningsmessig drift i en kanal som drives etter publisher-modellen. Ansvarlig redaktør og administrerende redaktør (skal være adm. direktør; red. anm.) er den samme. Uansett er det her snakk om en mediebedrift som bruker uetiske metoder mot en annen. »

«Gambit HKs tjenester for P4 er et klart offentlig anliggende når Gambit selv har kommentert saken i mediene etter avsløringen i Kampanje.»

Klageren tar videre for seg P4s gjentatte henvisning til at «sann informasjon er gjort offentlig». «Var det tilfelle, ville ikke Dagbladet blitt felt i PFU. Både PFU, Dagbladet, P4 og Gambit HK bør vite at denne radiopastoren ikke var omstridt før oppslaget i Dagbladet, og han har ikke vært omstridt etter oppslaget i Dagbladet.»

«Pressens Faglige Utvalg har til formål å overvåke og fremme den etiske og faglige standard i norsk presse. Det er derfor viktig å ta et oppgjør med det P4 her gjør. Det er et klart brudd på god presseskikk (og det er selvsagt også brudd på god forretningsskikk). »

P4 , denne gang ved den nye ansvarlige redaktør og radiosjef Kalle Lisberg, skriver i stasjonens siste kommentarer:

«Bedriften P4 må ha den samme rett som andre samfunnsaktører til å kommunisere med redaksjoner. Dette er en helt naturlig del av ytringsfriheten i vårt samfunn. Så vel enkeltpersoner, politikere, partier, ulike interesseorganisasjoner, offentlige etater og privateide bedrifter har en selvsagt rett til å sette søkelys på eller påpeke ulike forhold i samfunnet. Ja, det er en stor styrke for et demokratisk samfunn at mulige kritikkverdige forhold også trekkes fram, uansett hvem som har noe å tjene på dette.»

«Det er publisistens ansvar å benytte den informasjonen som gjøres tilgjengelig og sørge for at det som formidles er i pakt med god presseskikk. Vi er derfor stadig meget forundret over at P4 bringes inn for PFU i denne saken og at PFU bruker tid på å behandle saken. »

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
P7 Kristen Riksradio, som under navnet Kanal 5 var blant søkerne til P5-konsesjonen i 2003, påklager at P4 Radio Hele Norge brukte PR-byrået Gambit HK til å forsyne Dagbladet med en såkalt «drittpakke» forut for Kulturdepartementets konsesjonsavgjørelse. Dagbladets reportasje omhandlet den amerikanske «svovelteologen» Chuck Swindoll, under tittelen «Homohater inne i P5». Klageren ser meget alvorlig på at en fremtredende mediebedrift bruker slike arbeidsmetoder mot andre medier.

P4 har motstrebende medvirket til klagebehandling, idet saken hevdes å henhøre under stasjonens forretningsmessige drift og ikke under dens redaksjonelle virke. Dessuten påpeker P4 at publiseringen av artikkelen om Swindoll var resultat av Dagbladets selvstendige redaksjonelle beslutning. P4 kan ikke se at noen har omtalt artikkelen som usann. For øvrig mener P4 at en mediebedrift må ha samme rett som andre samfunns-aktører til å kommunisere med redaksjoner.

Pressens Faglige Utvalg finner det uavklart på hvilken måte P4s samarbeid med PR-byrået Gambit i praksis har foregått og i hvilken grad redaksjonen satt med kunnskap om kontakten. Utvalget legger imidlertid til grunn at P4 ledes etter publishermodellen, med redaksjonelt og forretningsmessig ansvar underlagt én og samme person.

Generelt mener utvalget at mediebedrifter har et særlig ansvar for å verne om egen integritet og ikke opptre i dobbeltroller som er egnet til å undergrave mediets troverdighet som presseorgan. Slik utvalget ser det er dette et ansvar på vegne av en samlet presse og dens anseelse.

I det påklagede tilfellet finner utvalget det godtgjort at P4 via PR-byrået var Dagbladets kilde til omtalen av den amerikanske predikanten. Utvalget anser imidlertid at det var relevante opplysninger som ble tilført avisen, og legger til grunn at publiseringen skjedde som følge av Dagbladets selvstendige vurdering. Selv om konkurrenter kan oppleve P4s framgangsmåte som diskutabel, kan ikke utvalget på prinsipielt grunnlag se at en mediebedrift skulle være avskåret fra å ha kildemessig kontakt med andre presseorganer. I slike sammenhenger har en mediebedrift dessuten samme krav på kildevern som andre.
P4 Radio Hele Norge har ikke brutt god presseskikk.

Fredrikstad, 23. mars 2004
Thor Woje,
John Olav Egeland, Odd Isungset, Sigrun Slapgard,
Camilla Serck-Hanssen, Jan Vincents Johannessen, Henrik Syse