Knut E. Sandersen mot Porsgrunns Dagblad
Porsgrunns Dagblad brakte fredag 1. august 2003 en nyhetsreportasje med tittelen «Tapte 150 000 på nettportal» . I ingressen står det:
«Sandersen skylder på det lokale næringslivet. Knut E. Sandersen har valgt å legge ned www. Brevik.no. Den utflyttede breviksmannen mener det lokale næringslivet må ta skylda for at nettstedet nå er historie. Sandersen hevder han har tapt rundt 150 000 kroner på det mislykkede prosjektet».
Oppslaget er illustrert med et bilde av en mann foran en dataskjerm. I billedteksten står det:
«Tapte penger: Knut E. Sandersen bladde opp nærmere 150 000 kroner av egen lomme for å bygge opp nettportalen www. Brevik.no. Nå er pengene borte og Sandersen har valgt å avvikle nettstedet».
I teksten går det fram at Sandersen mener næringslivet mangler datakunnskaper, og at de lokale bedriftene ikke skjønner hvilken kraft som ligger i en slik nettportal. Sandersen viser til at interessen og sponsorviljen er mye større i Troms, hvor han bor nå.
Mandag 4. august følges saken opp med kommentarer fra næringslivet i Brevik. Under tittelen «- Galt av Sandersen å angripe næringslivet» , imøtegår lederen i Brevik Handel? og Industriforening, Thormod Asdahl, kritikken.
I teksten går det fram at Asdahl mener Sandersen burde gjort ting litt annerledes i sitt forsøk på å overbevise forretningsdrivende i Brevik om at nettportalen var rett sted å markedsføre virksomhetene. «?Jeg tror enkelte tvilte litt på prosjektet til Sandersen, og vi er flere forretningsdrivende som aldri fikk tak i hva han egentlig ville… Han legger imidlertid ikke skjul på at forsøket på å lage en egen nettportal for Brevik er en god idé, og Asdahl ser ikke bort i fra at Handel- og Industriforeningen vil ta initiativ til en videreføring av prosjektet».
KLAGEN:
Klageren, Knut E. Sandersen, anfører at han «for et par uker siden ble kontaktet av journalist Andre Kolve i Porsgrunns Dagblad i forbindelse med at han hadde oppdaget at nettstedet var nedlagt (noe som ble gjort i april ? 03), og ble stilt en del spørsmål. Jeg tolket henvendelsen som en generell forespørsel, ikke som et intervju, og det ble ikke en eneste gang under samtalen nevnt noe om at referat fra samtalen skulle på trykk. Ikke i det hele tatt».
Etter klagerens mening har avisen brutt god presseskikk, da premissene for intervju ikke har vært tilfredstillende klargjort.
Sekretariatet ga partene beskjed om at saken ville bli forelagt PFU med forslag om forenklet saksbehandling.
Sekretariatet mottok etter dette et nytt skriv fra klageren med ny informasjon, og sekretariatet valgt å sette i gang ordinær klagebehandling.
Klageren viser til tre sitat «som ikke bare er feil, men inneholder direkte usannheter og som også har en ondsinnet karakter over seg».
1. Sitat: «Han mener at næringslivet i Brevik mangler datakunnskap». Klageren viser til at han aldri har sagt det, og aldri ment det.
2. Sitat: «Norcem Pike- og Guttekrops var en flittig bruker, men når det gjaldt spørsmål om sponsormidler sviktet også de, sier Knut E. Sandersen». Klageren hevder dette er tøv. «En hver som har litt omløp skjønner at frivillige organisasjoner er ute etter sponsorer, og ikke å være sponsor. Igjen ? dette har jeg aldri sagt, og derfor ren oppspinn fra journalisten».
3. Sitat: «Jeg har flyttet til Troms hvor jeg snart skal presentere en lokal nettportal. Den skal åpne 1. august, og sponsorviljen blant næringsdrivende i Troms er en helt annen enn det som var tilfelle i Brevik, sier Knut E. Sandersen». Klageren påpeker at dette er løgn. «Jeg skal ikke jobbe med noen nettportal i Troms. Jeg er ansv. red. for Øyfolkets Blad, en ny lokalavis som er under oppbygging».
Videre reagerer klageren på journalistens framgangsmåte. «Å ringe opp meg i Nord-Norge, snakke om den nedlagte portalen uten å nevne at dette skulle på trykk, lyve på meg som person utsagn som er helt borti natta, ikke sende kopi av artikkel når forespørsel om det blir sendt, osv. osv.». Klageren ønsker at avisen dementerer og beklager de tre forannevnte punktene i spaltene.
TILSVARSRUNDEN:
Porsgrunns Dagblad viser til at avisen har laget flere saker med klageren. «Vi skrev om oppturen til brevik.no, og vi hadde selvsagt plikt og rett til å skrive om nedturen?PDs journalist gjorde premissene for telefonsamtalen helt klare. Sandersen visste at Kolve (journalisten, sekr. anm.) ba om informasjon til en artikkel som skulle på trykk i vår avis. Sandersen er selvsagt blitt korrekt sitert og ikke tillagt meninger han ikke har gitt uttrykk for. Derfor mener vi at PD ikke har brutt god presseskikk».
Klageren avviser at premissene for intervjuet ble klargjort og står fast på at de innklagede sitatene er usanne.
Porsgrunns Dagblad har ingen ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en reportasje i Porsgrunns Dagblad der eieren av nettportalen brevik.no intervjues i forbindelse med nedleggelsen av portalen. Klageren, den omtalte eieren, reagerer på journalistens framgangsmåte. Klageren viser til at journalisten ringte ham opp på hans nye bosted i Nord-Norge og ville snakke om den nedlagte portalen, uten å nevne at samtalen skulle på trykk. Videre påpeker klageren at tre sitater er feilaktige og inneholder direkte usannheter, blant annet at han skulle ha startet et nytt nettsted i Troms.
Porsgrunns Dagblad viser til at redaksjonen har laget flere saker om nettstedets opptur, og mener den har rett til å dekke også nedturen. Redaksjonen hevder atpremissene for intervjuet ble klargjort overfor klageren, at han er blitt korrekt sitert og ikke tillagt meninger han ikke har gitt uttrykk for.
Pressens Faglige Utvalg mener Porsgrunns Dagblad var i sin fulle rett til å sette søkelys på nedleggelsen av nettportalen brevik.no. Utvalget merker seg at reportasjen i hovedsak handler om klagerens tap i forbindelse med avviklingen og hans kritikk av næringslivets manglende vilje til deltagelse i prosjektet. Dette er forhold som ikke bestrides av partene.
Utvalget konstaterer at påstand står mot påstand om hvorvidt premissene for intervjuet ble klargjort for klageren, og om tre sitater i den forbindelse er korrekte. Tilsvarsrunden gir ikke utvalget noen holdepunkter for å ta stilling til hvem av partene som har rett. Utvalget legger imidlertid vekt på at klageren tidligere er blitt intervjuet av avisen om nettportalen, og at klageren forsto at han snakket med avisens journalist da han ble kontaktet vedrørende nedleggelsen. Utvalget kan heller ikke se at klagerens uttalelser er av en slik art at de åpenbart ikke var ment for offentligheten.
Selv om redaksjonen har ansvaret for å kontrollere at opplysninger som gis er korrekte, kan ikke utvalget se at de påklagede sitatene skulle tilsi en ytterligere varsomhet fra journalistens side, ettersom redaksjonen mente klagerens uttalelser var korrekt gjengitt. Utvalget legger også vekt på at de angivelig feilaktig gjengitte sitatene ikke er av en slik karakter at de rokker ved hovedinnholdet i artikkelen. Etter utvalgets mening kan det ikke forventes at en avis skal beriktige og beklage noe den mener er korrekt, men utvalget bemerker at intervjuobjekter som mener seg uriktig gjengitt, har anledning til å få komme til orde med tilsvar.
Porsgrunns Dagblad har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 27. januar 2004
Thor Woje,
John Olav Egeland, Liv Ekeberg, Sigrun Slapgard,
Grete Faremo, Ingeborg Moræus Hanssen, Camilla Serck-Hanssen