Lauritz Godøy mot NRK

NRK Møre og Romsdal (radio) hadde 20. mars 2000 , i sin formiddagssending, et nyhetsinnslag som ble introdusert slik av programlederen:
« Daglig leiar i Forbrukerklubben, Lauritz Godøy, retter på nytt kritikk mot Istad Kraft og meiner dei endå ein gang har feilinformert kunder om straumprisane sine. Forbrukerklubben har 1500 medlemmar, og Godøy seier at mange av dei er i tvil om Istad opererer med rett informasjon når det gjeld prisane sine, og difor held en god del fast på kritikken sin .»
Lauritz Godøy intervjues, og uttaler:
«- JA, fordi dei bruka gamle prisar fra Stranda og samanliknar med sine nye. Det er helt klart at Stranda har andre prisar i denne perioden her enn det Istad har informert kundane sine om .»
Reporter: « – Meiner du at dei driv bevisst villeiing då, av kundane sine?»
Godøy: « – Det som er faktum er at dei prisene som Istad opererer med er feil i forhold til det som er fakta ».
Reporter: « – Men dei meiner på si side at dei har fullt ut grunnlag for dei prisar dei har, og at dei er dei reelle prisane.»
Godøy: «- Det er ikkje riktig, då kan folk gå inn på Konkurransetilsynet sine bileter og sjå? og eg har og fått dokumentasjon frå Stranda på at dei har? vil forandre prisane og har andre priser fra 3/4, altså same datoen som Istad også forandra .»
Reporter: «- Istad meiner du opptrer useriøst i denne saka, Lauritz Godøy. Ka seie du til det?»
Godøy: «- Ja, det har eg hørt så mange ganger at eg veit at dette er feil, fordi at eg kan gå inn og kontrollere dei påstandane som då Istad kjøme med, og då vil det kunne bevisast at det er Istad som her feilinformerer kundane og ikkje Forbrukerklubben .»
Reporter: « – Men kvifor går ikkje du vidare med saka, i staden for å drive lokal krangel om dette her ?» Godøy: « – Fordi at det er? desse informasjonane må ut så fort som mulig for at det skal bli ren konkurranse og ikkje kundane skal få fatte beslutning på feilaktig grunnlag. Men det kan godt hende at denne saka også her havner hos Forbrukerombudet.»
Og programlederen avrunder innslaget slik:
« Leiar i Forbrukarklubben Lauritz Godøy. Og Istad Kraft ønskjer ikkje å kommentere dette utspelet frå Lauritz Godøy. Men Bjørn Haukebø i Møre og Romsdal Energi AS, som er eit dotterselskap av Istad, seier Godøy bør kontakte Konkurransetilsynet dersom han meiner dei opererer med feilinformasjon .»
I ettermiddagssendingen samme dag fulgte NRK Møre og Romsdal opp saken, etter å kjørt samme intro som på formiddagen og gjentatt sentrale deler av intervjuet med Godøy. Deretter uttaler Bjørn Haukebø i Møre og Romsdal Energi:
«- Vi vil tilbakevise Godøys påstander på det sterkeste, og det kan vi også dokumentere gjennom at Konkurransetilsynets liste per 20. mars var i henhold til det vi har sendt i skrivet i vårt brev. Så vi tilbakeviser det på det sterkeste .»
Reporter: « – Kva vil dei no gjere med denne saka der dere får slik kritikk?»
Haukebø: «- Ja, vi har jo sendt Forbrukerklubben AS ved Lauritz Godøy til Forbruker-ombudet, som allerede på flere punkt har fastslått at han driv med villedende markedsføring. Den saken er enda ikkje ferdig behandlet av Forbrukerombudet, men når den er ferdigbehandlet, så vil vi nok ta affære på visse ting, ja .»
Reporter: «- Men du er sikker på at det er han som har feil og dere som har rett, altså ?»
Haukebø: « – Ja, helt klart på den saken her, så er det helt klart .»
Reporter: « – Kjem dei til å forfølgje saka vidare noke?» Haukebø: « – Lage mediastyr på detaljene til enhver tid, det er vi ikkje interessert i. Vi ønske først og fremst å bruke kreftene kreativt og betjene kunder på skikkelig måte.»
Reporter: «- Men de held fast på då, at dei prisar som de opererer med overfor forbrukarane, det e dei rette prisane?».
Haukebø: «- Det e dem rette. Det kan Konkurransetilsynets liste per 20. mars bevise ».

KLAGEN:
Klager er Forbrukerklubbens daglige leder, Lauritz Godøy. Han tar utgangspunkt i at Bjørn Haukebø i Møre og Romsdal Energi uimotsagt fikk komme til orde med påstanden om at « … Forbrukerombudet… på flere punkter har fastslått at han (Lauritz Godøy) driver med villedende markedsføring… ». Klageren mener påstanden innebærer spredning av « uriktige faktiske opplysninger ». «Dette er ikke bare et personlig angrep, men den henviser til et faglig forvaltningsorgan som kilde for de feilaktige opplysningene.»
Klageren opplyser at han dagen etter den aktuelle sendingen, framsatte skriftlig krav om beriktigelse overfor NRK Møre og Romsdal. (Kopi vedlagt). Ifølge klageren ble beriktigelseskravet avvist av NRKs vaktsjef, «med en begrunnelse som senere viste seg å være direkte usann».
Videre opplyser klageren at Forbrukerombudet senere har vurdert Istad Krafts anklagepunkter mot Forbrukerklubben, uten å finne noe å kritisere klageren for. På denne bakgrunn kontaktet klageren NRK igjen « for å få en korrigering av feilaktige opplysninger », men dette har ikke skjedd. Klageren viser her til VV-plakatens punkt 4.13, om rettelse og eventuelt beklagelse av feilaktige opplysninger.
Det framgår av vedlagt kopi av brev fra NRKs distriktsredaktør 03.01.2001 at han svarer på brev fra klageren av 26.11.2000. I NRKs brev vises det også til tidligere henvendelser fra klageren med henblikk på å få redaksjonen til å bringe en beriktigelse.
Og klageren fortsetter:
«Utgangspunktet for omtalen i NRK var at Istad Kraft hadde feilinformert Forbruker-klubbens kunder om at Istad var billigere enn Stranda. (Dette ble de senere ?dømt? for av Forbrukerombudet). Men i stedet for å svare på denne kritikken, kommer markedssjef Bjørn Haukebø med et personlig angrep på Lauritz Godøy. Dette skjedde på direkten, uten at NRK kan klandres for noe av dette. Den feilen NRK gjorde, var at de etterpå nektet Godøy adgang til tilsvar. Anklagen var en helt ny påstand som den anklagede part etter VVP punkt 4.15 hadde krav på å få imøtegå straks. »

TILSVARSRUNDEN:
NRK Møre og Romsdal s distriktsredaktør bekrefter at klageren etter den aktuelle sendingen henvendte seg til redaksjonen og ba om å få svare på en av Haukebøs uttalelser. « Dette ble avslått av redaksjonen, ut fra en totalvurdering: Begge parter hadde sluppet til i en omstridt sak, der påstand sto mot påstand. Godøy fikk sogar sendetid i to av våre hovedsendinger. »
«I slutten av november 2000 henvendte Godøy seg til NRK Møre og Romsdal ved distriktsredaktøren med krav om korrigering og beklagelse. Etter å ha gjennomgått saken og etter to telefonsamtaler med Godøy ble min konklusjon at Godøys krav skulle avslås, jfr. brev datert 03.03.01. Etter min oppfatning har NRK Møre og Romsdal behandlet stoffet på en fullt ut forsvarlig og balansert måte ved å la begge parter slippe til i en omstrid sak. »
Klageren anfører i sitt tilsvar at NRK i utgangspunktet fikk dokumentert hans påstand angående Istad Krafts strømpriser gjennom Konkurransetilsynets prislister, «og det kan sies å være slett journalistikk ikke å få fram disse fakta». «Men det er ikke det min klage til PFU gjelder.»
«Klagen til PFU på NRK gjelder det faktum at Bjørn Haukebø gikk ut med en kraftig personlig kritikk av personen Lauritz Godøy for HANS markedsføring . Dette var en helt ny sak som ikke hadde vært oppe tidligere. Det var rimelig at den angrepne part fikk komme med tilsvar… ».
NRK Møre og Romsdal sier i sine siste kommentarer: «I saken beskyldte partene hverandre for feilaktig markedsføring. Så lenge begge parter slapp til mener NRK Møre og Romsdal at saken ble tilstrekkelig belyst og at framstillingen var balansert. En ny runde med kommentarer hadde etter vår vurdering ikke brakt noe nytt i saken.»
Klageren har, etter avsluttet tilsvarsrunde, påpekt: «At Forbrukerklubben skulle ha gjort noe som var kritikkverdig, var overhode ikke nevnt som tema da Godøy ble intervjuet. Han kunne da umulig kommentert kritikken som ble reist senere. »

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen har tilknytning til et nyhetsinnslag i NRK Møre og Romsdal (radio) om markeds-føring av strømpriser fra regionens el-leverandører. Klageren, som er daglig leder av den lokale Forbrukerklubben, mener NRK brøt god presseskikk ved ikke å etterkomme hans anmodning om beriktigelse av en strømleverandørs påstand om at Forbrukerombudet hadde fastslått at han drev med villedende markedsføring.
NRK Møre og Romsdal viser til at klageren i et tidligere innslag samme dag selv hadde kritisert strømleverandøren for feilinformasjon om sine priser. Når redaksjonen avslo klagerens krav om å få svare på strømleverandørens uttalelse, var det ut fra at begge parter allerede hadde fått slippe til i en omstridt sak, der påstand sto mot påstand.
Pressens Faglige Utvalg kan i utgangspunktet se at debatten om strømprisene måtte synes endeløs for redaksjonen, dersom partene om og om igjen skulle gis mulighet til å imøtegå hverandre. Likevel konstaterer utvalget at den intervjuede strømleverandøren i det aktuelle nyhetsinnslaget vitterlig framsetter en ny og alvorlig beskyldning mot klageren, uten at han senere gis mulighet til å imøtegå den. Ut fra dette finner utvalget at klageren hadde et berettiget krav om å få komme til orde med sin tilbakevisning, alternativt at NRK formidlet hans beriktigelse.
Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.15, der det blant annet heter: «De som utsettes for angrep skal snarest mulig få adgang til tilsvar, med mindre angrep og kritikk inngår som ledd i en løpende meningsutveksling.»
NRK Møre og Romsdal har brutt god presseskikk.
Oslo, 27. mars 2001
Thor Woje,
Catharina Jacobsen, John Olav Egeland, Odd Isungset,
Harald Berntsen, Grethe Faremo, Marvin Wiseth

FOR OFFENTLIGGJØRING I NYHETSSENDING(ER):
«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener NRK Møre og Romsdal brøt god presseskikk da redaksjonen ikke lot lederen av den lokale Forbruker-klubben komme til orde med tilbakevisning av alvorlige beskyldninger. En strømleverandør hadde feilaktig påstått at Forbrukerombudet hadde fastslått at klageren drev med villedende markedsføring. Selv om klageren tidligere hadde kommet med anklager mot strømleverandøren, mener PFU at klageren hadde et berettiget krav på å få formidlet en beriktigelse.»