Rolf Steinar Olssen mot Porsgrunns Dagblad

Porsgrunns Dagblad brakte mandag 15. januar 2001 en nyhetsreportasje over fire spalter med hovedtittelen «Helt åpent om Frydentopp «. Artikkelen dreide seg om den politiske behandlingen av en omdiskutert utbyggingsprosjekt i Porsgrunn. En undersak nederst på siden hadde tittel » Reagerer mot Brynsruds påstander «. Denne artikkelen lød i sin helhet:

«Naturvernforbundet i Grenland reagerer mot påstandene fra Kjell Ivar Brynsrud i fredagens PD, der Brynsrud hevder at forbundet ikke engasjerer seg i Frydentopp-saken.

– Det er tull. Vi har fulgt med denne saken hele veien, og har tre innleverte uttalelser mot utbygginga. Vi har vært motstandere av utbygging gjennom hele prosessen, sier styremedlem Rolf Steinar Olssen i Naturvernforbundet i Grenland.

Mange klager (mellomtittel)

Naturvernforbundet sier at det er få reguleringssaker som har mottatt flere klager enn denne. Derfor beklager de holdningene til enkelte politikere, som mener at protestene har kommet for sent.

I tillegg er de skeptiske til kommuneadministrasjonens kommentarer til saken, der
det sies at merknadene som har kommet i saken, sjelden gir et fullt ut balansert bilde av holdningene til folk flest.

– Det er direkte provoserende at så mange av Porsgrunns politikere og ansatte i administrasjonen fullstendig lukker ører og øyne for et rungende folkekrav mot utbygginga på Frydentopp, mener Rolf Steinar Olssen.»

KLAGEN:

Klager er Rolf Steinar Olssen. Han opplyser at han på morgenen den mandagen artikkelen sto på trykk, henvendte seg til Porsgrunns Dagblad for å forvisse seg om at redaksjonen hadde mottatt en rettelse til en tidligere innlevert appell angående utbyggingssaken. Appellen ble levert den forutgående fredagen, og rettelsen var lagt i avisens postkasse kvelden før, dvs. søndag kveld.

I klagebrevet gjengis hele samtalen som klageren neste dag hadde med Porsgrunn Dagblads journalist:

«Jeg fikk snakke med journalist Kristian Aas, – og etter å ha presentert meg, og hvilket forbund jeg representerte, – gikk samtalen som følger:

Jeg: Har dere henta posten som vi la i kassa deres på søndag?
K.Aas: Ja, – jeg ser dere har lagt inn en rettelse som det haster med her.
Jeg: Flott, – jeg ringte bare for å få bekrefta at dere hadde registrert denne rettelsen vår. I den utgaven som vi leverte på fredag manglet det to setninger som var vesentlige for å få fram appellen. Det er svært viktig for oss at denne appellen kommer veldig tydelig fram – det hadde vært fint om dere f.eks. kunne satt denne under et arkivbilde av Tone, slik at den blir lagt bedre merke til.
K. Aas: Ja – vi har mange fine bilder av Tone her.
Jeg: Flott, – ja det kan dere gjøre som et plaster på såret etter at dere lot Mr. Brynsrud » drite ut » Naturvernforbundet i dette portrettintervjuet på fredag.
K.Aas: (Som var intervjuer i nevnte portrettintervju) Jeg skreiv bare det som han sa jeg.
Jeg: Ja, jeg tviler ikke på det – han har prøvd å » drite oss ut » før han, – i forb. med kaiutvidelsen ved Norcem . Men vi har vedtatt i styret (Naturv.forb.) at vi skal holde oss for gode til å starte noen avispolemikk på slike saker , – vi er tross alt et Naturvernforbund – ingen syklubb. Så denne samtalen er absolutt intet intervju !!! (jeg ville ikke bli lurt på dette igjen).
K.Aas: Jeg kan love deg at det skal komme med i dag.
Jeg: Kjempefint, – tusen takk skal du ha.

Dette var hele samtalen»

Klageren karakteriserer den innklagede artikkelen for et konstruert intervju, med følgende begrunnelse:

«Om avisen velger å ikke trykke vår appell, så er dette avisens fulle rett. Men å omskrive denne appellen som var utarbeidet og undertegnet av fire sentrale aktører i Naturvern-forbundet, – til et tannløst intervju – på tross av at undertegnede presiserte at telefon-samtalen ikke var noe intervju….. Det er såvel dårlig folkeskikk, som dårlig presseskikk, – og sannsynligvis også kriminelt.»

Vedlagt klagen er den omtalte appellen, som er undertegnet av leder og to styremedlemmer i Naturvernforbundet i Grenland, og av forbundslederen for Telemark. Klageren er en av undertegnerne.

TILSVARSRUNDEN:

Porsgrunns Dagblad skriver i sitt tilsvar:

«PDs journalist skrev en artikkel med bakgrunn i Naturvernforbundets appell, og la inn to sitater fra Rolf Steinar Olssen etter at sistnevnte selv tok kontakt med avisa for å korrigere innholdet i appellen. Olssen var fullstendig klar over at han snakket med en journalist, og han svarte uforbeholdent på spørsmål i forbindelse med appellen. Han ga aldri uttrykk for at vår journalist ikke kunne sitere ham på dette. (…..) Jeg understreker også at PD ikke har tillagt Rolf Steinar Olssen meninger eller synspunkt han ikke har. Saken inneholder heller ikke noen faktiske feil.

Konklusjon: Rolf Steinar Olssen ønsket appellen på trykk uten at vi stilte kritiske spørsmål. Dette kunne vi selvsagt ikke ta hensyn til. I og med at han opptrådte som styremedlem i en organisasjon som har engasjert seg sterkt i den omtalte utbyggingssaken, burde han forstått at han kunne bli sitert på svar han ga vår journalist. Jeg kan ikke se at PD har brutt god presseskikk i denne saken .»

Klageren opplyser i sitt tilsvar at han bare ringte avisen for å kontrollere at rettelsen var mottatt, og at han ikke, slik avisen hevder, ble stilt spørsmål om appellen. Han viser til klagen, der hele samtalen er gjengitt.

I tilsvaret spør klageren om med hvilken rett en avis kan lage et intervju uten at «intervjuobjektet» er gjort kjent med situasjonen, eller når det fra «intervjuobjektet» blir presisert at det ikke er noe intervju.

Porsgrunns Dagblad har ikke hatt ytterligere kommentarer.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klageren, som er styremedlem i Naturvernforbundet i Grenland, mener Porsgrunns Dagblad brøt god presseskikk da avisen «konstruerte» et intervju med ham, basert på en skriftlig appell han hadde undertegnet sammen med tre andre og sendt til avisen. Klageren viser til at han i en påfølgende telefonsamtale med redaksjonen uttrykkelig presiserte at han ikke ville bli sitert.

Porsgrunns Dagblad mener klageren måtte forstå at han ble intervjuet og at avisens arbeidsmetoder i saken var i tråd med god presseskikk. Avisen påpeker dessuten at det ikke er påvist faktiske feil i den innklagede artikkelen.

Pressens Faglige Utvalg viser til Vær Varsom-plakatens punkt 3.3, der det heter: «Det er god presseskikk å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og ellers i forhold til kilder og kontakter.»

I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at partene gir ulike framstillinger av kontakten mellom klager og journalist. Imidlertid kan ikke utvalget se at avisen på konkrete punkter tilbakeviser klagerens detaljerte beskrivelse av samtalen med journalisten. Utvalget legger derfor til grunn at klagerens versjon må betraktes som tilnærmet korrekt.

Etter utvalgets mening innebærer dette at to sitater som er gjengitt som intervju med klageren i den innklagede artikkelen, ikke er basert på faktiske uttalelser, men er omskrivinger av tekst i det skriftlige materialet redaksjonen hadde fått tilsendt. Ut fra dette finner utvalget at avisen på en uakseptabel måte har unnlatt å gjøre premissene klare i sin kontakt med klageren.

Porsgrunns Dagblad har brutt god presseskikk.

Bodø, 27. februar 2001

Thor Woje,
Catharina Jacobsen, John Olav Egeland, Odd Isungset,
Harald Berntsen, Jan Vincents Johannessen, Trygve Wyller