A) Haugesunds Avis Grafiske Klubb; B) Redaksjonsklubben Haugesunds Avis mot Haugesunds Avis

Haugesunds Avis brakte torsdag 7. desember 2000 en nyhetsartikkel med tittelen « Kanskje rettssaker i avishuset ». Ingressen lød:

« Den grafiske klubben varslar arbeidsrettssaker mot Haugesunds Avis etter at leiinga signaliserer oppseiingar. Målet om å redusera bemanninga med 24 årsverk, er nesten nå oppnådd. »

I artikkelen uttaler Haugesunds Avis? administrerende direktør og lederen av avisens grafiske klubb seg, med bakgrunn i et internt informasjonsmøte dagen før, der det fra ledelsen ble opplyst «at det nå gjenstår to overflødige grafiske medarbeidarar for å nå målet om eit kutt på 24 årsverk». Adm. dir. Inge Sundfør uttaler bl.a. i artikkelen:

« – Me har lagt fram to forslag til omplassering av overflødige, slik at oppseiingar kunne unngåast. Dette er blitt avvist av den grafiske klubben og dei medarbeidarene det gjeld kvar gong. (?) – Når fleire forslag til omplassering er blitt avvist, står bedrifta igjen med to grafiske medarbeidarar som me ikkje har stilling for.

Under mellomtittelen « Skuffa klubbleiar » kommenterer klubbleder Sævar Sverrisson, og det framgår at han «synest det er leitt og unødvendig å gå så drastisk til verks i ei bedrift som før nedbemanninga starta, var den sjette mest lønsame av landets aviser».

« – Me koplar forbundet inn i saka og har i utgangspunktet sagt at kvar oppseiing av eit medlem, kan bli møtt med rettssak. Forbundet vil støtta opp om rettssaker dersom medlemmane ynskjer å gå til dette steget. »

KLAGE A:

Klager er Haugesunds Avis Grafiske Klubb ved klubbleder Sævar Sverrisson. Han skriver bl.a.:

« Radio 102 og TV-Haugaland har offentliggjort denne konflikten de siste 3 ukene, mens Haugesunds Avis gikk først nå torsdag 7. desember ut i egen avis. De fikk journalist Arne Frøkedal til å intervjue meg og Direktør Inge Sundfør. Jeg fikk opplest intervjuet før jeg godkjente dette, men så opplever jeg at alle mine argumenter blir sensurert vekk av redaksjonsledelsen. »

«Det var spesielt viktig for meg å kunne fortelle at nedbemanningskuttet var oppnådd. 18,7 av 19 årsverk er nå borte og at det ikke var noen saklige grunner for å si opp flere. Direktøren bruker feil tall helt bevisst slik at dette kan se bra ut i fra bedriftens synspunkt.»

Vedlagt klagen følger utskrift av journalistens originalmanus, med de strøkne avsnittene avmerket.

KLAGE B:

Klager er Redaksjonsklubben i Haugesunds Avis ved klubbleder Terje Størksen, på vegne av journalisten som skrev den aktuelle artikkelen. Klageren skriver:

«Saken ble laget med utgangspunkt i en pressemelding fra avisens direktør, Inge Sundfør. Pressemeldingen var utsendt etter et allmøte[t] onsdag 6. desember? Journalist Arne Frøkedal, som var på kveldsvakt, ble av reportasjeledelsen bedt om å lage en sak på grunnlag av pressemeldingen. Han kontaktet ansvarlig redaktør Ragnar Larsen og sa at han ville innhente kommentar fra ledelsen og fra grafisk klubb. Larsen henviste til direktør Sundfør.»

«Etter at journalisten hadde innhentet kommentar fra leder for grafisk klubb, Sævar Sverrisson, og skrevet disse uttalelsene ut, fikk direktøren lese gjennom dette og ba om å få komme med supplerende opplysninger. Senere på kvelden fikk han fra vaktsjefen vite at ansvarlig redaktør hadde bedt om å få artikkelen sendt hjem til seg på e-post . Det var ingen direkte kontakt mellom ansvarlig redaktør og journalisten denne kvelden. Neste dag sto artikkelen på trykk, kraftig nedskåret. »

Klageren mener redigeringen av artikkelen bryter med punktene 1.2, 1.3 og 1.4 i Vær Varsom-plakaten. « Klubben hevder at ansvarlig redaktør har sviktet sitt ansvar i denne saken. I stedet for å supplere med bedriftsledelsens syn eller å imøtegå det på annen plass i avisen, strøk han i motpartens argumentasjon og hindret dermed at ulike syn og at nye og vesentlige opplysninger kom fram. »

«Klubben hevder at ansvarlig redaktør har hindret fri informasjonsformidling . Det spesielle med denne saken er rollekonflikten mellom ansvarlig redaktør som ansvarlig redaktør og ansvarlig redaktør som bedriftsleder og part i saken. Opplysninger/
synspunkt som ansvarlig redaktør anså som uønsket ble fjernet, noe vi finner moralsk og etisk forkastelig. Når artikkelen er opplest, er det å anse som en avtale mellom kilden/
intervjuobjektet og avisen. Journalisten har forpliktet avisen. Å bryte avtalen er et presse-etisk brudd dersom det ikke er tatt forbehold.»

«Klubben mener at retten til å informere og avdekke kritikkverdige forhold gjelder ubeskåret, også når det er tale om egen bedrift . I denne saken er det snakk om monopolavisen Haugesunds Avis. Som den eneste regionavis mellom Stavanger og Bergen er det viktig å utvise åpenhet omkring interne forhold . Avisen har et moralsk ansvar for å fortelle om forhold i bedriften, både fordi den er en stor arbeidsgiver og fordi avisen selv setter søkelys på andre bedrifter og organisasjoner i dekningsområdet.»

«Redaksjonsklubben bestrider ikke at ansvarlig redaktør har det personlige og fulle ansvar for avisens innhold. Men vi vil likevel ha vurdert om ikke ansvarlig redaktørs redigering strider mot redaktørplakatens pålegg (sitat): ? Gjennom sin avis skal redaktøren fremme en saklig og fri informasjons- og opinionsformidling . »

TILSVARSRUNDEN:

Haugesunds Avis? redaktør til klage A:

«Haugesunds Avis har det redaksjonelle grunnsyn at avisen skal legge den samme nyhets-policy til grunn for omtale av egen bedrift som alle andre foretak. Derfor har avisen som nyhetsformidler fortløpende omtalt avisens omstillingsprosjekt og ansattes reaksjoner.»

Redaktøren viser til vedlagte kopier av nyhetsartikler fra november 1999 og framover, «for å forebygge den misforståelsen [at] avisen av hensyn til egen bekvemmelighet skulle ha latt være å gi relevant informasjon om de grafiske medarbeideres motstand mot styrets vedtatte omstillingsprosjekt.»

« Når det i det aktuelle tilfellet ble nødvendig å redigere enkelte av klagerens ytringer, skyldes det både fakta og lengde. Artikkelmanus var for langt, samtidig som enkelte av klagerens utsagn var positivt feilaktige. For ordens skyld vil vi gjøre oppmerksom på at også adm. direktør Inge Sundførs uttalelser ble forkortet for å gi manuskriptet en forsvarlig lengde. »

«Når enkelte av klubbleder Sævar Sverrissons kommentarer ble utelatt ved redigeringen, har det dels sammenheng med at han gjentar synsmåter som er kommet til uttrykk i avisen tidligere, dels at [han] opererer med feilaktige tall og opplysninger . (?) Sverrissons tallbruk er helt feilaktig og vi kunne ikke med vitende og vilje føre våre lesere bak lyset med uriktige tall.»

«Når Sverrisson i sin klage anfører at ? Det var spesielt viktig for meg å kunne fortelle at nedbemanningskuttet var oppnådd ?, så er dette helt sikkert viktig for ham – men påstanden er
helt feil. (?) Når vi strøk setningen ? Han reagerer difor sterkt på at leiinga ikkje vil ta ansiennitetsomsyn ?, er der fordi utsagnet er notorisk galt. (?) Sverrissons påstand om at ? dei fem første omplasseringane gjaldt tidlegare klubbleiarar ? er også positiv gal , hvis det med det menes at omplasseringen innebærer en degradering eller overføring til mindre krevende arbeid.»

Haugesunds Avis? redaktør til klage B:

Redaktøren mener klagerens påstand om «at ? ansvarlig redaktør har hindret fri informasjons-formidling ? ved å redigere manus og utelate enkelte ytringer fra klubbleder Sævar Sverrisson? faller på sin egen urimelighet». Også her viser redaktøren til vedlagte tidligere artikler.

«Når redaksjonsklubben finner redigeringen ? moralsk og etisk forkastelig ?, vil jeg hevde det motsatte: En ansvarlig redaktør kan ikke med vitende og vilje føre sine lesere bak lyset ved å la avisen formidle opplysninger som han vet er beviselig feilaktige. ?Vær varsom!?-plakaten gir nemlig et utvetydig pålegg om å se til at ? opplysninger som gis er korrekte .?»

«Når kilder kontaktes for kommentar, er det vår policy å gjengi deres uttalelser i et rimelig og relevant omfang. De endringer som ble foretatt i det manus som var klarert med kilden, var ? begrenset til faktiske feil ? (VV-plakatens pkt. 3.8) og informasjon som var vel kjent fra før.»

«Klageren anfører at ? når artikkelen er opplest, er det å anse som en avtale mellom kilden/intervju-objektet og avisen. Journalisten har forpliktet avisen. ? Dette kan imidlertid ikke praktiseres uten forbehold om rett til å korrigere faktiske feil eller overflødige uttalelser. Det er nettopp det som ble foretatt i det aktuelle tilfellet. En avtale om gjennomlesing kan i sin alminnelighet ikke innebære noen trykkeplikt som suspenderer redaktøransvaret. En redaktør må kunne korrigere faktiske feil og forkorte lange manus uten nærmere samtykke fra intervjuobjektet. »

«En sitert kilde kan ikke ha en status som gjør at avisen har pådratt seg en plikt til å trykke et manus i nøyaktig den form kilden ønsker. Et gjennomlest manus må kunne endres av de redaksjonelt ansvarlige, som også må ha anledning til å beslutte at et manus ikke skal trykkes – selv om det er gjennomlest. »

Klager A aksepterer ikke at han skal ha kommet med feilaktige tallopplysninger. «Som jeg sa i artikkelen som ble sensurert ble det sagt av Adm. dir. Sundfør at det var 19 årsverk som skulle vekk i inneværende år og at det allerede var redusert med 18 årsverk. Jeg vedlegger her de transparangene vi mottok fra ledelsen v/Sundfør på møtet med NAL og NGF den 3. november og som han tidligere hadde presentert på et klubbmøte 04.10. Her sa han klart fra at det var endrede forutsetninger og at netto nedbemanningen skulle være 19 årsverk. Pga vår høye gjennomsnittsalder i bedriften ville det gå automatisk 57 personer ved 62 års aldersgrense i løpet av de neste 7 årene. Dette syntes jeg også var viktig å få med i avisen .»

«Jeg arbeider selv på desken i HA og i mine 30 år der, kan jeg ikke huske å ha opplevd før at ansvarlig redaktør selv går inn og fjerner ting i artikler .»

Klager B påpeker i sitt tilsvar at det redaktøren kaller « de velkjente standpunktene », og som med denne begrunnelsen ble strøket i den påklagede artikkelen, tidligere var framført i artikler som lå syv, åtte og 13 måneder tilbake i tid. Klageren finner det også «påfallende» at redaktøren henger seg opp i tallet 19 kontra 24 stillinger. « At klubbleder Sævar Sverrisson blir sitert på at han stiller seg undrende til ledelsens tall er ikke automatisk det samme som å feilinformere .»

«Ragnar Larsens argumentering viser tydelig at han ikke klarer å skille mellom rollen som ansvarlig redaktør og part i saken . At ansvarlig redaktør er part i saken understrekes av at han var ført opp som kontaktperson i pressemeldingen som ble sendt ut fra bedriften den 6. desember.» (Kopi vedlagt). «Når de to rollene kommer i konflikt med hverandre, kan det lett oppstå situasjoner hvor lojaliteten til den ene rollen går ut over den andre. I saker som angår avisens interne forhold kan slike rollekonflikter fort oppstå, og det er dette vi mener er kommet til uttrykk i den foreliggende saken .»

«Sett at dette gjaldt en reportasje om et rasjonaliseringsprogram i en annen bedrift. Vi intervjuer representanter for bedriftsledelsen og for en av fagforeningene i bedriften. Så går redaktøren inn i den utskrevne saken – som er opplest for kildene og godkjent av disse – og avgjør at de siste tallene bedriften legger fram er sanne og at fagforeningens opplysninger er usanne, og derfor ikke skal trykkes. En slik atferd er nokså utenkelig når det gjelder en annen bedrift. »

« Redaktørens opptreden i saken ikke bare svekker hans tillit i denne saken. Den svekker også avisens troverdighet. (?) Redaksjonsklubben vil hevde at ansvarlig redaktør har forsøkt å tone ned dekningen av avisens omstillingsprosjekt. (?) Originalmanus taler for seg. Sammenholdt med den publiserte artikkel framkommer det tydelig at Ragnar Larsen ikke har begrenset seg til det han kaller faktiske feil og kjente opplysninger. Larsen har strøket det som ikke passet ham å publisere. »

Haugesunds Avis? redaktør til klager A:

«Avisens økonomiske situasjon er utførlig omtalt i avisen tidligere. Det samme gjelder opplysningen om at nedbemanningsmålet kunne nås gjennom ordinær pensjonsavgang fram til 2007. I et altfor langt manus ble for lengst kjente informasjoner strøket .»

«På det tidspunktet den påklagede artikkelen ble trykt, gjensto det sju grafiske årsverk før bemanningsmålet var oppfylt. Derfor bidrar det bare til å forkludre sakens belysning å operere med tall som later som nedbemanningen er oppnådd – når den for typografenes del ikke er det. »

«Og her er vi ved sakens kjerne: Det opprinnelige manus med klubbleder Sævar Sverrissons uttalelser tildekket sakens realitet, nemlig at bedriften var langt unna målet for den grafiske delen av nedbemanningen, men at de overtallige ville bli tilbudt andre jobber på huset som
følge av at så mange flere medarbeidere enn strengt nødvendig hadde sagt opp selv i andre deler av bedriften. Det er nettopp denne omplasseringen avisens grafiske klubb har motsatt seg hele tiden og derfor ønsket Sverrisson i intervjuet heller å ytre seg om noe annet. »

Haugesunds Avis? redaktør til klager B:

«Hvis en redaktør ikke skulle ha anledning til å redigere egne medarbeideres materiale, ville redaktøransvaret følgelig gjelde bare frilansbidrag og innsendt stoff. Dette er et uakseptabelt syn . (?) Alle redigerere her i huset utøver sin funksjon med utgangspunkt i et delegert redaktøransvar. Når en redaktør har det personlige ansvar for avisens innhold, må redaktøren også ha rett til å utøve redaktøransvaret ved å gi avisen et innhold han kan innestå for. Et redaktøransvar uten rett til å redigere, slik redaksjonsklubben forfekter, blir helt absurd. Rettigheter og ansvar må henge sammen.»

«Redaksjonsklubbens anførsel om at det skulle være dårlig presseskikk å redigere manuskripter som omtaler forhold ved avisbedriften, blir å tilbakevise fra vår side. Det gjelder ikke andre ansvarsregler for avisens omtale av seg selv enn andre. Merknaden om at ansvarlig redaktør ? har en oppfatning av hva som er sant og usant i saken ?, kan ikke godtas som noe kritikkverdig forhold. Det er nettopp retten til å avgjøre hva som er sant og usant som er selve kjernen i redaktøransvaret. »

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder redigeringen av en nyhetsartikkel i Haugesunds Avis, der det ble opplyst at den grafiske klubben i egen avisbedrift varslet arbeidsrettssaker etter signaler fra ledelsen om oppsigelser. Både grafisk klubb og redaksjonsklubben påklager at sjefredaktøren selv gikk inn og strøk deler av de uttalelser grafisk klubbs leder hadde avgitt og godkjent. Redaksjonsklubben mener, på vegne av journalisten som skrev artikkelen, at redaktøren med sin handlemåte har sviktet sitt ansvar og hindret fri informasjonsformidling.

Haugesunds Avis? sjefredaktør understreker at det var helt nødvendig å redigere artikkelen, på grunn av faktiske feil og lengden. Redaktøren anfører at han ikke med vitende og vilje kan føre sine lesere bak lyset ved å formidle opplysninger som han vet er beviselig feilaktige. For øvrig mener redaktøren at et gjennomlest manus må kunne endres selv om det er gjennomlest og godkjent av intervuobjektet.

Pressens Faglige Utvalg konstaterer at den aktuelle klagesaken omhandler redaktørens rettigheter kontra hans plikter. Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 1.2, der det blant annet heter: »Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk». Utvalget viser også til Redaktørplakaten, der det blant annet heter: »Redaktøren skal ivareta ytringsfriheten og etter beste evne arbeide for det som etter hans/hennes mening tjener samfunnet.»

Prinsipielt vil utvalget understreke viktigheten av at pressen setter like sterke lyskastere mot egen virksomhet som mot andre som forvalter makt og innflytelse. Ut fra dette anser utvalget at mediebedifter bør være særdeles forsiktige med å avvise kritiske ytringer om egen virksomhet. Utvalget har også tidligere understreket at mediebedrifter må unngå å sette seg i en slik situasjon at det kan stilles spørsmål ved deres integritet.

I det påklagede tilfellet registrerer utvalgets flertall at omstillingsprosessen i Haugesunds Avis forlengst var kjent, også via avisens egne spalter. Etter flertallets mening kunne redaktøren med fordel vært vesentlig mer tilbakeholden i sin redigering av uttalelsene fra lederen i grafisk klubb, for ikke å begrense en relevant meningsutveksling. Flertallet må imidlertid understreke at man ikke kan innskrenke redaktørens rett til å bestemme hva som skal publiseres.

Haugesunds Avis har ikke brutt god presseskikk.

Bodø, 27. februar 2001
Thor Woje,
Catharina Jacobsen, John Olav Egeland, Odd Isungset,
Jan Vincents Johannessen, Trygve Wyller

Utvalgets mindretall registrerer, i likhet med flertallet, at omstillingsprosessen i Haugesunds Avis var kjent, også via avisens egne spalter. Dessuten vil også mindretallet understreke redaktørens rett til å bestemme hva som skal publiseres.

Mindretallet mener imidlertid at redaktøren burde ha avstått fra å forkorte intervjuet med lederen i grafisk klubb, slik at vesentlige sider ved hans uttalelser falt ut. Mindretallet viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 3.7, der det heter: «Pressen har plikt til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets uttalelser. Direkte sitater skal gjengis presist.»

Haugesunds Avis har opptrådt kritikkverdig.

Bodø, 27. februar 2001
Harald Berntsen