Jan D. Nesheim mot Dagbladet
Dagbladet brakte 16. juni 2000 over to sider en nyhetsreportasje med tittelen » Frastjålet dagbok – til salgs for 180 000 «. Ingressen lød:
» Odd Nerdrums stjålne dagbok fra 1959 er lagt ut for salg på et norsk internett-auksjonshus. Utropspris: 180 000 kroner. »
I artikkelen er Odd Nerdrum intervjuet, og det heter blant annet «- Dette er meg helt fremmed. Jeg har da aldri ført dagbok, er kitschmalerens spontane reaksjon når Dagbladet forteller at dagboka hans fra 1959-1960 nå tilbys solgt på nettauksjonsstedet GiBud.no. Men en faks seinere må Nerdrum innrømme at det faktisk er hans ungdommelige skriverier og skisser.»
Og i et senere avsnitt:
» Hvor dagboka stammer fra, vet ikke Nerdrum. Men han mener boka må være stjålet – kanskje en gang på 70-tallet, kanskje seinere. – Mange ting som skal være laget av meg – men som egentlig er laget av mine elever – er i omløp. Men dette er definitivt meg. »
Til slutt i artikkelen het det:
» Dagbladets e-post til selgeren av dagboka, der vi spør hvor han har fått den fra, blir ikke besvart. »
Reportasjen var illustrert med et stor bilde av Odd Nerdrum, foran ett av sine malerier. Som illustrasjon ble også brukt en faksimile av førstesiden i den omtalte dagboken.
Dagen etter, 17. juni , fulgte Dagbladet opp saken under tittelen » – Nerdrum husker dårlig «. Her het det i ingressen:
» – Det er drøyt av Odd Nerdrum å påstå at en dagbok han ikke engang husker å ha skrevet, er stjålet, mener selgeren. »
Sistnevnte forteller videre at «Nerdrums dagbok er kjøpt på ærlig og redelig vis av skikkelige og seriøse mennesker. De fant boka i en skrotkasse på en auksjon for sju år siden, og reagerer sterkt på Nerdrums utspill – som nærmest stempler dem som uredelige, sier Jan D. Nesheim til Dagbladet. Nesheim står for salget av dagboka fra 1959 og er en god venn av familien som selger.»
Også markedssjef Stian Thrane i GiBud uttaler seg i artikkelen. Han sier bl.a.: «- Selger har etter vår oppfatning gitt en troverdig forklaring på hvor dagboka kommer fra, og det eksisterer etter det vi ser ikke noen uenighet om eierskapet.»
KLAGEN:
Klager er Jan D. Nesheim, som mener Dagbladet har «gått langt over streken» når det gjelder god presseskikk, noe han skal ha forsøkt å ta opp direkte med avisen, uten å få gehør. Klageren skriver:
«Det er spesielt tre ting som opptar meg, og det første er tittelen, som er bombastisk og som gjør artikkelen forferdelig negativ i mine øyne , ettersom jeg er selger av boka, og vet at boka er skaffet til veie på ærlig vis. Mange visste at jeg var selger av dagboka og reagerte sterkt da de leste artikkelen.»
Klageren påpeker at Nerdrum har måttet innrømme «at det faktisk er hans ungdommelige skriverier og skisser». «Senere i intervjuet hevder Nerdrum at han ikke vet hvor dagboka stammer fra og mener boka må være stjålet. På bakgrunn av disse uttalelsene skriver Dagbladet som de gjør, noe jeg mener er totalt overtramp. »
Og klageren tilføyer: «For Nerdrum er det en klar fordel at de skriver som de gjør, for det holder jo eventuelle kjøpere borte. Man kjøper jo ikke tjuvgods.»
Klageren tilbakeviser videre at han ikke skulle ha besvart Dagbladets e-post til ham, slik det heter til slutt i den påklagede artikkelen. Ifølge klageren fant han e-postmeldingen kvelden før artikkelen kom på trykk, og besvarte den en halvtime senere. » Når en først skriver at
jeg driver og selger tjuvgods, samt skriver at jeg ikke svarer på Dagbladets henvendelse, forsterker dette mistenkeliggjøringen. Et spørsmålstegn bak tittelen hadde forsvart saken. »
Det tredje ankepunktet i klagen gjelder avisens bruk av faksimile fra dagboken, hentet fra klagerens internettside. «Dette vedlegg bruker Dagbladet uten å spørre meg. En kan ikke bare ta seg til rette på denne måten. Det er jo mitt ?åndsverk?.»
Når det gjelder avisens oppfølgende artikkel 17. juni, skriver klageren: «Det er en liten artikkel og retter ikke på noen måte opp det som er gjort.»
Sekretariatet har avklart med klageren at det ikke er aktuelt for PFU å behandle det opphavsrettslige knyttet til faksimilebruken. Klageren har for øvrig ikke tatt stilling til om saken skal forfølges rettslig.
TILSVARSRUNDEN:
Avisen skriver i sitt tilsvar:
«Dagbladets journalist oppdaget at Odd Nerdrums dagbok fra 1959-60 var lagt ut for salg på nettstedet Gi Bud – auksjon fra folk til folk. Utropsprisen var 180 000 norske kroner. Journalisten kontakter Nerdrum for å be om kommentar til at hans dagbok som han skrev som 15-åring, nå var lagt ut for salg. Først benektet Nerdrum at han har ført dagbok, men innrømmet etterpå at det er hans ungdommelige skriverier og skisser. Han sier at han ikke vet hvor dagboka kommer fra, men mener den må være stjålet, kanskje en gang på 70-tallet, kanskje seinere. Basert på Nerdrums utsagn skriver Dagbladet tittelen: ? Frastjålet dagbok – til salgs for 180 000 kroner ?.»
Avisen mener det var naturlig for journalisten «å bruke verkets opphavsmann som hovedkilde». » Påstanden om at dagboka er stjålet, bygger på utsagn fra Nerdrum som utvilsomt er bokas opphavsmann .» «Reportasjen inneholder ingen beskyldning verken mot klageren eller den nåværende eier av dagboka? At nåværende eier har ervervet dagboka i god tro, forhindrer ikke at Nerdrum må kunne gi uttrykk for at hans oppfatning er at boka i sin tid ble stjålet fra ham. Dette må det være berettiget av Dagbladet å gjengi. »
For øvrig påpeker avisen at selgeren ikke er navngitt, og » påstanden om tyveri er altså ikke rettet mot noen person som kan antas å gjenkjennes utover en liten krets av vedkommendes aller nærmeste «. «Dagbladet vil også understreke at klagerens påstand om at dagboka ikke er stjålet, bygger utelukkende på klagerens egne opplysninger, som ikke er dokumentert utover hans egen framstilling.»
Når det gjelder e-meldingen journalistem sendte klageren, opplyser avisen at svar ikke forelå da journalisten forlot kontoret ved arbeidstidens slutt. Dagen etter tok journalisten imidlertid kontakt med klageren, og fikk hans kommentarer til Nerdrums påstander. Videre heter det i tilsvaret:
» Dagbladet ser at det var uheldig at vi i avslutningen av den første reportasjen skrev at Dagbladets epost til selgeren, ikke ble besvart. Klageren skal ikke lastes for at Dagbladets journalist har dagvakt og ikke har hjemme-PC. »
For øvrig mener avisen at «tilsvarsretten er ivaretatt ved at klageren fikk kommentere Odd Nerdrums påstander om at dagboka må være stjålet fra ham – på sentral plass i avisa neste dag.»
Klageren anser at gjengivelse av Nerdrums uttalelser i reportasjen «hadde vært noe helt annet enn å bruke det som hovedoppslag». «Poenget er nemlig at boka aldri på noe tidspunkt er meldt stjålet og har heller aldri vært savnet av Nerdrum, som i sin tid skrev den. Han har blitt ved to anledninger kontaktet av familien som eier boka, samt av meg personlig og blitt forespurt om å kjøpe boka tilbake, uten å få noe som helst tilbakemelding fra ham.»
Etter klagerens mening har avisen » sviktet totalt i og med at de kun bruker en kilde, uten å sjekke om opplysningene er korrekte «. «At jeg eller eier ikke blir hengt ut med navn er ingen unnskyldning.» «Hvordan kan Nerdrum (Dagbladet) hevde at dagboka er stjålet, når vedkommende hevder overfor Dagbladet, eierne og meg personlig at han aldri har skrevet dagbok, og heller ikke av den grunn har meldt den stjålet eller savnet den, må jo bero på at han aldri har tatt vare på den som ung.»
Videre mener klageren det blir «feil» når avisen påpeker at han ikke har dokumentert at boken ikke var stjålet. «Det er jo Dagbladet som kommer med en påstand.» «Hvor er Dagbladets dokumentasjon som forteller at dagboka er stjålet?».
Dagbladet fastholder at det var riktig å bruke Nerdrum som hovedkilde. «Det er ikke reist tvil om at Odd Nerdrum er opphavsmann til Dagboka, han må være i sin fulle rett til å mene at dagboka må være stjålet fra ham.»
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en reportasje i Dagbladet, der avisen omtalte at en dagbok skrevet av maleren Odd Nerdrum var lagt ut til auksjon på internett. Under tittelen «Frastjålet dagbok ? til salgs for 180 000» uttaler Nerdrum først at han aldri har ført dagbok, men medgir senere at boken er hans og at den må være stjålet. Klageren er mannen som auksjonerte bort dagboken. Han mener avisen begår et alvorlig overtramp med sin konstaterende tittel og ingress, siden dagboken slett ikke var stjålet. Klageren tilbakeviser for øvrig at han ikke skulle ha svart på henvendelse fra avisen.
Dagbladet understreker at påstanden om at dagboken var stjålet, stammer fra opphavs-mannen selv. Avisen mener derfor det måtte være berettiget å gjengi uttalelsen. Dessuten kan ikke avisen se at påstanden om tyveri er rettet mot noen person som kan antas å bli gjenkjent utover en liten krets av vedkommendes aller nærmeste. Avisen påpeker også at klageren kom til orde neste dag. Dagbladet medgir imidlertid at det var uheldig å avslutte den påklagede artikkelen med at klageren ikke hadde besvart avisens e-post.
Pressens Faglige Utvalg mener Dagbladet var i sin fulle rett til å sette søkelys på det internett-annonserte salget av det som skulle være Odd Nerdrums dagbok. Utvalget mener at avisen også måtte kunne formidle opphavsmannens egne utsagn om et mulig tyveri.
Derimot finner utvalget at avisen i sin tittelbruk og i ingress har gått for langt i å framstille tyveriet som et faktum, og det uten at selgeren fikk komme samtidig til orde med sin versjon. Etter utvalgets mening burde avisen ha forstått at en forbeholdsløs påstand om tyveri måtte framstå som en alvorlig anklage mot de berørte selgerne.
Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, der det heter: «Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lengre enn det er dekning for i stoffet.» Utvalget viser også til punkt 4.14, om retten til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.
Dagbladet har brutt god presseskikk.
Oslo, 11. oktober 2000
Thor Woje,
Liv Ekeberg, Kari Saastad, Odd Isungset,
Harald Berntsen, Ingebrigt Steen Jensen, Jan Vincents Johannessen