NN mot Framtid i Nord
Framtid i Nord hadde 14. mars 2000 en reportasje fra et motorcrossløp for snøscootere i Alta. Artikkelen hadde tittelen » Nær «torpedert» av lagkameraten «. Her gjengis artikkelen i sin helhet:
«Mens Tormod Whalmann hadde gullet langt ned i lomma, gikk lagkameraten XX, inn for å torpedere gulløpet etter alle kunstens regler. Det ble gull til slutt, men Whalmann sparte ikke på kruttet etter målgangen i Alta. Et opprydningsmøte måtte til for å få orden i rekkene igjen.
– Jeg sa nok mer enn jeg virkelig mente rett etter målpasseringen, men nå har vi ryddet opp i saken, sier Whalmann som dro i land gullet med knappest mulig margin.
Ï god skole (mellomtittel)
17-åringen, som også representerer NMK Nordreisa, kjørte sikk-sakk foran Whalmann som kom sist ut i det siste heatet. De to første vant han og var avhengig av en god plassering for å være sikker på gullet sammenlagt.
Da Whalmann endelig passerte XX over et hopp, tok lagkameraten «hevn» ved å presse sin læremester øverst i doseringen. Bare flaks gjorde at gullvinneren ikke forsvant over brøyteskavlen.
– Jeg har undervist ham i hvordan man skal kjøre scooter hele vinteren, men at han skulle bruke skitne triks mot meg hadde jeg ikke drømt om, sier en oppgitt Whal-mann som tok seg en prat med XXs pappa (…) etterpå.
– En skal ikke oppføre seg lenge som han gjorde lørdag før en blir veldig upopulær i scootermiljøet. Jeg håper derfor han har lært leksa si, kommenterer mannen som har hatt et opphold fra scootersporten i fire år.
Stort potensial (mellomtittel)
Til tross for tumultene i Alta, vil ikke Whalmann kutte kontakten med unggutten han mener har et stort potensial som scootercrossfører.
– Han har mye inne og kan gjøre det stort dersom han konsentrerer seg om det han skal gjøre for å komme fort til mål. I helga gjorde han en dum ting som han har lært av. I stedet for å henge ham ut er det viktig at han får støtte – spesielt fra meg som var innblandet i saken, forteller veteranen som gleder seg til å følge med talentene fra Nordreisa som han har stor tro på.
– Nivået i 380-klassen var meget høyt og det var derfor artig å følge med XX da (han) virkelig fikk kjøringen til å sitte, legger han til.»
Artikkelen er ledsaget av et foto over fire spalter der Tormod Whalmann er i samtale med den kritiserte XXs pappa..
Altaposten hadde samme dag en artikkel skrevet av samme journalist, men med en noe annen ordlyd. (Kfr. PFU-sak 094/00).
Framtid i Nord brakte for øvrig noen dager senere et innlegg forfattet av omtalte Tormod Whalmann, der han beklager uttalelser han kom med i den påklagede artikkelen.
KLAGEN:
Klageren er mor til den 17 år gamle scooterføreren, omtalt som XX i artikkelen. Hun skriver at hennes sønn flere ganger i artikkelen blir beskyldt for å ha kjørt ureglementert og meget hensynsløst. Hun viser til at løpsledelsen ikke hadde noe å utsette på hans kjøring og at de ikke grep inn.
Videre finner hun det betenkelig at Whalmann ble intervjuet mens han var i ubalanse og i harnisk, og at intervjuet med ham ikke burde ha funnet sted.
Klageren mener artikkelen ikke gir et riktig bilde av sønnens måte å være på.
TILSVARSRUNDEN:
Framtid i Nord s redaktør opplyser i sitt tilsvar at han har vært i kontakt med klageren. Redaktøren påpeker at han var bortreist på det tidspunkt artikkelen sto på trykk, og at mye kunne vært gjort den gang. » Det er langt fra sikkert saken hadde havnet i PFU uavhengig eller på tross av artikkelens innhold «. Redaktøren viser videre til at klageren uttrykte glede over at avisen umiddelbart trykte Whalmanns beklagelse. Det samme gjelder dessuten et innlegg fra Whalmanns bror, og som sto på trykk to dager senere.
Videre skriver redaktøren i tilsvaret:
«Fremtid i Nord beklager på det dypeste at en artikkel i vår avis har såret så inderlig. Det er ikke avisens holdning å fremstille noen som hensynsløse, eller for den saks skyld henge ut noen på andre måter.
Tross beklagelsen vil jeg påpeke at selve artikkelen inneholder både beklagelser og beskyldninger fra Whalmanns side. «- Jeg sa nok mer enn jeg mente» og «I stedet for å henge han ut er det viktig at han får støtte, spesielt fra meg som var innblandet i saken» er uttalelser som er på trykk i samme sak. Whalmann skryter også av sin yngre konkurrent.»
Klageren sier i sitt tilsvar at hun synes tilsvaret fra Framtid i Nord er greit. Hun peker imidlertid på følgende:
«Problemet er ikke bare det at vi ikke fikk ta til motmæle, men det at et race kjørt innenfor rammene av det som er lovlig, blir så til de grader i store ord gjort ulovlig av en journalist. At nevnte journalist ikke vil snakke med dommere om dette, får stå for hans uprofesjonelle måte å arbeid på. At samme journalist hevder at han ikke slapp til å snakke med «motparten», altså oss, er uforståelig all den tid han kan ta bilde av flere i familien, og til og med i samtale med meg senere si at det var uinteressant å snakke med oss.»
Framtid i Nord har ikke hatt ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, som er mor til en 17 år gammel snøscooterkjører, mener Framtid i Nord brøt god presseskikk da avisen i en omtale av et scootercrossløp beskrev hennes sønns kjøring på en ufordelaktig måte. Hun mener også avisen brøt med de presseetiske reglene ved å intervjue en av hans konkurrenter mens denne var i sterk affekt.
Framtid i Nord har beklaget at avisen har såret klageren og hennes familie. Avisen påpeker likevel at den innklagede artikkelen inneholdt både kritikk og positive uttalelser om den omtalte 17-åringens kjøring under scootercrossløpet.
Pressens Faglige Utvalg kan ikke gå inn i vurderinger av hva som skjedde under det omtalte scootercrossløpet i Alta, men konstaterer at det eksisterer ulike syn på hendelsene.
Utvalget kan forstå at omtalen i Framtid i Nord var en belastning for klageren og hennes familie. Scooterløpet var imidlertid en offentlig hendelse som avisen var i sin fulle rett til å omtale og beskrive, slik avisens representant opplevde den. Utvalget kan for øvrig ikke se at intervjuet med scooterføreren hadde en form som gjorde det presseetisk uakseptabelt å bringe uttalelsene videre.
Slik utvalget ser det, kunne avisen med fordel fått også den kritiserte scooterførerens
kommentarer til hendelsene. Utvalget kan likevel ikke se at artikkelen var av en slik art at den utløste retten til samtidig imøtegåelse av påstandene.
Framtid i Nord har ikke brutt god presseskikk.
Stavanger, 24. oktober 2000
Thor Woje,
Catharina Jacobsen, John Olav Egeland, Liv Ekeberg,
Harald Berntsen, Grete Faremo