Den norske Lægeforening, Hedmark, v. hovedtillitsvalgt , Håkon Olav Leira. mot Hamar Dagblad
Hamar Dagblad/Østlendingen brakte lørdag 4. desember 1999 en nyhetsartikkel i forbindelse med den pågående sykehusdebatten i Hedmark. Tittelen er «- Bjerke er illojal» , og i ingressen står det:
«Hovedstillitsvalgt for sjukepleierne på Sentralsjukehuset i Hedmark (SsH) Terje Tveter tar nå et kraftig oppgjør med avdelingsoverlege Per E.M. Bjerke. ? Bjerke tenker kun Hamar, og er illojal mot prosessen han skal være med og lede».
I brødteksten går det fram at avdelingsoverlege Bjerke ikke vil kommentere påstandene fra Tveter. Terje Tveter viser til to eksempler på Bjerkes illojalitet. I det ene tilfellet skal Bjerke, i et jobbintervju, ha «rosemalt kvaliteten i Hamar», og gitt inntrykk av at det sto dårlig til i Elverum. Videre skal Bjerke, på et informasjonsmøte, ha avbrutt direktør Ola H. Metliaas, og hevdet at direktøren løy. «- Direktøren løy ikke, sier Tveter. Men uansett er det uholdbart at Bjerke som er avdelingsoverlege for en av de største avdelingene på sjukehuset, opptrer så illojalt mot ledelsen og prosessen». Tveter mener Bjerke bør gå.
På spørsmål fra avisen benekter Tveter at ledende leger ved Elverum sykehus opptrer på samme måte. Tveter avviser også at hans uttalelser har bakgrunn i at han selv arbeider i Elverum.
KLAGEN:
Klageren , Den norske Lægeforening i Hedmark v. hovedtillitsvalgt Håkon Olav Leira, reagerer på oppslagene i Hamar Dagblad/Østlendingen. Klageren peker på at Tveter i oppslaget fikk komme til orde med en direkte kritikk av en sykehusansatt som er presentert med fullt navn og bilde. «Man har ikke latt personen selv (Bjerke, red. anm.), hans overordnede i sykehusbedriften eller hans fagforening komme til orde i artikkelen. Passusen «Avdelingsoverlege Bjerke ville i går ikke kommentere noen av påstandene» er ikke på langt nær adekvat for å godtgjøre en slik rask trykking».
Klageren mener avisen framstiller Tveter som talsmann for sykepleierne ved sentral-sykehuset i Hedmark, driftsstyret og Arbeidsmiljøutvalget, og burde ha avklart om han uttalte seg som privatperson. Klageren peker også på flere «udokumenterte påstander» i reportasjen, som journalisten burde sjekket holdbarheten av.
TILSVARSRUNDEN:
Hamar Dagblad/Østlendingen viser til at sykehusstriden mellom Hamar og Elverum har vært et av de heteste nyhetstemaene i Hedmark over lengre tid. «I dette inngår en kontinuerlig strøm av mer eller mindre spissformulerte argumenter begge veier».
Avisen anfører at det er Terje Tveters roller som hovedtillitsvalgt og medlem av driftsstyret ved sykehuset som gjør hans synspunkter ekstra interessante i denne debatten. Det samme gjelder avdelingsoverlege Bjerkes svar på angrepene. » Våre aviser la opp til å bringe angrep og tilsvar samtidig, men Bjerke avsto fra å kommentere samtidig». Avisen peker på at Bjerke selv kom til orde med et leserinnlegg den 7. desember, der han skriver: «Jeg vil hevde min rett til å argumentere for mitt syn inntil den endelige beslutningen er tatt».
Hamar Dagblad/Østlendingen viser til at dette er en offentlig debatt, og at det ikke er noen grunn til å anonymisere deltakerne.
Klageren viser til et brev fra Tveter, der han understreker at det er avisen som presenterer ham med ulike verv, «jeg presenterer meg ikke». Klageren anfører at man, ut fra det svaret, må slutte at «Tveter ikke har ønsket å stå fram som tillitsvalgt og en del av sykehusets ledelse».
Klageren mener avisen ikke har vist omtanke i sin presentasjon som rammer personlig og kritisk. Videre anføres det at Bjerkes leserbrev ble referert av avisen, under tittelen «- Ufint utspill fra Tveter», dagen før leserbrevet kom på trykk. Klageren finner dette kritikkverdig.
Hamar Dagblad/Østlendingen peker på at Tveter, uten de omtalte posisjonene, ikke ville hatt noen bakgrunn for å uttale det han gjør. Avisen anfører at den ikke har mottatt inn-vendinger fra Tveter på artikkelens form og innhold.
Vedrørende referatet av Bjerkes leserinnlegg, bemerker avisen at den ikke har mottatt innvendinger fra Bjerke mot at det ble gjort på denne måten.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et oppslag i Hamar Dagblad/Østlendingen der en sykepleiertillitsvalgt kritiserer en avdelingsoverlege for illojalitet i den pågående omstillingsprosessen ved Sentralsykehuset i Hedmark. Klageren er hovedtillitsvalgt for sykehuslegene i Hedmark, og klager på vegne av den omtalte avdelingsoverlegen. Han reagerer på at den kritiserte avbildes og navngis, uten at personen selv, hans overordnede i sykehusbedriften eller hans fagforening kommer til orde i artikkelen . Klageren påpeker at flere påstander i reportasjen er udokumenterte, og mener avisen ikke har klargjort hvem sykepleieren representerer.
Hamar Dagblad/Østlendingen viser til at sykehusstriden mellom Hamar og Elverum har vært ett av de heteste nyhetstemaene i Hedmark over lengre tid. Avisen anfører at redaksjonen la opp til å bringe angrep og tilsvar samtidig, men at avdelingsoverlegen avsto fra å kommentere påstandene. Avisen peker på at den berørte overlegen selv kom til orde med et leserinnlegg. Hamar Dagblad/Østlendingen viser også til at det dreier seg om en offentlig debatt, og mener det ikke er noen grunn til å anonymisere deltakerne.
Pressens Faglige Utvalgt konstaterer at debatten omkring den framtidige sykehus-strukturen i Hedmark har skapt et stort engasjement i fylket, og mener på denne bakgrunn at avisen har et særlig ansvar for å følge saken, samt å la ulike syn få komme til uttrykk.
Utvalget mener Hamar Dagblad/Østlendingen måtte kunne publisere den påklagede artikkelen, selv om den navngitte avdelingsoverlegen, som også er en av prosessens ledere, ikke ønsket å imøtegå påstandene som ble framsatt. Utvalget viser i den forbindelse til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «Debatt, kritikk og nyhets-formidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt».
Utvalget kan heller ikke se at den kritiserte legens forening eller ledelse har en automatisk rett til samtidig imøtegåelse når kritikken ikke er rettet mot disse, og bemerker at legen i etterkant får imøtegå de framsatte påstandene i et leserinnlegg.
Hamar Dagblad/Østlendingen har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 25. januar 2000
Sven Egil Omdal,
Odd Isungset, Catharina Jacobsen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen