NN mot Østlands-Posten
Østlands-Posten hadde 8. mai 1998 en én-spaltet henvisning på førstesiden med tittelen » Konkurs politietterforskes «. I henvisningsteksten het det:
«Det vil bli satt i gang politietterforskning i forbindelse med konkursen i Expert Nordbyen Elektromarked AS. Dette skjer etter at bostyret i sin innberetning til Larvik skifterett konstaterer at det under bobehandlingen er avdekket forskjellige straffbare forhold, bl.a. mistanke om grovt underslag. Innberetningen gås nå igjennom ved politiets økonomiavsnitt. Firmaet har drevet med salg av elektriske artikler med hovedvekt på brunevarer. Det er hovedleverandøren, som på grunn av utestående leverandørgjeld begjærte konkursen for et års tid siden.»
Inne i avisen var omtalen av saken tredelt. To av artiklene, med titlene » Anmeldt for grovt underslag » og » 39 krav i boet – delvis dekning av lønnskraven e», hentet innholdet fra bostyrets beretning. Den tredje artikkelen, med tittel » Daglig leder: Jeg hadde for liten kapital og erfaring «, er et intervju med den person som var daglig leder, enestyre og eneaksjonær på konkurstidspunktet. Han framstår i intervjuet med fullt navn. Det samme gjør han i en av artiklene basert på boberetningen. Mannen er ikke avbildet.
KLAGEN:
Klager er den omtalte daglige leders ektefelle, med hans samtykke. Hun ber om en presseetisk vurdering av flere punkter, og skriver blant annet:
«Er Tom Andresens konkurs og mulige rettslige følger å regne som samfunnsmessige interesse? Og da under fullt navn.»
«De (avisen; sekr. anm.) informerte ikke om det store oppslaget saken ville få. De sa de ville skrive om saken. Hadde vi visst omfanget ville ikke tillatelse til bruk av navn bli gitt.»
«Saken er under etterforskning og kan bli henlagt p.g.a. manglende bevis for og/eller indisier på straffbare forhold. Avisen har ikke tatt ansvar m.h.t. pkt 4.7 (i Vær Varsom-plakaten; sekr.anm.). Der står det at det skal tas særlig omtanke til bruk av navn der etterforskning pågår.»
Klageren peker videre på at daglig leder kjenner mange, men at det ikke er det samme som å være en offentlig person. I klagen pekes det også på at artikkelen er en verbal sparking av en mann som allerede ligger nede og en stor belastning for resten av familien.
TILSVARSRUNDEN:
Østlands-Posten konstaterer at saken gjelder bruk av navn i forbindelse med en konkurssak og skriver videre at man i utgangspunktet mener at en konkurs er av allmenn og offentlig interesse. Det konkursrammede firmaet var etablert i byens største kjøpesenter og en betydelig handelsbedrift i Larvik. Og dessuten:
«I denne saken var bostyrets innberetning til Larvik skrifterett av en slik karakter at den ble oversendt Larvik politistasjon for vurdering.»
Videre skriver avisen i tilsvaret at man fant det riktig å ta kontakt med daglig leder av flere grunner: For å gjøre vedkommende kjent med at man omtalte saken, at man ønsket hans kommentarer og å gi ham anledning til samtidig imøtegåelse og kommentarer til opplysningene i bostyrets innberetning. Det heter her i tilsvaret:
«Kommentarer var Andresen villig til å gi, og han fikk god anledning til å forklare seg og gi sin versjon av saken og årsakssammenhengen. Østlands-Posten gjorde det klart at vi ønsket at han ga sine kommentarer under fullt navn. Han samtykket til det.»
Avisen opplyser at intervjuet, etter at det var skrevet, ble opplest for klager, og at han ikke hadde noen innvendinger eller merknader. Til slutt i tilsvaret heter det:
«ØP mener det var riktig å innhente kommentarer fra Andresen i denne saken. Vi mener at styreformann, eier og daglig leder i et AS, som her var samme person, må kunne svare for de faktiske forhold i kraft av sin posisjon i selskapet og da under fullt navn.»
Klageren skriver i sitt tilsvar:
«Jeg synes at ansvarlig redaktør skulle ha sett de mulige negative konsekvenser den (omtalen; sekr.anm.) kunne få for Tom Andresens familie. Journalisten hadde kunnskap om personlige hendelser før og etter konkursen. Han burde forstått den ekstra belastningen som bruk av navn ga.
Tom Andresen har ikke vært bort i intervjuer av dette formatet før. En mer rutinert person ville nok trådd mer forsiktig.»
Østlands-Posten har ikke hatt ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Familien til en konkursrammet næringsdrivende i Larvik mener Østlands-Posten brøt god presseskikk da avisen identifiserte mannen i sin omtale av bostyrets beretning . Klageren hevder at mannen ville motsatt seg navngivelse hvis avisen, da den på forhånd kontaktet og intervjuet ham, hadde opplyst hvilket omfang saken ville få på trykk. Slik klageren ser det, burde avisen forstått hvilke skadevirkninger identifiseringen kunne ha for mannen og hans familie.
Østlands-Posten mener en konkurssak som den foreliggende, og som også er oversendt politiet, er av allmenn og offentlig interesse. Videre hevder avisen at mannen var fullt klar over at han ble intervjuet og at han godkjente identifiseringen.
Pressens Faglige Utvalg mener Østlands-Posten var i sin fulle rett til å omtale konkurs-saken, på bakgrunn av bostyrets innberetning.
Utvalget kan forstå det ubehag de direkte berørte i en sak som denne kan føle, men er likevel av den mening at identifisering må være akseptabelt ved omtale av en konkurs, forutsatt at det gis en korrekt og saklig framstilling. Under alle omstendigheter vil det være opp til redaksjonen å bestemme hvordan saken skal presenteres og om involverte skal navngis.
I det aktuelle tilfellet konstaterer utvalget at den konkursrammede lot seg intervjue og at avisen dermed oppfylte det presseetiske krav om å la den angrepne part komme til orde med samtidig kommentar.
Østlands-Posten har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 25. august 1998
Sven Egil Omdal,
Ingrid Andersgaard, Astrid Kolbjørnsen, Kari Saastad,
Brit Fougner, Thomas Hylland Eriksen