PFU-sak 22-236NN mot iFinnmark

PFUs uttalelse:

iFinnmark brøt god presseskikk

iFinnmark ble felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU) fordi avisen publiserte beskyldninger mot en mindreårig skoleelev som medførte en unødig belastning for barnet. De foresatte ble heller ikke kontaktet av avisen før publisering, og kunne derfor ikke komme med sitt syn på den omtalte hendelsen.

iFinnmark publiserte en nyhetsartikkel om en mindreårig elev ved en navngitt skole som ble politianmeldt for vold og trusler mot en lærer. Saken ble henlagt på grunn av elevens lave alder.

Klager:

Elevens foresatte anførte at artikkelen inneholdt så mange detaljerte opplysninger at barnet ble identifisert av medelever etter kort tid. Selv om artikkelen ble slettet etter 12 timer, var skaden allerede skjedd. Avisen delte også artikkelen på Facebook, der det kom mye hets mot barnet i kommentarfeltet. Publiseringen fikk store negative konsekvenser for barnet, anførte klager.

Klager mente avisen ikke tok hensyn til skaden et sårbart barn kunne bli påført av omtalen. Videre pekte klager på at iFinnmark refererte fra en anmeldelse med bare den ene partens syn, uten å kontakte barnets foresatte.

Mediet:

iFinnmark anførte at avisen valgte å omtale hendelsen fordi vold og trusler på arbeidsplassen er et arbeidsmiljøproblem, også på skoler. Avisen mente artikkelen hadde sparsomt med identifiserende opplysninger, og at hendelsen uansett ville blitt kjent på skolen. Det kom tydelig frem i artikkelen at det var lærerens beretning om hendelsen som ble referert, ifølge avisen.

Avisen viste til at anmeldelsen var anonymisert, men vedgikk at redaksjonen skulle ha gjort en større innsats for å finne ut hvem som var anmeldt, for å innhente samtidig imøtegåelse. Da klager tok kontakt med avisen, fant redaksjonen at det av hensyn til barnet var riktig å avpublisere artikkelen.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) ser at vold i skolen er et tema av offentlig interesse. iFinnmarks publisering reiser imidlertid flere presseetiske problemstillinger.

Særlige hensyn til barn

Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.8 pålegger mediene å ta særlige hensyn når mindreårige omtales i forbindelse med klanderverdige forhold. I dette tilfellet ble ikke eleven navngitt, men slik utvalget ser det ble barnet likevel indirekte identifisert i sitt eget skole- og nærmiljø gjennom detaljnivået i avisens beskrivelse. Da hjalp det lite om barnet ikke ble identifisert for en videre krets. De sterke anklagene om vold og trusler var åpenbart belastende for barnet, og PFU konkluderer med at avisen skulle tatt større hensyn til hvordan det publiserte kunne ramme en mindreårig.

Sterke beskyldninger

PFU minner om at mediene må ta hensyn til at en anmeldelse representerer kun den ene partens syn. Utvalget reagerer på at elevens foresatte ikke ble kontaktet før publisering. VVP 4.14 slår fast at den som utsettes for sterke beskyldninger av faktisk art, skal få mulighet til samtidig imøtegåelse. Artikkelen inneholdt utvilsomt sterke beskyldninger som utløste imøtegåelsesretten. Dersom de foresatte hadde fått mulighet til å komme med sitt syn, kunne de bidratt til en mer balansert fremstilling av det som skjedde i klasserommet, jf. VVP 3.2 om opplysningskontroll og kildebredde. I skjerpende retning legger utvalget vekt på at iFinnmark før publisering fikk opplyst at saken ble henlagt på grunn av gjerningspersonens lave alder.

PFU registrerer at avisen avpubliserte artikkelen, men konkluderer med at dette ikke veier opp for det opprinnelige bruddet, også fordi artikkelen ble delt i sosiale medier. På generelt grunnlag vil utvalget oppfordre mediene til å tenke nøye gjennom hvilke temaer som egner seg for åpne kommentarfelt og deling i sosiale medier.

iFinnmark har brutt god presseskikk på punktene 4.8 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 1. mars 2023

Anne Weider Aasen,

Ellen Ophaug, Stein Bjøntegård, Gunnar Kagge,

Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes, Melissa Jocelyn Lesamana