PFU-sak 22-151Benjamin Bjørnsen Anda mot NRK

SAMMENDRAG:

NRK publiserte 12. juli 2022 en artikkel om sogneprest Benjamin Bjørnsen Andas standpunkt til kvinnelige prester. Tittelen var:

«Seier nei til kvinneprestar – får likevel halde fram som sokneprest»

I ingressen stod det:

«Sokneprest Benjamin Anda (28) på Sunnmøre seier nei til kvinneprestar. – Folk er opptrekt over at prestar i vår tid har dette synet, seier kollega.»

I artikkelens URL-adresse hadde tittelen en annen formulering. Det var denne tittelen som kom frem når artikkelen ble delt i sosiale medier. Tittelen var:

«Nektar å samarbeide med kvinnelege prestar – får likevel halde fram som sokneprest»

15. juli 2022 endret NRK denne tittelen, da Anda tok kontakt med redaksjonen. Formuleringen «nektar å samarbeide ned» ble endret til «seier nei til», altså til formuleringen som stod i artikkelen.

NRK gjorde også en endring i brødteksten, og opplyste om begge endringene øverst i artikkelen:

«I ein tidlegare versjon av artikkelen var det brukt ein lenketittel der det sto at Benjamin Anda nektar å samarbeide med kvinneprestar. I ettertid er dette endra til "Seier nei til kvinneprestar". I første publisering stod det også at han fortalte til Sunnmørsposten om synet sitt. Dette er endra til at avisa omtalte synet hans.»

KLAGEN:

Klager er Benjamin Bjørnsen Anda. Han mener NRK har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):

3.2, om opplysningskontroll og kildebredde

3.3, om premisser

3.7, om sitatbruk

4.4, om dekning for titler etc.

Klager opplyser at han ikke fikk beskjed om at artikkelen var publisert, og at han ville bli omtalt på Dagsrevyen.

Videre reagerer klager på at NRK har publisert sitater fra ham. Han skriver:

«Det ble ikke sagt at det jeg svarte skulle publiseres. Det var ikke tydelig at dette var en intervjusituasjon - all den tid jeg har sagt til journalist Hole at jeg ikke hadde noen kommentar til saken. Det oppfattes som uryddig og urettferdig. Her var ikke premissene klargjort, noe journalisten har misbrukt og i saken fått det til å fremstå som om jeg bidrar med kommentarer i saken. Noe jeg har uttrykt at jeg ikke ønsket. Dette påvirker også hvordan jeg blir oppfattet, og mine meninger fremstår annerledes enn de faktisk er.»

Klager argumenterer for at det ikke er grunnlag for å bruke ordet «nektar».

«Den personlige belastningen dette har påført er stor», skriver han.

FORSØK PÅ MINNELIG LØSNING:

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

TILSVARSRUNDEN:

NRK opplyser at bakgrunnen for den påklagede publiseringen var et portrettintervju med Anda i Sunnmørsposten, «der det fremgår at han har et konservativt teologisk syn, blant annet at han er motstander av kvinnelig prestetjeneste». NRK skriver:

«I etterkant gikk ledelsen i kirkestaben ut med en facebook-post der de skrev at de har fått mange spørsmål om dette, og at dette synet ikke er representativt for de tilsatte. I etterkant av intervjuet tok NRK kontakt med klager og ba om en kommentar til dette.

NRKs framstilling av saken bygger på skriftlig dokumentasjon i tillegg til intervjuer med representanter fra bl.a. menigheten, presteforeningen lokalt og Biskopen i Møre.»

Når det gjelder kontakten med klager før publisering, opplyser NRK at journalisten var i kontakt med ham to måneder tidligere i forbindelse med et annet oppslag. Klager svarte da at han ikke ønsket å gi noen kommentar.

Da klager uttalte seg i Sunnmørsposten, tok NRK kontakt på ny:

«Hei - eg lovde å prøve å styre unna. Men når du no går ut offentleg og flaggar nei-til-kvinnelege-prestar - må vi be om eit intervju. Kan du ringe? Mvh Synnøve Hole, NRK»

NRK opplyser at klager svarte at han ønsker «ro og fred» rundt sine standpunkter. «På spørsmål om han regner med at dette får konsekvenser for ham (med henvisning til tidligere sak) svarer han at han ikke har noen kommentar», skriver NRK.

NRK valgte da å publisere den påklagede artikkelen (kl 17:13).

NRK skriver videre:

«Klokka 17:51 tok klager kontakt og reagerer på at han ikke hadde fått beskjed om publiseringen og at tekstmeldingene var referert til artikkelen.

Journalisten svarte at vi ofte gir beskjed til intervjuobjektene før publisering og beklaget at det ikke var gitt beskjed her. NRK lovet å varsle dersom det skulle publiseres nye saker og ba klager gi tilbakemelding om at det var noe han ville legge til i saken som allerede var publisert. Den 13. juli informerte journalisten klager om publisering av en oppfølgende melding der Åpen kirkegruppe ber om et oppgjør om denne typen saker.

Den 15. juli tar klager kontakt og informerer om at han vil klage saken som ble publisert 12. juli inn til PFU. I kommunikasjon med redaksjonen etterlyser NRK om det er noen konkrete feil han ønsker formidle. Klager påpeker da at det er feil at ordet ‘nektar’ er brukt i overskrift. Ordet nekter stod ikke i artikkelen, men redaksjonen finner den i en lenketittel på Facebook til NRKs artikkel på NRK.no.

Samme dag blir lenken og Facebook-posten oppdatert med ny tittel og følgende presisering:

I ein tidlega re versjon av artikkelen var det brukt ein undertittel der det stod at Benjamin Anda nektar å samarbeide med kvinnelege prestar. I ettertid er dette retta til ‘Seier nei til kvinnelege prestar’.»

NRK mener de rettet Facebook-tittelen så raskt som mulig etter at de ble gjort oppmerksom på den, jf. VVP 4.13.

«Lenken hvor ordet ‘nekter’ ble brukt ble endret ca 3 timer etter at klager hadde tatt kontakt med NRK og gjorde redaksjonen oppmerksom på feilen. De som delte artikkelen på Facebook før den ble endret har den opprinnelige formuleringen i lenketittelen. Dette er slik Facebook fungerer og er dessverre ikke noe NRK kan påvirke», skriver mediehuset.

Når det gjelder påstanden om at NRK publiserte kommentarer fra klager uten at han var klar over at det han svarte kunne bli brukt i artikkelen, opplyser NRK at journalisten tok kontakt på SMS, presenterte seg som journalist og ba om et intervju.

NRK mener det var berettiget å sitere klager på det han svarte:

«Når journalisten ber om et intervju, og intervjuobjektet kommenterer hvorfor vedkommende ikke vil gi et intervju, mener vi det er naturlig å referere dette, også for at leserne forstår at vi har vært i kontakt med den som omtales. Dette var heller ikke spørsmål knyttet til private forhold, men et tema som var høyst relevant for hans offentlige rolle som prest.»

Avslutningsvis opplyser NRK at de gjorde ytterligere en endring i artikkelen etter et møte med klager (i forbindelse med minnelig ordning).

«(…) redaksjonen endret artikkelen slik at det i stedet for å stå at klager fortalte Sunnmørsposten om sine synspunkter i portrettintervjuet med avisa er endret til at Sunnmørsposten omtalte synspunktene hans. Bakgrunnen er at klager mente det fremstod som om han hadde oppsøkt offentligheten, noe han mener er feil. Vi har også endre presiseringen til lenketittel i stedet for undertittel og løftet presiseringen øverst i artikkelen.»

Klager opplyser at det mest krevende for ham, har vært formuleringen om at han nekter å samarbeid med kvinnelig prester.

«Sjølv om denne, heldigvis, vart endra så eksisterer den framleis på fleire ulike stader på Facebook med ordet «nektar» i tittelen. Dette saknar eg at NRK har teke eit tydelegare oppgjer med og ansvar for, framfor å skulde på Facebook», skriver klager.

Klager mener at artikkelen også etter endringene bidrar til å opprettholde et feilaktig inntrykk av at han ikke vil samarbeide med kvinnelige prester. Han viser til et sitat fra Anders Barstad, den lokale lederen i Presteforeningen.

«Her er han sitert med følgjande sitat: ‘ – Det skaper ei dårleg stemning i fellesskapet når folk definerer seg slik at dei ikkje kan samarbeide med andre.’ Dette, sett i samanheng med mitt namn og bilete tidlegare i saka, bidreg til å halde oppe eit inntrykk av at eg nektar samarbeid med kvinnelege kollegaer», skriver klager.

Klager fastholder at NRK ikke klargjorde premissene godt nok før de siterte ham i artikkelen:

«Journalisten bad om eit intervju, eg svara at eg ikkje var interessert i å delta i noko slikt. Her kunne ein lett ha skrive i saka at underteikna ikkje ønskja å ta del i saka – noko eg har gitt uttrykk for heilt sidan journalisten tok kontakt i ei tilsvarande sak i fjor. I staden for valde ein å publisera svaret mitt på kvifor eg ikkje ønskja å ta del – noko eg opplever som direkte upassande og ufint.»

Han svarte ikke på et spørsmål i et intervju, men på spørsmål om han ville la seg intervjue, understreker klager.

NRK fastholder sine argumenter.

Når det gjelder uttalelsen fra Presteforeningen, som klager mener forsterker inntrykket av han ikke vil samarbeide med kvinnelige prester, skriver NRK:

«vi [mener] det framgår at representanten setter den aktuelle sognepresten syn i sammenheng med tidligere omtalte diskusjoner om konsekvensene av et slikt standpunkt og Kirkens holdning til dette.

Det blir ikke slått fast at den aktuelle presten nekter å samarbeide, men representanten ber Biskopen i Møre ta tak i den konkrete saken i lys av tidligere diskusjoner om hvordan et standpunkt mot kvinnelig prestetjeneste påvirker arbeidsmiljø og kollegium.»

Tilsvarsrunden er avsluttet.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder en artikkel i NRK om en sogneprest som mener kvinner ikke bør få være prester. I artikkelens URL-felt skrev NRK at sognepresten «nektar å samarbeide» med kvinnelige prester. Formuleringen i URL-feltet ble artikkelens tittel når den ble delt i sosiale medier. I selve artikkelen var tittelen «Seier nei til kvinneprestar (…)».

Klager er den omtalte sognepresten. Han opplyser at det er feil at han ikke vil samarbeide med kvinnelige prester. Han har aldri sagt dette, og tittelen var derfor uriktig, understreker klager. Klager opplyser også at NRK har sitert ham til tross for at han tydelig uttrykte at han ikke ville stille til intervju. Den feilaktige tittelen, sitatene og artikkelen for øvrig gjør at hans meninger fremstår annerledes enn de faktisk er, argumenterer klager.

NRK opplyser at formuleringen «nektar å samarbeide» bare ble brukt i URL-feltet, og at selve artikkelen var riktig. Redaksjonen endret URL-tittelen ca. tre timer etter at klager tok kontakt og rettet slik feilen så raskt som mulig, i tråd med Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.13, argumenterer NRK. Når det gjelder sitatene, fremholder NRK at det var naturlig å referere klagers svar om at han ikke ville kommentere saken. NRK understreker at saken gjelder klagers offentlige rolle som prest. Videre opplyser NRK at artikkelen ble til i kjølvannet av et portrettintervju i Sunnmørsposten, der det kom frem at klager er imot kvinnelig prestetjeneste.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at klager måtte akseptere omtale av sine standpunkter som sogneprest.

PFU merker seg at klager ikke ville kommentere saken, og at NRK gjenga dette. PFU merker seg også at NRK i tillegg gjenga en kort begrunnelse for hvorfor klager ikke ville la seg intervjue, nærmere bestemt at han ønsket ro rundt sine standpunkter, og at journalisters ønske om konflikt fikk stå for deres egen regning.

Kilder skal være trygge på at de kan ha kontakt og dialog med mediene uten at det som skjer utenfor intervjusituasjon publiseres. Det er pressens ansvar å klargjøre premissene for kontakten, jf. VVP 3.3.

Utvalget forstår at klager reagerer på at hans svar ble gjengitt utover at han ikke ville kommentere saken. Imidlertid kan sitatene også sees som del av klagers avslag om intervju, som NRK var i sin rett til å gjengi. Slik PFU ser det, er det begrenset hvor rammende det publiserte fremstår, og utvalget påpeker at saken gjaldt klagers offentlige rolle som sogneprest. PFU ser at NRK kunne vært tydeligere i kontakten med klager, men faller etter en samlet vurdering ned på at redaksjonen ikke har brutt god presseskikk på VVP 3.3.

PFU reagerer derimot på tittelbruken. Tittelen var korrekt i selve artikkelen, men NRK hadde ikke dekning for å skrive at klager nekter å samarbeide med kvinnelige prester, slik tittelen uttrykte ved deling i sosiale medier. PFU påpeker at det er vesensforskjell mellom å nekte å samarbeide med sine kollegaer og ha et teologisk standpunkt om at kvinner ikke burde være prester. Førstnevnte kan i tillegg ha betydning for ansettelsesforholdet, og utvalget forstår at klager opplevde det som et overtramp at den feilaktige tittelen ble spredt på Facebook.

Det var positivt at NRK rettet feilen da klager sa ifra, jf. VVP 4.13, men rettelsen veier ikke opp for det presseetiske overtrampet, jf. VVP 4.4, om å ha dekning for titler.

NRK har brutt god presseskikk på punkt 4.4 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 26. oktober 2022

Anne Weider Aasen,

Jonas Stein, Ellen Ophaug, Nina Fjeldheim,

Ingrid Rosendorf Joys, Gunnar Kagge, Tove Lie