["2016"] mot Øksnesavisa
***
KLAGEN:
Klageren sendte i mars et likelydende innlegg til en rekke lokalaviser i Nordland i forbindelse med det kommende årsmøtet i Nordland Arbeiderparti. Innlegget konkluderte med at Nordland Ap bør gå inn for styrt avvikling av pelsdyrnæringen.
En av avisene klageren sendte innlegget til, var Øksnesavisa. Fra avisens ansvarlige redaktør fikk hun følgende svar:
«Hei!
Må bare kommentere litt ang. ditt syn på pelsdyrnæringen, og dens livsrett! Vokste opp med pelsdyrnæring, ca. 30.000, dyr på en plass ytterst i Vesterålen som heter Nyksund.
Pelsdyrnæringen har på ingen måte latt seg påvirke, eller blitt skadet av latterlige innspill fra forstå-seg påere med elendige argumenter! Den har på en naturlig måte gradvis dødd ut i samspill med dårlige priser, og at folk ikke vil arbeide med pelsdyroppdrett! Så enkelt er det! Næringen går hånd i hånd med resten av landbruket , spesielt i Nord-Norge! I ditt innlegg har du pakket inn ditt syn på pelsdyrnæringen i elendige, feilaktige argumenter
som ikke henger på greip. Du burde heller si fra at du hater alt som har med pelsdyrnæringen å gjøre. Du burde holde deg til kaniner – Husk en glad kanin smaker best!»
Klageren mener Øksnesavisas redaktør på denne måten forsøker å kneble saklig debatt. Hun mener svaret er sjikanerende og at han misbruker sin maktposisjon. «Han går også til personlig angrep på meg ved å kommentere at kaniner er gode å spise. Det skal ikke mye kløkt til for å se at jeg er glad i kaniner, da jeg lett kan googles som forfatter av Den store kaninboka. Jeg vil tro det foreligger retningslinjer for en redaktør og at hans personlige meninger ikke skal styre dagsordenen og debatten.
Jeg synes dette er et grovt overtramp og det viser hvor desperate
pelsdyrforkjempere blir når de ikke har argumenter tilbake. Det har jeg opplevd i mange diskusjoner, men jeg forventer mer av en redaktør.»
TILSVARSRUNDEN:
Øksnesavisas ansvarlige redaktør svarte:
«En henvendelse fra klager tikker inn på undertegnedes mail der hun presenterer et innlegg som hun vil trykke i en del nord-norske aviser. Jeg sender noen synspunkter om saken i retur fra min private mailaddresse, noe jeg heller ikke kan se noe galt i! Øksnesavisa tar i grunnen inn kun innlegg som direkte og inndirekte omfatter Øksnes kommune.
Kaniner er svært smakfulle, og en liten kaninstek eller en ragu kan på det sterkeste anbefales. Om Buseth føler seg personlig tråkket på fordi jeg liker kaniner i saus, er det lite jeg kan bidra med. Husk, jeg er også svært glad i kaniner!
Det finnes selvfølgelig rettningslinjer for en redaktør, og mye av redaktørens meninger og disposisjoner bør sette dagsorden for avisens innhold. Kommentaren min tilbake til Buseth var fra min private mail, og har ingen ting med Øksnesavisa å gjøre.»
Klageren anfører i sitt tilsvar at Øksnesavisas redaktør ikke har forstått at innlegget ikke handler om kaniner, men om pelsdyrnæring og distriktspolitikk. Og at klagesaken handler om hvordan en redaktør har oppført seg, om en frekk, usaklig og latterliggjørende opptreden. «Jeg blir verken fornærmet eller såret over dette, som noen later til å tro, men forventer kun en saklig tilbakemelding og debatt.» Hun understreker at hun ikke klager over at Øksnesavisa har avvist å publisere hennes innlegg.
Øksnesavisa har ikke hatt ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, som sendte et leserinnlegg til Øksnesavisa, spør om redaktørens svarbrev til henne, med karakteristikker av og om henne, var i strid med god presseskikk. Hun spør også om en redaktørs personlige meninger skal styre dagsorden og debatt.
Øksnesavisas ansvarlige redaktør viser til at hans svar var synspunkter fra hans private mailadresse. Videre viser han til at mye av redaktørens meninger og disposisjoner bør sette dagsorden for avisas innhold.
Pressens Faglige Utvalg konstaterer at Øksnesavisa ikke hadde noen forpliktelse til å publisere klagerens innlegg om pelsdyrnæringen. En slik forpliktelse eksisterer kun når det dreier seg som tilsvar på et direkte angrep. Dette er formulert i Vær Varsom-plakatens punkt 4.15, der det heter: «Den som er blitt utsatt for angrep skal snarest mulig få adgang til tilsvar.» Det var altså ikke relevant i det foreliggende tilfellet. Utvalget vil også understreke redaktørens suverene rett til å bestemme sitt mediums innhold, hvilket også må innebære en rett til å avvise innlegg. Svaret på klagerens spørsmål blir derfor at ja, redaktørens meninger og disposisjoner må kunne sette dagsorden.
Pressens Faglige Utvalg finner det vanskelig å skille mellom en redaktørs private og redaksjonelle mail så lenge det dreier seg om en respons på en henvendelse til avisa.
Utvalget mener videre at redaktører bør avvise leserinnlegg på en saklig måte. Utvalget vil minne om at redaktører forvalter et samfunnsoppdrag, og det må forventes en viss grad av anstendighet i kommunikasjonen med publikum. Det vises til Vær Varsom-plakatens innledning, der det heter: «Presseetikken gjelder hele den journalistiske prosessen, fra innsamling til presentasjon av det journalistiske materialet». Det innebærer, som i dette tilfellet, at redaktørers korrespondanse, i kraft av redaktørgjerningen, også er omfattet av de presseetiske normene.
Øksnesavisa har opptrådt kritikkverdig.
Oslo, 27. april 2011
Hilde Haugsgjerd,
Marit Rein, John Olav Egeland, Line Borrevik,
Henrik Syse, Eva Sannum, Reidun Førde