NN mot Trønderbladet
Trønderbladet hadde lørdag 7. januar 2012 følgende artikkel:
«Søker om tomt ved Grøtvatnet.
(NN) har søkt om å få bygge nytt hus ved Grøtvatnet på Hølonda, og rådmannen anbefaler avslag fordi tomta er ved en drikkevannskilde.
Tomta er utenfor sikringssonen, men rådmannen mener likevel at formannskapet bør gi avslag fordi tomta er så nær 100-metersbeltet rundt Grøtvatnet. Vannet ligger i nærheten av Benna som skal bli reservevannkilde for Trondheim.
Helsemessige årsaker (mellomtittel)
(NN) ønsker å bygge nytt hus fordi han av helsemessige årsaker ikke lenger kan bo i huset han har. I et brev stemplet unntatt offentlighet, men lagt fram i full offentlighet for alle som leser kommunale saksdokumenter, forklarer han hvorfor han er blitt anbefalt å flytte fra huset han har og over til et nytt.
Fylkesmannen har vært med i høringsrunden, og fraråder at (NN) får fradelt tomta han ønsker. I stedet vil Fylkesmannen at (NN) bygger i et område som er satt av til boligbygging og rådmannen mener at (NN) heller kunna ha bygd på Gåsbakken eller på Korsvegen. (NN) viser i sitt brev til at det vil bety mye for den daglige trivsel om at han fortsatt får bo i området der han bor nå.
Ingen innvendinger (mellomtittel)
Derimot har Statens vegvesen og andre spurte ingen innvendinger, og NVE opplyser at søkeren har kommet til enighet med TrønderEnergi om flytting av ei kraftlinje. Søknaden kommer opp i Melhus formannskap på tirsdag.»
Tirsdag 10. januar omtalte avisen nok en gang saken, denne gang med vinkling på at kommunen hadde gjort tilgjengelig dokumenter, klagerens byggesøknad, som var stemplet unntatt offentlighet.
KLAGEN:
Klager er omtalte (NN). I klagen heter det: «Her trykker Trønderbladet sensitive opplysninger som kun vedrører meg og de som skal behandle saken i kommunen. Jeg ble ikke kontaktet i forkant om det var greit med denne artikkelen. Jeg offentliggjøres med fullt navn og har allerede fått tilbakemeldinger både på telefon og via Facebook. Samtidig kan jo folk som eventuelt vurderer å kjøpe mitt gamle hus, tro at noe er feil med det.»
Sekretariatet tok kontakt med klageren for en presisering av klagegrunnlaget. Han viste til punkt 4.3 i Vær Varsom-plakaten. Samtidig ba han om at artikkelen 10. januar ble inkludert i klagegrunnlaget.
(Klageren har via advokat bedt om en kompensasjon fra avisen, skjønnsmessig satt til 50.000 kroner. Avisen har avvist kravet. Kopi av korrespondansen vedlagt til orientering.
FORSØK PÅ MINNELIG LØSNING:
Trønderbladet har tilbudt klageren å trykke en beklagelse. Klageren har avvist tilbudet.
TILSVARSRUNDEN:
Trønderbladet avviser klagen. Det anføres at det er helt normalt at navn oppgis i forbindelse med omtale av fradelingssaker. «I fradelingssaker er det viktig at publikum får informasjon om hvilken eiendom det søkes fradeling av, i dette tilfellet en eiendom i nærheten av 100-meterbeltet ved et drikkevann. Søkerens/grunneierens er derfor vanligvis oppgitt i de offentlige saksdokumentene og også i avisomtale av slike saker.»
Avisen har likevel forståelse for at klageren føler det ubehagelig at hans navn var gjort kjent i avisomtalen, samtidig som det framgikk at det var helsemessige årsaker som lå til grunn for hans søknad om fradeling på eiendommen, selv om at dette er opplysninger som er tilgjengelig for alle i de offentlige saksdokumentene. Avisen mener det ville vært feil å utelate dette momentet, men mener man kunne unnlatt å oppgi klagerens navn. Det var også dette som var innholdet i den foreslåtte beklagelsen, som klageren avviste.
Klageren har hatt følgende kommentar: «Kan ellers nevne at Trønderbladet fortsatt skriver om min tomtesak, dette på tross av at jeg har varslet at jeg ikke ville ha noe mer skriving. Nakrem (journalisten; sekr. anm.) ringer også og plager meg på tross beskjed om å ligge unna.»
Trønderbladet har ikke hatt ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en artikkel i Trønderbladet med kommunale dokumenter som kilde. Saken gjelder en søknad om fradeling og boligbygging. Klageren er søkeren. Han mener Trønderbladet opptrådte i strid med god presseskikk da avisen brakte videre opplysning om at det var en helsemessig begrunnelse for søknaden. Han understreker at dokumentene var unntatt offentlighet.
Trønderbladet avviser klagen. Det anføres fra avisens side at opplysning om fradelingssaker har allmenn interesse, og at det er vanlig å oppgi hvem som søker om dette. Avisen uttrykker likevel forståelse for klagerens reaksjon på at han er navngitt samtidig som det ble opplyst at det var helsemessige årsaker bak søknaden.
Pressens Faglige Utvalg vil understreke at det er pressens oppgave å informere allmennheten om vesentlige forhold i samfunnet. At en person søker om tillatelse til å fradele en eiendom og til å bygge et hus, er definitivt et slikt forhold. Utvalget mener derfor Trønderbladet var i sin fulle rett til å omtale klagerens byggesøknad, og at det var akseptabelt å oppgi klagerens navn.
Utvalget ser at klageren har et poeng når han reagerer på at hans begrunnelse, helsemessige årsaker, er omtalt i den påklagede artikkelen. Men slik dette framstår i teksten, uten ytterligere beskrivelse, er utvalget av den mening at ligger innenfor det presseetisk akseptable. Uvalget har ellers notert at avisen har tilbudt seg å bringe en beklagelse, noe klageren har avvist.
Trønderbladet har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 27. mars 2012
Hilde Haugsgjerd,
Håkon Borud, Hege Holm, Line Noer Borrevik,
Stig Inge Bjørnebye, Georg Apenes, Camilla Serck-Hanssen