Fire brudd på god presseskikk

NRK, Se og Hør, Nordlys og KRS Avisen Kristiansand ble felt i PFU.

I disse sakene konkluderte PFU med brudd på god presseskikk:

279AB/24 – Sandra Borch og Nordkalottfolkets sametingsgruppe mot NRK
NRK publiserte i november 2024 en artikkel som stilte spørsmål ved om stortingspolitiker Sandra Borch kvalifiserer til å stå i Sametingets valgmanntall. Artikkelen ble også gjenstand for debatt på Dagsnytt 18.
PFU forstod at Sandra Borch opplevde NRKs gransking av hennes samiske slekt som belastende, men understreket at NRK var i sin fulle rett til å undersøke Sametingets valgmanntall. PFU felte imidlertid NRK for ikke å ha opplyst om bindinger som en av journalistene hadde til et politisk parti på Sametinget. NRK brøt god presseskikk på VVP 2.3.

248/24 – Durek Verrett mot Se og Hør
Se og Hør publiserte i september 2024 en artikkel om Durek Verretts tidligere karriere som modell. I artikkelen var et nakenbilde av Verrett. En måned senere publiserte ukebladet en artikkel om overgrepsanklager mot Verrett.
PFU konkluderte med at Se og Hørs publisering av nakenbildet var i strid med kravet om å respektere folks privatliv. Ukebladet gjennomførte heller ikke nødvendig opplysningskontroll, sa PFU. Se og Hør brøt god presseskikk på VVP 4.3 og 3.2.

295/24 – Nina Mikkelsen med flere pårørende mot Nordlys
Nordlys publiserte at én person omkom i en trafikkulykke før pårørende var varslet. Flere i familien opplyste at de dermed mottok dødsbudskapet gjennom avisen. PFU konkluderte med på at Nordlys skulle utvist større hensyn og ventet med å omtale dødsfallet til pårørende var varslet. Nordlys brøt god presseskikk på VVP 4.6.

285/24 – NN mot KRS Avisen Kristiansand
Avisen publiserte unødvendige detaljer i en sak som handlet om samværsrett. PFU mente det handlet om beskrivelser som tilhører privatlivet, og som ikke var relevante for å forstå saken. KRS Avisen Kristiansand brøt god presseskikk på VVP 4.3 og 4.8.

I disse sakene konkluderte PFU med ikke brudd på god presseskikk:

291/24 – Stavanger kommune mot TV 2
I omtalen av en konflikt mellom Stavanger kommune og en kvinne som hadde leid ut leiligheten sin til kommunen, ble det publisert bilder kommunen mente var uriktige. Bildene viste skader i leiligheten. PFU la vekt på at TV 2 synliggjorde uenigheten og usikkerheten som var knyttet til bildene, og konkluderte med at bildene kunne publiseres og ikke innebar noe presseetisk overtramp.

297/24 – Ove Østerlie mot TV 2
TV 2 publiserte i november 2024 en Norge bak fasaden-dokumentar, nettartikkel og videosak i forbindelse med rettssaken mot den tidligere kommuneoverlegen i Frosta, Arne Bye. I de innklagede publiseringene het det at Frosta-revyen i 2003 lagde humor på Byes uvanlige legepraksis. Hans tidligere sjef i kommunen mente at revyen var et slags forsøk på å varsle om kommuneoverlegen. PFU påpekte at Frosta-saken har stor offentlig interesse, og at det i konteksten var relevant å omtale revysketsjen i 2003, som et eksempel på at legens oppførsel overfor pasientene var et tema i lokalsamfunnet allerede da.

269/24 – Alex Vuong Ngyuen ved adv. mot Finansavisen
Finansavisen måtte kunne sette et kritisk søkelys på hvilken rolle en megler hadde i forbindelse med en rekke leilighetskjøp som endte med tap og dekningssalg. PFU påpekte at Finansavisen kunne vært tydeligere i kontakten med megleren, men konkluderte med at Finansavisens forsøk på å få henne i tale likevel var innenfor det presseetisk akseptable.

205/24 – Roy-André Tollfesen mot VG
VG publiserte en redaksjonell artikkel med en strikkeoppskrift og kjøpslenker til House of Yarn Det ble opplyst om at garn kunne kjøpes hos «din lokale strikkebutikk» eller fra House of Yarn. Det ble i artikkelen redegjort for MinMotes bruk av annonselenker som ga VG inntekter, og samtidig opplyst om redaksjonens uavhengige rolle. En teknisk feil førte imidlertid til manglende merking av en lenke. Utvalget merket seg at den manglede merkingen ble korrigert så snart VG ble klar over det, og konkluderte med at VG ga tilstrekkelig informasjon om samarbeidet og redaksjonens uavhengighet.

265/24 – Christina Lyhus Bastiani mot Dagbladet
Dagbladet publiserte en nyhetsartikkel med tittelen: «Omsorgsbolig uten omsorg». Her het det at mannen som bodde der, hadde ligget død i tre måneder. Dagbladet publiserte bilder som blant annet viste rommet der mannen ble funnet død. PFU uttrykte forståelse for at pårørende opplevde artikkelen som belastende, men konkluderte med at avisen tok de nødvendige presseetiske hensyn.

296/24 – Moss Avis ved nyhetsredaktør Øystein Kristiansen mot KK
Kvinner og Klær (KK) publiserte en artikkel med påfallende likhetstrekk til en podkast fra Moss Avis. Moss Avis mente derfor at KK brøt god presseskikk ved å unnlate å oppgi Moss Avis som kilde. Utvalget var i sterk tvil og understreket viktigheten av kildehenvisninger og kreditering av andres journalistiske arbeid, men la avgjørende vekt på at KK la inn en henvisning så snart de ble kjent med podkasten.

307/24 – NN mot Fagbladet
Fagbladet måtte kunne sette søkelys på hvordan en mann som var dømt for overgrep, likevel kunne eie et aktivt barnevernsselskap, selv om mannen ikke ville uttale seg. Fagbladet hadde et godt kildegrunn for det publiserte, konkluderte PFU.

PFUs behandling av de åpne sakene ble streamet.
Opptak kan ses her:

Andre saker
Utover de ovennevnte klagesakene hadde PFU også 13 klager til forenklet behandling, der sekretariatet hadde skrevet en innstilling som konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk» uten at det var gjennomført tilsvarsrunde mellom partene. I disse sakene vedtok PFU innstillingen og konkluderte med ikke brudd på god presseskikk.